forum.lex.bg

Здравейте колеги, наскоро попаднах на формуляр на Запис на заповед, в която част от съдържанието е предварителен отказ на длъжника от процесуално право да обжалва издаването на заповедта за незабавно изпълнение.
Текстът гласи "...като Издател на настоящата ЗЗ, се задължавам неотменимо и безусловно без никакви възражения, да заплатя на...".
Изненадах се..Предварителния отказ от право на защита...Не е ли това нарушение на принципа за равенство на страните?
Ще се радвам да споделите мнения и ако споделяте такава практика, да посочите на какво правно основание почива.

Да не би да са имали предвид изрична клауза "без протест" (чл. 496 и сл. ТЗ)?
Струва ми се, че тълкуваш широко уредбата на ЗЗ, като вкарваш и отказ от права. Дори и страните да са целели такъв, той няма да породи действие по ЗЗ, при нея реквизитите са изрично разписани (и изяснявани многократно по тълкувателен път).

Да не би да са имали предвид изрична клауза "без протест" (чл. 496 и сл. ТЗ)?

Тц, нямам предвид този реквизит. Него си го има отделно...

Струва ми се, че тълкуваш широко уредбата на ЗЗ, като вкарваш и отказ от права. Дори и страните да са целели такъв, той няма да породи действие по ЗЗ, при нея реквизитите са изрично разписани (и изяснявани многократно по тълкувателен път).

Нищо не вкарвам аз...Вероятно някой държавен служител го прави на стр. 3 тук - http://www.az.government.bg/OPHR/storage/documents/41_Instrukcia-1203_IAP.pdf
И аз мисля, че ЗЗ с такъв текст не би трябвало да породи действие.
Задължителните реквизити са налице, но е вкаран и този предварителен отказ като доп. реквизит. Нищожна е за мен (противоречи на закона), ама на кво правно основание - противоречие с процесуален принцип?

Видях. На мен не ми звучи като отказ от процесуални права. Искали са с най-общ текст да изключат каквито и да било претенции на платеца по ЗЗ и затова са вметнали това "без каквито и да било възражения". Доколко удачно им се е получило с точно тази формулировка, е друг въпрос. Няма пречка според мен, ако платецът има възражения (нап. че е вече платил към датата на предявяване на ЗЗ за плащане), да си ги предяви по съответния ред.
Ако пък ЗЗ е издадена за обезпечение и изрично е записано някъде, че е за това, възраженията му си стоят по вземането, което е обезпечено със ЗЗ.
Но това си е само раздумка за теориите. Каква е била целта на държавната агенция, предложила точно този текст на ЗЗ, можем само да гадаем.

Искали са с най-общ текст да изключат каквито и да било претенции на платеца по ЗЗ и затова са вметнали това "без каквито и да било възражения".

"Каквито и да било", ама чак пък толкова...

Няма пречка според мен, ако платецът има възражения (нап. че е вече платил към датата на предявяване на ЗЗ за плащане), да си ги предяви по съответния ред.

Наистина няма пречка, но чрез ЧЖ на основание чл. 419 ал 2 ГПК (естественно едновременно с възражение по чл. 414 ГПК).
За мен макар и теоретичен (към момента), казусът е интересен.

За мен също. Не съм ровила за практика по въпроса. Има ли такава? Пусни някое решение, ако ти е попадало.

Не съм търсил практика.
Абе, ще се спре ИП, но ако има основание зад ЗЗ (както в случая има), пак ще бъде възобновено след увжававане на уст. иск...В най-добрия случай, Дл. печели отлагане във времето на неизбежното.