forum.lex.bg

В ПУП е предвидвно високо строителство, но аз искам да живея в къща. Проектирана е замяна на гредореда с бетонова плоча с цел удължаване експлоатационния срок на къщата. От общината ми връщат проектите като се позовават на Чл.53 от ЗУТ. Временен строеж ли е реконструкцията на къща. Мисля, че от общината имат интерес от строеж с определена фирма.

nicolet написа:В ПУП е предвидвно високо строителство, но аз искам да живея в къща. Проектирана е замяна на гредореда с бетонова плоча с цел удължаване експлоатационния срок на къщата. От общината ми връщат проектите като се позовават на Чл.53 от ЗУТ. Временен строеж ли е реконструкцията на къща. Мисля, че от общината имат интерес от строеж с определена фирма.

Не става ясно дали съществуващата къща е в собствен УПИ (имот), или сте реализирали право на строеж, учредено върху общ. земя.
Принципно, ако земята е Ваша, не би следвало да Ви откажат съгласуване на проект за реконструкция. Щом като имотът си е Ваш, никой не може да Ви застави да го застроявате, съгласно предвижданията на ПУП, стига сградата да не е била освидетелствана като застрашаваща живота и здравето на хората, и да бъдете принуден да я разрушите и да разчистите терена за своя сметка. Имаше една комисия, която във всички столични общини описваше обекти за премахване.
И още нещо, даже може да проектирате и надстрояване - всичко е въпрос на конструктивно решение. Не е задължително да усвоите пълния обем застрояване.
Мисля, че нещо Ви баламосват от общината.

Къщата е в съсобствен имот, за който има съдебна делба от 1979г.
По протокола на съдебната делба и по нотариален акт къщата е самостоятелно жилище изцяло наша собственост заедно с 1/2 идеална част от дворното място. Затова проекта за реконструкция запазва обема на съществуващата сграда, без да правим надстрояване или пристройка, за които ще е необходимо съгласие на съсобствениците.
Къщата не е освидетелствана като застрашаваща живота и здравето на хората. От общината казват, че няма член от ЗУТ по който да съгласуват проекта и се "страхуват", че съсобствениците ще подадат жалба. Аз мисля, че съсобствениците не са заинтересована страна при ремонта на къщата, въпреки че имаме обща калканна стена, която по проекта ние няма да променяме. Не намирам и основание ремонтът да се смята за временен строеж, но в общината търсят причина, за да откажат проекта. Знаете, че в общините са "заинтересовани" от мащабното ново строителство особено когато имота е на атрактивно място и строителя веднага ще продаде построеното.

Отговарям на питащия по спомени, за което моля да бъда извинен ... и коригиран, ако греша.
Това, което сте решили да правите, е основен ремонт и в качеството си на такъв, е строеж. Не е временен строеж и не можете да се ползвате от нормите, регламентиращи временните строежи. Общината е в правото си да Ви откаже разрешение за строеж, тъй като това, което искате да правите, не съответства на предвиждзанията в подробния устройствен план.

Ако от общината имаха основание за отказ по ясно мотивирани законови причини, биха ги използвали. Отказът чрез определянето на реконструкцията за временен строеж е само за да ме затруднят максимално. ПУП е задължителен за нови строежи, за които е необходима виза с указан начин на застрояване (за временен строеж също се иска виза). Гл. архитект ми отказа виза и заяви, че за ремонт виза не трябва. Мисля, че от общината използват някои неясноти от ЗУТ, за да тормозят гражданите. Моля ако някой има подобен случай от практиката да сподели, защото законите често се тълкуват "неправилно" от властимащите. Все още смятам, че правото е на страната на собственика след като не накърнява обществените интереси, а иска по най-добрия начин да се погрижи за собствеността си. В семейството ми твърдят, че нямям "връзки".

ПУП предвижда да се строи 5 етажна сграда, но понеже имотът е с малка площ при евентуално строителство ще получим като обезщетение жилище в същия размер какъвто и в момента имаме в къщата. Интересът за ново сроителство е единствено от строителите а покрай тях и определени хора в общината. Има ли смисъл да защитаваме интересите си докрай.

Здравейте!!! Тъй като съгласно ПУП сградата Ви не е предвидена за запазване, то исканият от вас основен ремонт може да бъде разрешен в условията на чл. 53 от ЗУТ/поместен реално в раздел"Временни строежи"-ЗУТ/ във вр.с чл.49, ал.2/ЗУТ/.Вижте добре в кои случаи се издава визата за проектиране -в чл. 140 от ЗУТ, строежите по чл.53 от ЗУТ не влизат в обсега на тези, за които издаването на виза е задължително.
В общината правилно са ви отказали издаване на разрешение за строеж по нормалния ред и са ви посочили временните строежи и по-конкретно чл.53/ЗУТ/.

niq написа:Здравейте!!! Тъй като съгласно ПУП сградата Ви не е предвидена за запазване, то исканият от вас основен ремонт може да бъде разрешен в условията на чл. 53 от ЗУТ/поместен реално в раздел"Временни строежи"-ЗУТ/ във вр.с чл.49, ал.2/ЗУТ/.Вижте добре в кои случаи се издава визата за проектиране -в чл. 140 от ЗУТ, строежите по чл.53 от ЗУТ не влизат в обсега на тези, за които издаването на виза е задължително.
В общината правилно са ви отказали издаване на разрешение за строеж по нормалния ред и са ви посочили временните строежи и по-конкретно чл.53/ЗУТ/.

Не съм съгласен за приложимостта на чл. 53 от ЗУТ. Питащият иска вместо гредоред да прави бетонна плоча, а това е промяна в носещата конструкция на сградата - практически направа на нова такава, и е изключено да се прави като временен строеж, съгласно цитираната разпоредба.