forum.lex.bg

Добър ден колеги, искам да задам следния въпрос свързан с чл.33 от ЗС.
А продава на Б имот, като се сключва предварителен договор. Б плаща парите, но А не предава имота в уговорения 30дневен срок и Б завежда иск в съда за обявяването на предварителния договор за окончателен. Имотът на А бил част от парцел, в който участвал и В (съсобственици на парцела) . Без да предопреди В, А продава парцела. Въпроът е има ли правно основание В да иска разваляне на предварителния договор по член 33 от ЗС ( защото той е пряко заинтересуван от това да купи имота на А, който е в един и същи парцел с неговия имот) и ако има, моля покажете съдебна практика. Благодаря!

rootman написа:Добър ден колеги, искам да задам следния въпрос свързан с чл.33 от ЗС.
А продава на Б имот, като се сключва предварителен договор. Б плаща парите, но А не предава имота в уговорения 30дневен срок и Б завежда иск в съда за обявяването на предварителния договор за окончателен. Имотът на А бил част от парцел, в който участвал и В (съсобственици на парцела) . Без да предопреди В, А продава парцела. Въпроът е има ли правно основание В да иска разваляне на предварителния договор по член 33 от ЗС ( защото той е пряко заинтересуван от това да купи имота на А, който е в един и същи парцел с неговия имот) и ако има, моля покажете съдебна практика. Благодаря!

Колега, представяте да казуса.
По първия - чл.19, ал.3 ЗЗД считам, че съдът ще отхвърли иска, т.к. А към датата на постановяване на Решението няма да е изключителен собственик на имота.
По втория въпрос - Защо В ще иска разваляне на този договор, след като се води процес След произнасянето му, предварителният договор няма как да произведе действие между страните (А и Б) по него.

Чл.33 е в случай на продажба на ид. част от недв. имот, извършена във форма на нотариален акт. В случая не мисля да е приложим в специалното производство по чл.19, ал.3, тъй като едва с уважаването на иска, самото решение ще замести формата по чл.18 ЗЗД при наличие на останалите предпоставки. А както допускам, искът ще бъде отхвърлен поради отсъствие на едната от тях - ответникът да е собственик към датата на постановяване на Решението.

Присъединявам се към Melly , че този предварителен договор няма да бъде обявен за окончателен.
По втория Ви въпрос , не не можете по никакъв начин да развалите договора , не може и да предявите иск по 134, 135 ЗЗД , защото не сте кредитор.Ако теоретично предположим , че предв.договор беше само за идеалната част , която принадлежи на прод.по предв. договор , то за да се сключи окончателната сделка или за да уважи съдът иск по чл 19 ал.3 , трябва да се представи декларация по чл.33 ал.1 и писмени доказателства , че е предложил на съсобствениците да закупят часта му при условията , на който ги продава на 3 л.Имате на разположение и потестативното право по 33 ал.2 ЗС , ако е изпълнена хипотезата на последния!

Успех!

Допълних поста си, преди да те прочета REVOLUTION.

С пояснението което направих, мисля да е неприложим и чл.33, ал.2 ЗС.

В- иска разваляне на предварителния договор за да купи той продавания от А имот. Пример:

" Съдебна практика :
1. Р-45-1960 г., ОСГК. Разпоредбите на чл.33 от ЗС не се прилагат в случаите, когато в съсобствен парцел съществуват отделно сгради принадлежащи на различни собственици и всеки от тях желае да продаде собствената си сграда, заедно със съответните идеални части от мястото.
Продавачите на отделните апартаменти при етажната собственост не са длъжни да се съобразяват с разпоредбите на чл.33 ЗС и да предлагат най-напред на собствениците на други апартаменти да купят продавания апартамент.
м о т и в и : Съгласно чл.33 ЗС собственикът на идеална част от недвижим имот може да продаде същата на трето лице само след като представи пред нотариуса писмени доказателства, че е предложил на другите съсобственици да купят тази част при същите условия и като декларира писмено, че никой от тях не е приел това предложение. Идеята на текста е да се предпочетат като купувачи другите съсобственици, за да се постигне ликвидирането на съсобствеността в интерес на тези съсобственици.
В случаите когато в един съсобствен парцел съществуват две или повече сгради, принадлежащи на отделни съсобственици на мястото, разпоредбите на чл.33 ЗС не биха могли да намерят приложение, когато един от съсобствениците желае да продаде своята сграда заедно със съответната идеална част от мястото. В тези случаи съществува съсобственост само върху мястото, а отделна собственост върху сградите. Отделната собственост на сградите дава правото на собствениците да ги продават не само на останалите съсобственици на мястото, но и на други лица. При отделните сгради принадлежащи на отделни собственици съсобствеността на дворното място го прави обща част към сградите с оглед на използуването им. Тя не определя правното положение на сградите, нито пък с оглед идеята на закона може да се счита, че обуславя приложението на чл.33 ЗС. Положението е аналогично с положението, което съществува при етажната собственост. Мястото при етажната собственост е обща част и не може да бъде предмет на делба. То следва съдбата на сградата съответно на отделните части от тая собственост на различни собственици. Продавачите на отделните апартаменти при етажната собственост не са длъжни да се съобразяват с разпоредбите на чл.33 ЗС и да предлагат най-напред на собствениците на други апартаменти да купят продавания апартамент. (чл.33 ЗС) (сп.Соц.право.1961 г., кн.2, с.69) "

Ако предварителният договор не бъде обявен за окончателен, всичко си идва на мястото и не възникват никакви усложнения. Благодаря за отделеното време и внимание !

rootman написа:... но А не предава, (или НЕ ПРОДАВА) имота в уговорения 30дневен срок и Б завежда иск в съда за обявяването на предварителния договор за окончателен.

Колега rootman, изяснете горното, моля.

Melly написа:Допълних поста си, преди да те прочета REVOLUTION.

С пояснението което направих, мисля да е неприложим и чл.33, ал.2 ЗС.

Аз коментирах хипотетично , ако предварителния договор беше за продажба на идеална част.В този случай , съгласно чл.363 ГПК пред съдът трябва да се представят документите по чл.33 ЗС и е възможна 33 ал.2 ЗС.В случая не е така защото предвар.догов. е за целия имот , но знае ли се на делото дали страните няма да решат , че не са се изразили точно и че са имали предвид идеална част от имота , а не целия , пък може и съдът да реши така , въпреки трайната практика решението да възпроизвежда точно клузите на договора , пък и зависи от клаузите !

Не може да разваля договор , по който не е страна с изключение , когато е Кр и 134 ЗЗД.В никакъв друг случай не може да разваля , чужд договор.

Melly написа:

rootman написа:... но А не предава, (или НЕ ПРОДАВА) имота в уговорения 30дневен срок и Б завежда иск в съда за обявяването на предварителния договор за окончателен.

Колега rootman, изяснете горното, моля.

В предварителния договор А се задължава да прехвърли собствеността на Б в 30 дневен срок, а Б се задължава да изплати определена сума. Б плаща сумата, но а не иска да прехвърли собствеността на имота. Б завежда иск- това е. В в случея не може да иска разваляне на договор по който не е страна съдът отхвърли молбата му.

rootman написа:В в случея не може да иска разваляне на договор по който не е страна съдът отхвърли молбата му.

Прав е съдът, не че е нужно да го подкрепяме.
Водете делото си спокойно, rootman, искът ще бъде отхвърлен.

Колега rootman,

Включете си ЛС, за да ви отговоря.

Извинете, просто съм нов в този форум, очаквах приемането на лични съобщения да е пуснато по дефоулт.