forum.lex.bg

По закона за селскостопанско настаняване на бежанците ДВ бр.213/1926г. в едно село е "оземлен и одворен" бежанеца И.Т."През 1953 напуска България!. Нивата му е завладяна от съселяниина му Д .Ч. (също бежанец).През 1963г.За селото е одобрен околовръстен полигон според която нивата влиза в рамките на населеното място. През всичкото това време имота се владее отД.Ч.През 1985г. за селото е одобрен ЗРП нивата не е влязла в кадастралния план и върху нейната територия са образувани парцелите ІVобщ.Vобщ. и така доІХ общ. През това време тази територия продължава да се владее от Г.Ч. и Д.Ч. - съответно син и внук на Д.Ч. Между временно в сила влиза ЗСПЗЗ. Наследниците на И.Т. от USA претендират за имотите по чл.10 ал.7. от този закон. Производството е открито, но няма съдебно решение. Внукът Д.Ч. прави опит да извади НА по обстоятелствена проверка. За това обаче се изисква скица от кадастралната карта (в сила от 2006г.), където въпросните вече УПИ са записани като общинска собственост. Агенцията по кадастъра отказва достъп до всяка официална информация по случая под предлог, че има висящио съдебно производство между общината и наследниците на И.Т. от USA. Аз която съм готова да стана свидетел за давностното владение се чудя какво да направя и какъв адвокат да намерим - всеки казва, "кой го знае какво е и що е", не щат да се занимават със случая. Няма ли криза за тия хора2.....

Вече свидетелите ли търсят адвокати ? И какво общо има кризата? Дори и да си получите НА по давност, имате дело, такй,че после може да пиете една студена вода.

sunrise, Защо не допуснете, че и аз имам някакъв интерес от успеха на давностното владение, примерно да придобия имота в последствие. Иначе за делото срещу общината ми е ясно както и за делото срещу реститутите евентуално. Лошето е че не ме допускат до стартовата площадка или и Вие предполагате, че имам "нездрав пинтерес"

aspida написа:sunrise, Защо не допуснете, че и аз имам някакъв интерес от успеха на давностното владение, примерно да придобия имота в последствие. Иначе за делото срещу общината ми е ясно както и за делото срещу реститутите евентуално. Лошето е че не ме допускат до стартовата площадка

И с тази врътка няма да мине номера.
Да не говорим пък, че ако имотът е отбелязан като общински, няма да намерите толкова неграмотен нотариус, който да Ви издаде нот.акт за придобиване по давност на общински имот.
И никой не е крив на наследниците ,като са проспали одобряването на кадастралната карта. Сега дори погрешно да са записани като общински, без дело няма да се мине. Затова, този нотариален акт , направо го забравете.

sunrise, Вие изглежда следите само собствената си мисъл. Оплакването ми е че Агенцията по кадастъра не ще да издаде скица от кадастралната карта, на когото и да е записан там имота, за да може в последствие действителният владелец да води дело срещу общината или трети лица, да претендира че е станал собственик по давност

Наистина въпроса е доста юридически:
Не съм на ясно до колко действителният владелец може в един иск (мисля че ревандикационен) да противопостави свидетелските показания на aspida и още двама други свидетели срещу регулационния план, кадастралната карта АОС и предхождащия го АДС и до колко съдът ще приеме, че липсата на каквото и да е отчуждително производство на имота (защото най-вероятно такова не е правено) поставят тези актове (АДС и АОС)под съмнение.

aspida написа:sunrise, Вие изглежда следите само собствената си мисъл. Оплакването ми е че Агенцията по кадастъра не ще да издаде скица от кадастралната карта, на когото и да е записан там имота, за да може в последствие действителният владелец да води дело срещу общината или трети лица, да претендира че е станал собственик по давност

Аз си следя мисълта, а също и закона.Откъде накъде ще Ви дават скица за чужд имот? Ако ще водите дело, въпреки първоначалните си твърдения за НА по давност, адвокатът знае как да постъпи за да се снабди със скица.

julyanvonemona написа:Наистина въпроса е доста юридически:
Не съм на ясно до колко действителният владелец може в един иск (мисля че ревандикационен) да противопостави свидетелските показания на aspida и още двама други свидетели срещу регулационния план, кадастралната карта АОС и предхождащия го АДС и до колко съдът ще приеме, че липсата на каквото и да е отчуждително производство на имота (защото най-вероятно такова не е правено) поставят тези актове (АДС и АОС)под съмнение.

Искът няма да е ревандикационен, при всички положения щом твърди ,че владее. А странната идея ,че ще бориш кадастрален план и регулационен вероятно с това, че владееш ...

sunrise, ако приемем че собствеността е настъпила по силата на необходимото 10 годишно владение, искът е от "владеещият собственик" срещу държащият имота "несобственик". Ако греша моля за извинение! Няколко пъти вече споменавам, че не съм юрист, и понеже до колкото съм се докосвал до правото другият вариант е искът да е негаторен - не съм сигурен, но мисля че не е така!

julyanvonemona написа:sunrise, ако приемем че собствеността е настъпила по силата на необходимото 10 годишно владение, искът е от "владеещият собственик срещу държащият имота и невладеещ несобственик. Моля за извинение! Няколко пъти вече споменавам, че не съм юрист.

Кой е държащия имота и невладеещ несобственик? Явно , той го държи и респ. владее.

Общината!

Не , общината явно не го държи. Държането е нещо друго. общината го е записал като общинско.На какво основание, можем само да гадаем.

А може ли да се счита за акт на владение това че общината е записала имота в АОС

julyanvonemona написа:А може ли да се счита за акт на владение това че общината е записала имота в АОС

Не може.

Явно изхождате от презумпцията, че за имотите има съставени АОС. Не прочетох такова нещо. Независимо от това каква регулация е одобрена, и какво е нанесено в кадастралната карта, собственик е онзи, който може да се легитимира като такъв (в случая, вероятно, наследниците от Америка – ако разполагат с документите за собственост на техния наследодател). Внукът може да се опита да докаже присъединена давност, но първо трябва да намери свидетели относно владението от страна на дядо си и баща си. Относно това какво точно дело водят наследниците от Америка срещу общината – не става ясно. Твърдението, че нивата не е влязла в кадастралния план, но е в обхвата на ЗРП до голяма степен е лишено от смисъл, предвид факта, че открай време застроителните и регулационни планове се изработват върху актуална кадастрална основа, която се одобрява едновременно със ЗРП.

Много дълбаете! Аз самата, също не съм юрист,а инженер - дългаогодишна служителка в община, много отдалечена от мястото където са спорните 7 УПИ. Наистина имам интерес да придобия един от тях и поради това, че поне от 1981г съм свидетел как сина и внука на Д.Ч. всяка година косят непрекъснато "люцери(!)на" от въпросното място и са си направили кошара за козите и овците в имота, събират орехи засяти от някогашните собственици отделно, че в единият ъгъл са си засяли лозе и две праскови, които също берат, с чиста съвест ще стана свидетел за придобиване на имот по обстоятелствена проверка. Благодаря - все пак обмяната на мисли във форума ми беше полезна, до толкова до колкото да разбера, че имам много малко адвокати готови да се заемат с такъв случай!

Не aspida а аз предполагам че има АОС имайки предвид §42 от ЗОС, и изхождайки от напълно основателното предположение, че в целият си 32 годишен опит не съм видял случай при който парцели обозначени примерно "І общ." да са отчуждени в полза на държавата. Отново давам халба бира, ако някой някъде в България ми посочи такова отчуждаване!
Освен това , ако сте обърнали внимание "Внукът" не е внук на американските наследници!
Продължавам да стоя на становището, че (в този случай) ако аз съм владял имота във времеви интервал достатъчен за необходимата придобивна давност, то аз съм собственик, независимо от това, че все още нямам издаден нотариален акт по аобстоятелствена проверка, така че не виждам какви са основанията на Агенцията по кадастъра да не ми издаде скица с общинските имоти, пък аз в хода на исковото производство или ще докажа собствеността си или ще загубя делото!

aspida написа:Много дълбаете!

Ако смятате, че казусът е елементарен и има просто решение - заблуждавате се. Не случайно няма желаещи да се заемат с него, а и хонорарът ще бъде по-висок от данъчната оценка на имота.

julyanvonemona написа:Не aspida а аз предполагам че има АОС имайки предвид §42 от ЗОС, и изхождайки от напълно основателното предположение, че в целият си 32 годишен опит не съм видял случай при който парцели обозначени примерно "І общ." да са отчуждени в полза на държавата. Отново давам халба бира, ако някой някъде в България ми посочи такова отчуждаване!
Освен това , ако сте обърнали внимание "Внукът" не е внук на американските наследници!
Продължавам да стоя на становището, че (в този случай) ако аз съм владял имота във времеви интервал достатъчен за необходимата придобивна давност, то аз съм собственик, независимо от това, че все още нямам издаден нотариален акт по аобстоятелствена проверка, така че не виждам какви са основанията на Агенцията по кадастъра да не ми издаде скица с общинските имоти, пък аз в хода на исковото производство или ще докажа собствеността си или ще загубя делото!

И как точно ще докажете на Агенцията ,че сте владяли, след като имотитие са записани като общински?

Коя е Агенцията по кадастъра, та на нея да доказвам че владея или не владея това или онова!

julyanvonemona написа:Не aspida а аз предполагам че има АОС имайки предвид §42 от ЗОС, и изхождайки от напълно основателното предположение, че в целият си 32 годишен опит не съм видял случай при който парцели обозначени примерно "І общ." да са отчуждени в полза на държавата. Отново давам халба бира, ако някой някъде в България ми посочи такова отчуждаване!

Вероятно ще се учудите, като разберете колко много имоти са урегулирани с абревиатура "общ.", без да имат каквото и да било отношение към общинската собственост.

julyanvonemona написа:Продължавам да стоя на становището, че (в този случай) ако аз съм владял имота във времеви интервал достатъчен за необходимата придобивна давност, то аз съм собственик, независимо от това, че все още нямам издаден нотариален акт по аобстоятелствена проверка, така че не виждам какви са основанията на Агенцията по кадастъра да не ми издаде скица с общинските имоти, пък аз в хода на исковото производство или ще докажа собствеността си или ще загубя делото!

Придобивната давност се установява и доказва, и то не пред Агенцията по кадастъра. Твърденията не са достатъчни. А за да се издаде скица, заявителят трябва да се легитимира като собственик и/или носител на ограничени вещни права, освен ако скицата не се издава служебно, във връзка със съдебно или административно производство.