forum.lex.bg

Здравейте, наскоро подадох молба за виза за гараж+лятна кухня в имат 1. Искам да ситуирам сградата на границата с имот 2. Имот 1 е на двама братя, а имот 2 на единия от братята. Въпросът ми е дали гаражът може да е с височина 3,60 след като имот 2 и имот 1 имат общ собственик, защото на визата която получих пише:

"...указаният начин на застрояване важи за изготвянето на инвестиционен проект за гараж и лятна кухня с височина до 2,50м. Проектът да бъде изработен съгласно наредба номер 7, при спазване на: Пзастр<40%, Кинт<0,8, Ккорн <7м"

данните маркирани в червено ме объркват.
Ще съм благодарна ако някой ми помогне с тълкуването или със съвет.
Благодаря предварително.

Изискването за височина до 2,50 м в този случай е напълно несъстоятелно. Възложете да Ви бъде изработен проект за постройката с височина до 3,60 м (това е максимална височина, а не кота корниз) на основание чл. 46 (2) от ЗУТ. Посочената във визата кота корниз 7,00 м вероятно се отнася за основното, а не за допълващото застрояване - сигурно имотът се намира във вилна зона.
Собствеността в случая не е от решаващо значение - по принцип свързано ниско застрояване (каквото е и допълващото във Вашия случай) се разрешава при съгласие на собствениците на имотите, в които се установява (чл. 21 (5) от ЗУТ).

rayabo написа:"...указаният начин на застрояване (правоъгълници с цвят червен в/у скица на имота) важи за.....

Посочено е и мин. разстояние до вътрешната граница на УПИ-то - 1,5 м - чл. 42 ал.3 ЗУТ (предполагам). Това са поискали, това са им дали!
Сега - йок на границата, по чл.42 ал.2 ЗУТ ( за гаража), чл. 46 ал.2 (за летната кухня) Нова виза: нови квадратчета (правоъгълничета) от двете страни на вътрешната имотна граница, запис на условието, посочено от @magodeoz и разписано в чл.21 ал.5 ЗУТ.
Молбата за нова виза се подава и от двете страни или се прилага предварително заверено нотариално съгласие от съсобственика на единия имот с приложена проектовиза.
Останалото е работа на архитект (както и проектовизата), като посочените градоустройствени параметри той знае за какво му трябват!
Така виждам аз нещата

Прилагам снимка на визата, за да стане по-ясен случая. Визата е на основание чл.42(малко се е изрязало от копирането)
Можете ли да ми обясните по-подробно стъпките, които трябва да предприема, за да си построя гаража 3,60м до съседния имот.

rayabo написа:Можете ли да ми обясните по-подробно стъпките, които трябва да предприема, за да си построя гаража 3,60м до съседния имот.

ОК!
Но трябва малко време!

Време има!
Благодаря

magodeoz написа:Изискването за височина до 2,50 м в този случай е напълно несъстоятелно. Възложете да Ви бъде изработен проект за постройката с височина до 3,60 м (това е максимална височина, а не кота корниз) на основание чл. 46 (2) от ЗУТ. Посочената във визата кота корниз 7,00 м вероятно се отнася за основното, а не за допълващото застрояване - сигурно имотът се намира във вилна зона.
Собствеността в случая не е от решаващо значение - по принцип свързано ниско застрояване (каквото е и допълващото във Вашия случай) се разрешава при съгласие на собствениците на имотите, в които се установява (чл. 21 (5) от ЗУТ).

Благодаря за отзивчивостта!! Дано да се получи.

Много Ви е неграмотен общинският архитект, ще ме прощавате за френския! Пък и като гледам картинката - хич не излизат тези 40%, май. А дали нямате и неуредени сметки по регулация? Но - да не навлизаме в подробности...

Това, че е неграмотен го знам
А това зад основното застрояване дето е с пунктир е объркано, не съществува...така че мисля че се вписва в 40%.

Обещан отговор:
1. Този гараж , за да е там и да отговори на изискванията на чл.42 ал.1 ЗУТ, от другата страна - в УПИ I-632 трябва да има с пунктир такъв правоъгълник с посочено к.к... (до 3.6 м) посочена в декларацията за съгласие Този гараж май е за авторемонтна работилничка (без канал) и е добре височината да е към 4,6 м
2. В декларацията за съгласие трябва да е точно описано - калкана с каква дължина и височина е. От това зависи и основното застрояване в съседния имот.Затова се придружава с нот.заверена скица на допусната застройка.
3. Пунктира зад къщата е "летната кухня" - свободно застроена (2.50 м). ЗП зависи от спазване на отстоянията и параметрите. Тези 6м от жилищната сграда може и да не се спазят-чл.47 ал.1 ЗУТ, т.е. да се долепи до сградата, но отзад, а не до гаража.
Ако трябва да е на имотната граница с УПИ I-632 - нот.заверено съгласие и за нея и тогава и тя може да е 3.60 м.
4. Има една друга възможност: нот.зав.съгласие от съсобственика за плътна ограда по имотната граница с УПИ I-632 с височина 4 м гаражи, летни кухни, ... залепени с Н=3.60 м на оградата.
5. Наистина има нещо пипано с ПИ 632 и ПИ 633? Дано са уредени сметките!
Това е от мен. Ако има нещо питайте.

Благодаря много! Мисля че ще стане със декларация от съседа.

Нека да допълня:
Възможността за плътна ограда по имотната граница е регламентирана в чл.42 ал.2, но самата ограда е по чл.48 ал.9 ЗУТ, т.е. в отклонение от чл.48 ал.5 на ЗУТ освен конструктивен проект и индивидуален архитектурен проект, което ще рече че в обсега на "гаража" и летната кухня (евентуално) оградата ще е до 3,60м, а в останалата част - както решите.
Дали ще искате две РС или едно - трябва да се прецени в зависимост от ПУП-ПЗ за квартала, упи-то (има ли, няма ли).
Много е важно какво ще се пише в нотариално заверената декларацията за съгласието на съсобственика и с каква скица (схема...) ще бъде придружена. Ето още тук се изпипват нещата.
Оправете ги предварително, за да нямате проблем при обявяването на РС и последващо "място с придружител-адвокат" в съдебна зала
Успех!

Възникна още един въпрос... тъй като фактически и двата имота имат един собственик дали е възможно гаражът да бъде отворен (прозорци, врати) към имот 632, т.е калканната стена да има отвори?

Ще се повторя (като израз, не по същество). Предложението на anserk за изграждане на плътна ограда по вътрешните граници на имота с височина 4 м е напълно несъстоятелно. Освен това, е напълно излишно, при положение, че става въпрос за застрояване на граница в хипотезата на чл. 21 (5) от ЗУТ (вижда се от картинката). Четете ги тез закони бе, anserk, нямайте сляпа вяра на архитектите от ФИРМАТА! Те са творчески личности, вятър ги вее на бяла кобила, пък и боравят с разни работи, дето на нас, простосмъртните, ни се виждат като евангелието от Юда, написано на коптски език.

magodeoz,anserk Допълващото застрояване не се подчинява на изискванията на чл.21 ал.5 ЗУТ защото в тази разпоредба е записано, че се отнася за "...свързано ниско застрояване...", отделно в Чл. 23. (1) Характерът на застрояването се определя в зависимост от височината на сградите на основното застрояване, както следва:
От казаното следва че след като чл.21 ал.5 ЗУТ визира ниско застрояване ерго то не може да бъде нищо друго освен основно. Допълващото застрояване няма хареактер на застрояването, независимо от ограничителните параметри зададени в "РазделVІІ Допълващо застрояване". Предвид горните съображения, считам че в случая не може по аналогия за допълващото застрояване да се прилагат изискванията за основното дакова, затова не е необходимо съгласие на съседите за изграждане на гараж на въртрешната регулационна граница.

magodeoz написа:Четете ги тез закони бе, anserk, нямайте сляпа вяра на архитектите от ФИРМАТА! Те са творчески личности, вятър ги вее на бяла кобила,

По-добре да ме вее вятър и аз да съм в/у бяла кобила, отколкото ураган да брули адвокат върху магаре
@magodeoz, не знам защо прибързано обвини главния архитект, издал визата, в некомпетентност, но мисля че се е постарал (доколкото е можал) да се провре м/у закона.Ограничил е и гаража с 2.5 (не е ясно до какво се допира в съседния УПИ), искал е нот.съгласие на съсобственика (за да не спази 1,5м, предполагам), но въпреки всичко има риск. За нас той е: как ще разрешиш допълващо застрояване по смисъла на чл.42 ал.1 - допрени до основно в УПИ-то или свързано с допълващо в съседния УПИ, както и за летната кухня - чл.46 ал.2 (по вътрешната граница), като съседния УПИ е гол и бос-празен (това се вижда по скицата).Ето, те вече искат и прозорци по калкана на "гаража -70 кв.м " и височина 4 м (3.6+0.3=3.9м)
И утре, ако реша да строя основно в УПИ I-632, трябва с какво да се съобразя: с допълващото на съседа? Ами ако не искам да строя допълващо по тази граница, а по отсрещната? Ами ако искам основното да е на уличната регулация, опраяно до "гаража" на съседа? Знам ли! Затова е добре нотариалното съгласие сега.
А предложението за ограда е продиктувано от това, че този "строеж" се съобразява само с имотните граници, а не с бъдещото застрояване на празния имот и отстоянията. Това е идея, но не за форум, а за масата на архитект, не на юрист

julyanvonemona написа:Предвид горните съображения, считам че в случая не може по аналогия за допълващото застрояване да се прилагат изискванията за основното дакова, затова не е необходимо съгласие на съседите за изграждане на гараж на въртрешната регулационна граница.

Не мога да се съглася. Аргументът, че щом характерът на застрояването се определя от основното такова, значи, че където става въпрос за ниско застрояване, се има предвид само и единствено основното застрояване, ми се вижда недостатъчен за такъв извод, да не кажа - несъстоятелен, особено предвид разполагането на текста с оглед систематичната подредба на закона.

rayabo написа:Възникна още един въпрос... тъй като фактически и двата имота имат един собственик дали е възможно гаражът да бъде отворен (прозорци, врати) към имот 632, т.е калканната стена да има отвори?

Забравете за единия собственик на двата имота! Това няма отношение към градоустройството (най-общо казано) на двете УПИ-та. Всички тежести, които ще наложите на незастроения имот, утре ще се върнат като бумеранг пак при вас.
И нали има съсобтвеник на единия имот? Какво - той на колене ли е

И нали има съсобтвеник на единия имот? Какво - той на колене ли е

anserk, Каквото за Хасан-бей, такова и за Хасан-тупан,
а това дали Вие magodeoz
сте съгласен с точния запис на закона и интерпретирането му е предмет на отделна партитура.

С всичко се съгласявам вече - лято е, и ми е все тая!