forum.lex.bg

Уважаеми дами и господа!
Ще съм благодарен на всеки, който пмогне да се внесе яснота по следния случай:
Поради голяма денивелация на терена не е възможно гравитачно заустване на канализацията в съществуващата улична мрежа пред имота. От задната страна има друга подходяща мрежа, но за заустването там е необходимо преминаване през чужд имот. Поисках от кмета на общината заповед за сервитут по чл. 192 (2) от ЗУТ, но получих отказ с мотива, че има друго техническо решение – да се монтира помпа за фекални води към канализационната система. Че има – има, но нали такова решение е явно икономически нецелесъобразно?
Имам ли възможност да обжалвам получения отказ, и с какъв мотив? Как се доказва въпросната "икономическа нецелесъобразност"?

vdggbg, Вие официален отказ с писмо ли имате или това са само устни общинарски приказки. Ако имате официален отказ и ако не е изтекъл съответния срок по АПК можете да го обжалвате пред съответния административен съд. На определен етап обаче в хода на делото следва да се поиска СТЕ, където с ловки насочващи въпроси да докажете че кмета не е изследвал икономическата целесъобразност на възможността за преминаването през чужд имот.

То е ясно, че не я е изследвал (икономическата цаласъобразност). Обаче, след като законът му дава право на автономна преценка без наложени критерии - какви ли ще да са тези "ловки насочващи въпроси"?

vdggbg написа:То е ясно, че не я е изследвал (икономическата цаласъобразност). Обаче, след като законът му дава право на автономна преценка без наложени критерии - какви ли ще да са тези "ловки насочващи въпроси"?

Стигне ли се до обжалване на индивидуален адмнистративен акт по реда на АПК "автономната преценка" на главния архирект вече не е от значение. От значение е само решението на съда. И тъй като той не разполага със специални знания относно фекалните води, основна роля ще има вещото лице, на което ще възложите да изготви експертиза, въпросите за която трябва умело да бъдат формулирани от вашия адвокат.

И аз как мога да разбера дали въпросите са "умело формулирани"? Ако допуснем, че разбирам от фекални води, но не разбирам от съдебна казуистика?

Най-вероятно в акта с който кмета Ви е отказал правото на преминаване през чужд имот, изобщо няма мотивировка за икономическа целесъобразнаст. Само по себе си това е достатъчно съответният административен съд с чиста съвест да отмени акта, в случай, че бъде изрично сезиран за това.
В случай че има - тогава вече е въпрос на доказателство в самия съдебен процес. В смисъл "умело формулираните въпроси" към СТЕ да са насочени по начин, че отговорите обективно до доказват цялата несъстоятелност ня тезата за икономическа целесъобразност изложена в отказвателния акт на кмета.
За мене обаче е малко неясно дали кмета (неговият процесуален представител) в хода на делото има право да привлече допълнителни (неангажирани в акта с който се отказва правото на прреминаване) доводи. Мисля си че няма такова право, ама нека все пак юристите във форума да кажат и те по нещо.
vdggbg, освен това мисля че кмета няма никакво право да показва вида техническо решение който Вие в проекта сте избрал за отвеждането на фекалните води. Имам предвид "помпа за фекални води". Най- малкото това е намеса във изключителното Ви право Вие и никой друг да решавате как да си построите къщата вкл. и ВК инсталацията.
probcho, ако имота където трябва да се премине е общински, това е частен случай, защото там кмета освен орган на общинската администрация се явява и титул на собственост.
zuter, в случая автономната преценка може да бъде само акт на кмета, но не и на главния архитект. В проиизводството по чл 192 (2) ЗУТ той (главния архитект) няма думта.

@probcho: Очевидно, не става въпрос за преминаване през общински /държавен имот. Такава хипотеза се урежда в алинея 3, а не 2 (вижте заглавието на темата).
@zuter: Моята адвокатка си представя помпата за фекални води като нещо подобно на реликвариум за св. мощи, поставен на изхода на канализацията, та не знам като как ще ги формулира умело въпросите - затова питам тук.

julyanvonemona написа: в случая автономната преценка може да бъде само акт на кмета, но не и на главния архитект. В проиизводството по чл 192 (2) ЗУТ той (главния архитект) няма думта.

Кмета, да. На мен все главни архитекти са ми в главата.

vdggbg, едва ли някой във форума може да си извади от ръкава набор с въпроси, доказващи икономическа нецелесъобразност на дадено техническо решение с цел прилагане на чл. 192, ал. 2. А ако пък може, още по-добре за вас. Само да не изпуснете срока за обжалване

Между другото, защо чл. 192, ал. 2? Не е ли исканото разрешение по чл. 193, ал. 3?

Това е въпросът - ще трябва ли да се доказва икономическа нецелесъобразност, или липсата на икономическа целесъобразност сама по себе си е достатъчна?
Всъщност, наистина става въпрос за заповед по чл. 193 (3). Грешката е моя, за което си посипвам главата с пепел.

zuter, очевидно колегата съфорумец vdggbg е имал предвид правото на прокарване на отклонение, но и процедурата по првото на преминаване е аналогична, така че и в двата случая поставените по същество въпроси са еднакви. Аз също не обърнах внимание върху хипотезите на чл.чл.192 (2) и 193 (3) ЗУТ

probcho, извън хипотезата за свлачищата очевидно става въпрос за прокарване на отклонение през чужд имот който не е общински (чл.193 (3) ЗУТ. В целият казус най-интересният момент е т.н. "икиномическа целесъобразност". В мотивационната част, кметът издавайки акта за прокарване на отклонение през чужд имот, следва задължително да впише аргументи за икономическата целесъобразност на решението си да постанови такова отклонение или да направи отказ. По този начин икономическата целесъобразност се явява "перо" което може да се обжалва, съответно да му се търси "дамар". Лично аз, който имам 30 годишен опит с дъбовите мишета, наречени общинари, силно се съмнявам в отказа си до vdggbg кмета на "N-ската" община да е привлякъл довода с фекалната помпа. Липсата обаче на каквато и да е мотивировка прави заповедта му успешно атакуема пред административния съд. Тук обаче от съществено значение ще е работата с вещото лице. На пръстите на едната ръка се броят адвокатите които са в състояние, разглеждайки конкретната устройствена обстановка, да могат да направят преценка кое решение за извеждане на отпадните води е по изгодно, най-общо казано по ефтино и евентуално да зададат задача на СТЕ да посочи алтернативно кое-колко и от тук да извлече доводи за немотивираност, а от там и незаконосъобразност, така че vdggbg в съждението си, че

Моята адвокатка си представя помпата за фекални води като нещо подобно на реликвариум за св. мощи, поставен на изхода на канализацията

е абсолютно прав.

probcho, наистина не е лошо нещата да се поизчистят. На първо време РС се издава въз основа на одобрен инвестиционен проект, а как да бъде създаден, ако за ВК проектанта не е наясно на къде ще изведе фекалните води. Неговите проучвания, официално възложени или текущи са тези които ще извикат идеята за заустването на фекалните води, така че докато си стигне до

становището на ВиК, издадено във връзка с издаването на РС, следва да се посочва мястото и начина на свързване при присъединяването на новия потребител!

бая вода има да изтече. Освен това сградното отклонение винаги е собственост и се изгражда за сметка на собственика на имота където се извършва строежа и това е изрично записано в нормативната уредба.
Що се отнася до свлачищен район, ако такъв действително съществува в ЗУТ е създаден специален ред за справянето с нещата, затова считам, че това е в страни от проблема,до толкова до колкото не вкарва допълнителни финансови пера в икономическата целесъобразност. Последната обаче вече формулирана в разпоредителен акт на кмета на общината не може да бъде детирминирана квалифицирана, чрез въпроса

"Икономическа целесъобразност" за кого?

. Тя следва да бъде балансирана оценка за вредите и ползите за всички които по накакъв начин са засегнати от строежа и въпросът тук е в хода на процеса пред административният съд да се доказва, до колко тази оценка е баланирана или в ущърб на някой.

Формулировката на съответните текстове в чл. 192 и чл. 193 явно е следствие от тежък депутатски махмурлук - очевидно е, че щом ще се иска преминаване през чужд имот, всяко друго техническо решение е "явно икономически нецелесъобразно". Въпросът тук е кое, и за кого, е "явно". Явно, "явното" не е явно за съответния кмет. Интересно, какво ли означава "явно" от гледната точка на административните съдии? Защото, за наказателните, чуждата ръка в моя джоб не винаги е "явна".

magodeoz, мислителите от времето на победилия социализъм изглежда също са си попийвали, ама пък не са разсъждавали върху икономическата целесъобразност

Чл. 210. (Изм. - ДВ, бр. 48 от 1985 г.) (1) ППЗТСУ При нужда, когато няма възможност за друго техническо решение, със заповед на кмета на общината отклонения от мрежи, проводи, канали и други съоръжения могат да се прокарват и през чужди имоти, като се държи сметка за сигурността и санитарно-хигиенните изисквания и като не се влошават условията за застрояване и използуване на имотите съгласно действуващите разпоредби.

И в какво, уважаеми, се състои фундаменталната разлика? Да не би кметът лесно да кандисва на "преминаване", но не и на "прокарване"? Последното зле звучи, ще кажеш, а? Да не би да го бъркат с "прекарване"? Хайде, имай доверие в местната власт - не всеки кмет е футболист по образование.

Лично аз преди две-три години имах разправии с един кмет (все още е кмет) - бивш център-нападател на Локомотив - Мездра. Впечатляващ, впечатляващ, впе чатляващ!