forum.lex.bg

Здравейте,притежавам гараж в новопостроена жилищна сграда,който ползвам като скад за лични вещи и др.Поради неразбирателство със съсед ,относно паркирането пред гаража ми,е подадена жалба в общината .Мотива за жалбата е,че не ползвам гаража по предназначение.Моля да ми изтълкувате кой член от ЗУТ нарушавам и къде в ЗУТ е описано какво може или не може да се съхранява гаража.

"Чл. 178. (4) ЗУТ.Не се разрешава строежи или части от тях да се ползват не по предназначението им или в нарушение на условията за въвеждане в експлоатация."
Те това е!

Ок,А какво според ЗУТ е гараж.Не можах да намеря такова описание.Според това което прочетох гараж е нежилищо помещение от спомагателен и обслужващ тип.

Защо не зададете въпроса какво е камък и в кои закон това е определено?

След като има куп други описания какво е.... жилищна сграда.жилище ,техническа инфраструктура,строеж,балкон ,тераса,таван и още куп други понятия нормално е да има и за гараж,какво може или неможе да съхранявам в гаража.Лек автомобил,мотор,танк ,детска количка, колело или каквото влезе

След като в одобрения инвестиционен проект по който е изграден целия обект е записано гараж - повече никой няма право да умува!

Защо ли има жалба? Какви стоки се съхраняват в склада (гараж по документи) - взривоопасни, бързоразвалящи се, миришещи ?
В цялата история има още нещо.
Щом се съхраняват обичайни лични вещи, какво е притеснителното в жалбата, общината няма да и обърне внимание.

wladi,точно от това развитие на темата се притеснявах. Да се рови за някаква причина! Ще се окаже че не било гараж, ама така на времето го построили или им казали, ама нямало необходимаата височина за магазин, пък шурея го преустроил, ама не го преустроил, а само през есента складирал тикви. Тиквите завъдили хлебарки и от тогава не могат да се изчистят(и в Манхатън не могат)! Пък идвали от РИОКОС и т.н. и т.н. По такова "размътване" на мозъци в този форум майстори колкото щеш. Хайде да не стават повече, какво ще кажеш!

mayakk написа:Здравейте,притежавам гараж в новопостроена жилищна сграда,който ползвам като скад за лични вещи и др.Поради неразбирателство със съсед ,относно паркирането пред гаража ми,е подадена жалба в общината .Мотива за жалбата е,че не ползвам гаража по предназначение.Моля да ми изтълкувате кой член от ЗУТ нарушавам и къде в ЗУТ е описано какво може или не може да се съхранява гаража.

С една дума вие не паркирате автомобил вътре, но не желаете и никой да спира пред гаража ви.
Това го има на много места, и аз онзи ден се ядосах на един съсед, който има гараж, рядко си спира колата вътре, но пък паркира на трудно намиращите се вече места пред блока. Тоест, хем пред гаража му няма кола, хем спира отстрани, а не си спре пред гаража, и за другите съвсем няма място. Ама освен да се ядосва човек друго....
А иначе наистина какво ви пречи след като не вкарвате кола вътре да ви паркират пред гаража? Е, стига да може да си отваряте вратите.

И аз имам подобен проблем. Притежавам гараж в сграда по наследство , който по НА и арх. проект е гараж , но моят наследодател още при строежа на сградата го е преустроил в жилище преди 30 години. Автомобила си паркирам в двора пред моя гараж (жилище) без да преча на преминаването на други автомобили до техните гаражи. Има подадена жалба от съседи до Общината , възоснова на която има издаден констативен акт за незаконен строеж (още нямам заповед от РДНСК която да обжалвам) и отказ да ми бъде издадено УТ на гаража , което обжалвам по съдебен ред. Имам внесен инвестиционен проект за преустройство и смяна на предназначението от гараж в жилище , но има отказ за издаване разрешение за строеж , поради наличието на констативен акт за незаконен строеж. Какво е мнението Ви по моя проблем ?

kirile, Моля да поясниш дали констативния акт, за който споменаваш е издаден от органите по чл.223(2) ЗУТ или е издаден от органите по чл.225(3) ЗУТ

Едва ли има човек в този форум, който да не е запознат в детайли с проблемите на kirile, и, в частност, с проблема за преустроения в жилище гараж. В случая констативният акт е издаден от органа по чл. 223 (2) от ЗУТ.

magodeoz ,остави kirile да обясни нещата сам - така и на него ще му е по-ясно.

Аз за да не се повтаря човекът, не за друго.
viewtopic.php?f=7&t=41022&st=0&sk=t&sd=a&start=20#p399243

magodeoz, понеже констативния акт на kirile е издаден от органа по чл.223 (2) ЗУТ, той е както казваш ти, обект на "медитация", относно това дали може да се приеме за процесуално допустим, в едно производство образувано като следствие от нарушение по чл.225 (2) ЗУТ. Само те моля да медитираш сам и извън форума. Може ако искаш в лични съобщения иначе ще усложниш задачата на kirile

Нищо не разбрах , но няма значение. Чакам заповед от РДНСК.

Колкото повече, чакаш толкова повече възможности за мислене имаш!

Днес получих писмо от РДНСК до Ощината , че със :
"Съставения от Общината констативен акт на основание чл.224 е започнато административно производство по реда на чл.224 ал.1 за издаване на заповед за спиране на строителството и забрана достъпа до строежа. Общината да довърши започнатата с констативния акт процедура , за което своевременно да уведоми заинтересуваните лица и РДНСК."
От това писмо нищо не разбрах , а чакам вече година административните органи там каквото трябва да правят да го направят и да приключи въпроса.

kirile ,чети упорито и постепенно ще почнеш да разбипаш. След това действията ти ще дойдат от само себе си. Само не се притеснявай!

Абе то не може да не се притесняваш , но не ми е ясно какъв строеж ще спират и какъв достъп до строежа , като фактически няма строеж , а преустройство - смяна предназначението , което аз съм бил започнал преди одобряването на инвестиционния ми проект. Всъщност преустройството - смяна на предназначението е извършено преди 30 години от моя наследодател , аз в момента просто го обличам в законовата му форма. Как ще спрат достъпа до собствения ми имот ми е много интересно. Това не нарушава ли ЗС ?