forum.lex.bg

Здравейте,
бих искал да попитам, ако един поземлен имот се намира в местност, за която има в сила само план за улична регулация, а в последствие се изработи и приеме цялостен план, при което уличната регулация се изменя и се отнема част от имота, собствениците на имота трябва ли да бъдат обезщетени?
Благодаря!

Зависи.

Благодаря magodeoz, ако може, да помоля за малко скромни разяснения.

Беше просто реплика, за да се замислите върху изходната информация, която предоставяте. Пишете, че има влязъл в сила план за улична регулация, но не пишете при действието на кои норми е одобрен, дали е приложен, и т. н. Пишете, че има нова разработка, но не пишете тя на основание на какво се прави. Затова казвам - зависи.

Планът за улична регулация е одобрен март месец 2001г. За да е приложена уличната регулация трябва ли да са провеждани отчуждителни процедури задължително и за улиците да има актове за общинска собственост? Иначе улиците са изградени с асфалтова настилка и се ползват доста интензивно. Има бордюри, но няма тротоарни настилки. Поземленият имот би трябвало да навлиза в улицата само в обхвата на тротоара. На място обаче телените огради отдавна не са така, както са били при изработването на кадастралния план, а са издърпани навътре в имота. Новият план е в сферата все още на добрите или може би не толкова намерения. За основания нищо не мога да кажа. Та в тази връзка въпросът ми беше по-скоро принципен...

За да е приложена уличната регулация трябва ли да са провеждани отчуждителни процедури задължително и за улиците да има актове за общинска собственост?

Задължително! А колкото до актовете за общинска собственост виж чл.5 (2) ЗОС

Благодаря julianvonemona!
С риск да задам глупав въпрос, защо алинея 3 от чл.5 на ЗОС казва, че актовете за общинска собственост нямат правопораждащо действие. Не пораждат ли права за общината? И пак не разбрах за отчуждаване на отстъпените части при първа регулация съставя ли се АОС от ал.2 на чл.5 или не се съставя. По-скоро според ал.1 трябва да се съставя.
Практически как става отчуждаването по чл.16, ал.5 от ЗУТ. Чрез заповед на кмета на общината, с която се отчуждават безвъзмездно съответните части и обявяването й?

Petko_a моля да ме извините! В предходния си пост по памет действително съм посочил чл.5 (2) ЗОС, а в съзнанието си съм имал предвид (3). И действително! АОС няма правопораждащо действие! Разглеждайте го като своеобразно админиестративно удостоверение, където в графа се посочва че имота е отчужден. Именно отчуждителния акт е този който поражда правото на общината да е собственик на този имот (публично или частно). Понеже от профила Ви във форума оставам с впечатление че сте инженер геодезист с насоченост в областта на ЗКИР ще Ви кажа, че на всякъде в България КК отразиха като приложени всички улици, макар че завършено отчуждително производство - аз твърдя! че за 90% от тях няма вкл. и при особените правила за обезщетение по отменения чл.93 ЗТСУ няма. Отчуждителният акт по чл.чл. 205 и сл. ЗУТ е единствено меродавен за да се твърди че уличнорегулационния план по Вашия казус е приложен! Обръщам внимание върху това че §22 т.1 ЗР на ЗУТ гласи „1. По отношение на регулацията - с изплащането на дължимите суми по договорите по чл. 17, ал. 3, когато такива се предвиждат”. В известен смисъл, чисто формално погледнато, от гледна точка на цитираната разпоредба не може да се твърди, че отчуждителният акт е акт на приложение на уличната регулация, но фактически именно този акт прави общината собственик а не АОС (АДС – за държавните имоти). Petko_a ! Не правете грешката да считате че ПУР (чл.110 (1) 2) ЗУТ) е план по смисъла на чл.16 ал.ал.(1) до (6) вкл. Тои е план по чл.16 (7) ЗУТ , където комасационните условия по предходните шест алинеи са ирелевантни. При ПУР общината (държавата) може да всъпи в собственост на „отстъпените части” само след отчуждително производство по чл.чл.205 и сл. ЗУТ. Така че на въпроса

„И пак не разбрах за отчуждаване на отстъпените части при първа регулация съставя ли се АОС от ал.2 на чл.5 или не се съставя.”

– отговора е категорично не! Доводи за това колкото щеш, но по мое мнение най важния от тях е чл.17 (5 ) К на РБ а именно: “(5) Принудително отчуждаване на собственост за държавни и общински нужди може да става само въз основа на закон, при условие че тези нужди не могат да бъдат задоволени по друг начин и след предварително и равностойно обезщетение.”

Прав сте, julianvonemona, за кадастралните карти. Срещат се все още и единични случаи, когато имоти не са отразени с граници по уличната регулация. Точно сега имам такъв случай. Само че собствениците като отишли да си вадят скици и ги посъветвали да променят границата по уличнорегулационната линия за да нямали в бъдеще проблеми и за тяхна сметка, естествено
Благодаря, за разясненията за АОС.
И се радвам, че засегнахте чл.17 от Конституцията на РБ. Как мислите, той не влиза ли в конфликт с чл.16 от ЗУТ? В Конституцията се казва, че отчужденията са след предварителни и равностойни обезщетения, а в ЗУТ се казва, че при първа регулация и при неприложена регулация по предходен устройствен план общината придобива собствеността върху отстъпените й части от датата на влизане в сила на подробният устройствен план, като лично аз го тълкувам, че е безвъзмездно.

petko_a! Неправилно разбирате и неправилно употребявате думата "тълкувам". Съгласно чл.52 ЗНА тълкува само органа който е издал нормативния акт! Ние останалите можем да ги или да не ги разбираме правилно! В случая чл.16 ЗУТ влиза в конфликт с К на РБ, но не поради причините които Вие считате за меродавни, а поради друго, което сега ще изясним! Общината не получава безвъзмездно земята. Чл.16 (4) и (5) са много сложен едновременно отчуждителен и обезщетителен институт, защото едновременно т.е. с някакво диференциално време d(t) предварително засегнатия собственик се обезщетява с равностоен в натура УПИ. Ако според моето разбиране има някаква противоконституционност, тя се състои именно в съмнението за равностойността на получения с обезщетително-отчуждителния акт (заповедта - съответно решението на сесията за одобряването на ПУП)- Защо?! Защото комисията по чл.210 ЗУТ "доказва с решение" тази равностойност. И наистина подорган на органа който те отчуждава ти доказва нещо, което по презумпция не подлежи на eдностранно доказателство а на насрещна престация, а освен това тази хипотеза в същността си по нищо не се отличава от някогашните тарифи на цените за недвижемите имоти! Свръх всичко този който ти взима, да ти доказва че полученото е равностойно - Нали се досещате - не става! Направо бях бесен когато МРРБ предложи откровен текст за изменение на чл.16 ЗУТ, където цинично се казваше че имотът се придобива "безвъзмездно". Слава богу обърнаха ми внимание и сега уж нещо алтарнативно се работи, ама отдавна съм вън от системата така че не знам до къде е стигнало!

В случая не става въпрос за насрещна престация, а за равностойно обезщетение, определянето на което законодателят е поставил извън сферата на свободно договаряне, както и извън необходимите условия за настъпване на вещноправния ефект от одобряването на плана. Що се отнася до параметрите на самото обезщетение – решението на комисията по чл. 210 може да се обжалва по реда на чл. 215 (1) от ЗУТ – отделно от производството по обжалване на административния акт, с който е одобрен планът. И в двата случая жалбата спира изпълнението. При потвърждаване от компетентния съд на заповедта за одобряване на плана (едноинстанционно производство) вещноправният ефект настъпва независимо от обжалването на размера на предвиденото обезщетение (чисто облигационна претенция).
Каква според Вас, julyanvonemona, би трябвало да бъде алтернативата, погледнато de lege ferenda? Едва ли очаквате общината да изкупува имоти на свободния пазар, за да построи улици?

magodeoz Признавам! Много фриволно съм употребил израза "насрещна престация" но правилно предполагате, че:

Едва ли очаквате общината да изкупува имоти на свободния пазар, за да построи улици?

, независимо че във Великобритания е именно така, макар и чрез един много сложен механизъм на преговори! Происто исках да кажа че едностранното определяне на равностойността на имота и то от страна на този, който отчуждава е чист онанизъм (мисля че последният термин е употребен точно и на място).
най лошото е че в частен разговор със съдии на два пъти съм чул да се изказва мнението че изразът ...се доказва с решение... изключва възможността за всякакво обжалване, независимо от правилното според Вас предположение а именно

Що се отнася до параметрите на самото обезщетение – решението на комисията по чл. 210 може да се обжалва по реда на чл. 215 (1) от ЗУТ – отделно от производството по обжалване на административния акт, с който е одобрен планът.

. Мога само да се радвам че някой от тези съдии (двама, които не се познават) до сега не се е произнасял в духа на разбиранията си.
Алтернативата е (в едно бъдещо изменение на ЗУТ)самият план по чл.16 да съдържа прогнозни цени на всеки отделен имот, а не такива доказани от комисия. Тези прогнозни цени стават цени на равностойното обезщетение от деня на влизане на плана в сила. Вярно е че в изработването на самия план следва да бъдат включени и икономисти спецове в пазарните цени, но при всички случай това усложнение е по голяма гаранция за равностойността на получения като обезщетение имот от колкото, каквато и да е комисия на органа, който отчуждава. Независимо от всичко съдебният контрол трябва да се запази и то текста на чл.132 (2) 1) ЗУТ да бъде променен по начин да се избегнат последствията от тълкувателно решение на ВАС №1/2008г.

Донякъде съм притеснен от такава алтернатива – най-малкото поради липсата на обективни критерии при определянето на една или друга "справедлива пазарна цена", както е прието да се казва. Предполагам, знаете, че експертните пазарни оценки по принцип отразяват субективното виждане на даден експерт по въпроса, а реално обективният метод на оценяване по пазарни аналози е неприложим в случаите на образуване на нови УПИ в контекста на чл. 16. Каквито и икономисти да се включат в разработването на тези планове, това едва ли ще допринесе за тяхната обективност от гледна точка на чл. 17 от Конституцията. Що се отнася до мнението на съдиите – не го споделям, а и не го разбирам, честно казано. Последствията пък от цитираното тълкувателно решение на ВАС намирам за полезни от практическа гледна точка – поне докато няма установени критерии за допустимост на жалбите по същество, а и с оглед на скоростта, с която действа правораздавателната ни система.

...експертните пазарни оценки по принцип отразяват субективното виждане на даден експерт по въпроса...

Така е но при всички случаи тези "справедливи пазарни цени" са с експоненциални категории по близо до "равностойното обезщетение" от колкото съвсем субективната оценка на комисията по чл.210 ЗУТ, която е на заплата при отчуждаващия орган
Що се отнася до полезността от бързината на съдебното производство мога злокобно да ти пожелая такава бързина да се случи за твоя сметка! Шегувам се разбира се ,но го погледни и от този ъгъл.

"От двете злини - по-малката", така ли? А тези хипотетични икономисти - къде ще са на заплата? Май най-доброто решение ще бъде да се ползват експерт-оценители, след като така или иначе ги има...

Е, аз поне се надявам да зная как, кога и защо се обжалва подробен устройствен план. Пък и това едноинстанционно производство не се отнася за споровете за собственост.

Нека са експерт-оценители, но да са като част от проектантския екип и да са в системата на търга за обществените поръчки. Много по трудно би се решил въпроса с малки ПУП-чета по чл.16 - тези по чл.128 (3) ЗУТ

Идеята да се обяви търг по ЗОП за определяне на пазарните оценки на имотите по чл. 16 може и да е добра, но накрая всичко пак се струпва в съда. Ще се получи така, че комисията по чл. 210 ще приема оценките, така че ще има допълнителен брой недоволни, и повече, и по-разнообразни неща за обжалване. Не е този начинът, определено.

Извинявайте, че ви прекъсвам. Искам само да благодаря на julianvonemona. Наистина задължен съм Ви, имам да черпя А сега продължете с дискусията, моля, интересно е. А като приключите ще задам, ако позволите, по-простички и може би отегчаващи за вас въпроси.

Давайте, ние просто си говорим.