forum.lex.bg

Привет. Прочетох темата за адвокат + дистрибутор и се сетих да питам и аз:
Може ли адвокат да работи и като вещо лице /не по едно и също дело разбира се/?
Не срещнах забрана нито в ЗА, нито в НАРЕДБА № 3 ОТ 30 НОЕМВРИ 2012 Г. ЗА ВПИСВАНЕТО, КВАЛИФИКАЦИЯТА И ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА.
Но все пак да питам. Благодаря!

Няма забрана! Ама този адвокат на всяка експертиза ще се изкушава да дава правни заключения, които съда би следвало да игнорира!

Правните норми представляват абстрактни модални съждения. Те не описват а предписват човешкото поведение - какво сме ЗАДЪЛЖЕНИ, какво ни е РАЗРЕШЕНО или ЗАБРАНЕНО да извършваме. Някои считат, че след като няма изрична забрана за нещо, то може да се извършва. Това е неправилен извод. За да решите проблема, винаги търсете другите два вида правни норми и най-вече антипода на забраната - след като нещо не е забранено, трябва да има правна норма, която го разрешава. Но не търсете само в един нормативен акт, а във всички относими към съответното действие.
За да си отговорите на конкретния въпрос, потърсете тази правна норма, която "разрешава" адвоката да се явява по дела и като вещо лице. Успех

А какво стана с принципа "всичко което не е забранено от закона е разрешено! Лично аз споделям принципа "всичко което не е забранено от закона е разрешено".

reg_reg1 написа:А какво стана с принципа "всичко което не е забранено от закона е разрешено"!

Ами съществува си, ама в едни мааалко по-други правни отрасли.

Дайте пример за принципа - "всичко което не е забранено от закона е разрешено" за да разберем дали сте наясно със самия принцип.

Ами ако няма ограничителна разпоредба в такъв смисъл нито в режима на ВЛ нито на адвокатите очевидно МОЖЕ. както и да си кълчим езиците и да търсим под вола теле превръщайки тълкуването в нормотворчество (Пази Боже!)
А вече друг въпрос е че това вещо лице-адвокат доста често ще се оказва в позиция на конфликт на интереси/свързани лица ще му искат отвод дори и без основание.

Коя норма от Закона за адвокатурата "тълкувате", та твърдите, че адвоката "МОЖЕ" да работи и като "вещо лице"

А, защо да не може ?- коя норма от ЗА му забранява това? - двете професии са свободни, подлежат на регистрация по чл.3, т.9 от ЗРБ ( ще се отклоня- в моя регистрационен картон пише "адвокат", но в тези на Вл не съм зяпала- може да изникне проблем някакъв тук, но що се отнася до данъчните закони- такъв няма).
Ако мога да отдавам под наем собствен имот и да получавам гражданските плодове, това пречи ли ми да упражнявам и адвокатската професия?
Ако мога да бъда съдружник в търговско дружество, това пречи ли ми да упражнявам адвокатската професия?
Горните два примера не са много на място, но не измислих друго- свободни сте да ме поправите. Ако имам няколко специалности, както примерно аз, какво ми пречи да упражнявам дейност по тях едновременно?
Да, сетих се, че съм и медиатор- ами ако реша да работя и като такъв срещу съответно възнаграждение по граждански договор- какъв би бил проблема?
Лично, не виждам такъв.

Според мен, примерите, които давате са в страни от темата. Следва да цитирате правна норма от Закона за адвокатурата, или друг закон, въз основа на която теглите извода, че адвоката може да работи и като вещо лице, а не като медиатор, щото изискванията за медиатор са повече от тези за съдия във ВКС. Обърнете внимание, че дори в Закона за адвокатурата няма изрична забрана кой не може да бъде адвокат, но има изисквания кой може да бъде адвокат - т.е. имаме не забранителна а разрешителна правна норма. Това имам предвид, когато казвам, че ако липсва изричва забрана, за да се извършва определена дейност, трябва да има изрично разрешение в съответния закон, регламентиращ дейността. Изрични забранителни норми са тези на НК, ЗАНН и др. закони предвиждащи различни други видове санкции за неправомерно поведение.

neutralen написа:Следва да цитирате правна норма от Закона за адвокатурата, или друг закон, въз основа на която теглите извода, че адвоката може да работи и като вещо лице, а не като медиатор, щото изискванията за медиатор са повече от тези за съдия във ВКС.

д`жестоко.... д`железен аргумент, няма спор. `начи ЗА не ми забранява да работя като медиатор, при все да си юрист не е се изисква по чл.8 от ЗМ, ама като ВЛ - да?
Посочете ми вие правната норма по силата на която освен адвокат не мога да работя нещо различно на граждански договор? По конкретно- коя норма ми забранява да бъда и ВЛ по делата( махаме онова с отвода).

Следете мисълта си - не ми приписвайте вашата теза, още по-малко да искате от мен да доказвам вашата теза. Никъде по-горе не съм твърдял, че има правна норма, която забранява адвоката да работи като ВЛ. Моята теза е точно обратната - има три вида правни норми предписващи човешкото поведение - какво сме ЗАДЪЛЖЕНИ, какво ни е РАЗРЕШЕНО, или ЗАБРАНЕНО да извършваме. Ако няма изрична законова забрана за извършване на определена дейност, то следва да има правни норми РАЗРЕШАВАЩИ извършването на съответния вид дейност. А такива правни норми са всички лицензионни, разрешителни, регистрационни режими, както и Закона за конфликт на интереси. С други думи казано - забраните са косвени, тъй като със съответните разрешителни правни норми се въвеждат изисквания за всяка една професия и дейност, които ограничават кръга от лицата, които могат да упражняват съответната професия или дейност. Разрешителните правни норми са по-лесния начин за правна регулация, щото при така наречената "изрична" забрана, следва да се прави изчерпателно изброяване на всички забрани, което е практически дори невъзможно.
За това правилния принцип е че "всеки може да извършва само това, което е разрешено от закона".

Прощавайте, че ви се меся, ама как ще се съвмести качеството на вещо лице с това:

"Несъвместимост
Чл. 7. (1) За да може адвокатът да осъществява функциите си с необходимата независимост и по начин, съобразен с професионалните му задължения, упражняването на някои длъжности или професии е несъвместимо с адвокатската професия. Недопустимо е упражняването на дейности и извършването на действия, които влизат в противоречие със същността на адвокатската професия, ограничават или премахват независимостта й или накърняват достойнството и доброто й име.
(2) Адвокатът, който е установен и в друга държава-членка на Европейския съюз, или развива дейност в нея, спазва правилата за несъвместимост, приложими спрямо адвокатите в тази държава."

ch3oh, при условие, че адвокатът не е вещо лице по делото, по което е и процесуален представител, или не извършва правни услуги на някоя от страните по делото, по което се явява като вещо лице - каква точно несъвместимост извеждате от чл.7 ?
Не виждам несъвместимост.
Ще поясня - нямам личен интерес от поставения въпрос, не съвместявам двете професии, но въпросът наистина е принципен.

rts, адвокатът е такъв, независимо дали е ангажиран с конкретно дело. Етиката, според мен не трябва да се изчерпва с рамките на делото. В противен случай излиза, че ако не е ангажиран с конкретен казус, адвокатът не трябва да спазва Кодекса.
Аз също отговарям само "по принцип".

КАК ПО ТОЧНО СЕ НАРУШАВА ЕТИКАТА В ОПИСАНИТЕ ОТ МЕН СЛУЧАИ ?
Няма нищо неетично в това човек да има повече от една професия и да си упражнява професиите, щом няма конфликт на интереси. Апропо: конфликтът на интереси, или т.н. несъвместимост винаги са КОНРЕТНИ.
След като се позовавате на определени норми, няма да е зле да конкретизирате приложението им.
Шапка свалям на колегите, които успяват да носят повече от една диня под мишница. Не е за всеки и вместо анатема заслужава възхита.

Простете, но не намерих описаните от Вас случаи.
Ако говорим за конкретика, то трябва на разглеждаме всяка област на познанието, в която адвокатът може да се изявява като вещо лице.
В Апис няма практика по чл. 7, но това не значи, че трябва да бъде игнориран.
Основата на адвокатската дейност е независимостта на адвоката. Как ще я съвместите с регламентацията на професиите, упражнявайки които, адвокатът ще се явява като вещо лице? На коя от професионалните си квалификации ще трябва да отдаде приоритет? Продължавам да твърдя, че професията на адвоката не се изчерпва само и единствено с конкретно воденото дело.
За да бъде вещо лице, адвокатът освен да е придобил някакво друго образование, се предполага и че трябва да има практически опит в съответната област. Как и кога ще натрупа такъв опит?
Друг пример - счетоводител - трябва да съдейства на ДАНС, как ще съвместите тези законови задължения с адвокатската тайна?

Не виждам, къде видяхте анатема за колегите? Винаги съм се възхищавал на всяко познание, но тук съм за приоритета на адвокатската професия. Нищо не пречи на колега с повече квалификации свободно да избира попрището, на което да се изявява. Обаче, веднъж избрал адвокатската професия, следва да търпи и някои ограничения.

Аз също нямам нищо против колеги, които съвместяват двете длъжности, но съм на мнение, че от етична гледна точка би възникнала колизия. Независимост, безпристрастност, отдаденост на правната материя, пазене на тайната на клиентите са достатъчно фактори и причини, които да обосноват несъвместимост, независимо, че изрична правна норма не забранява това. Особено показателно тази фактическа, а не правна несъвместимост би се проявила в един малък град, в който делата са малко и общо взето едни и същи лица се засичат по залите в качеството на адвокати и вещи лица, участващи в съдебните производства. Мисля, че е пропуск, че няма забранителна норма за такива случаи и подобна колизия, а има норми в ЗА за забрана за ползване на посредничество и извършване на рекламна дейност от страна на адвоката. Безспорно е, че по тоя начин много по - грубо би могъл да бъде нарушен Етичният кодекс.