forum.lex.bg

Здравейте имам нужда от съвет! Баща ми получи призовка за напускане на пътно местопроизшествие при положение, че не се е удрял с никого и не е учатвал в пътно местопроизшествие. Въпросът ми е какви са вариантите и как може да докаже, че не е виновен. За съжаление съм само втори курс и не съм компентна да му дам съвет. Благодаря ви предварително!

Как така е "получил призовка за напускане" - като свидетел ли го викат или като обвиняем?

Уточнете. Няма такова нещо като "призовка за напускане". Кой и от къде го вика и какво пише в тази "призовка"?

Призовката му е връчена от кварталния полицай ( призовка от СДВР, отдел ПП). Призовка на основание чл.60 ал.1, призован е като свидетел.

Ами като е призован като СВИДЕТЕЛ за какво обвинение говорим? (Спрямо него няма обвинение, нали??)
Втори курс не е толкова рано, че да не знаете разлика между свидетел и обвиняем.

Защита на този етап му е нужна само ако той самият прецени, че иска да се яви в полицията с адвокат.

Въпреки че сте втори курс ако сте си взела изпита по ОТП трябва да сте наясно с един от основните принципи на наказателното право - ПРЕЗУМЦИЯТА ЗА НЕВИННОСТ! Няма нужда да доказва че е невинен, те трябва да доказват че е виновен (ако са решили) а той само да оспорва.

За да го викат, може някой да е записал ДК№ на МПС, и считат (може и да е бил посочен), че ще допринесе за разкриване на обективната истина по случая.

lb1410 написа:... Въпросът ми е какви са вариантите и как може да докаже, че не е виновен. ...

Но като гледам как ... "гузен негонен бяга", според мен не става въпрос за незнание на правото, а по-скоро за участие в ПТП, като не е задължително да се е удрял. Свидетел съм при 3 (три) ПТП (за едното ме бяха обявили за ОДИ и принудително довеждане на свидетел ) , като предизвикалите ПТП и при трите случая не се бяха удряли с никого и .. не бяха "участници в пътно местопроизшествие"

А може и трета, тривиална версия .... продал е автомобил, онзи не го е прехвърлил ... сещайте се нататък.

И не биваше да нападате момичето ... когато става въпрос за близък, понякога, и доайените на правото се .. объркват. Абстрахирайте се, че е кандидат юрист

ПРЕЗУМЦИЯТА ЗА НЕВИННОСТ!

Младите и глупави не знаят, че в правото всеки е виновен докато не го оправдаят. Най-виновни са невинните, защото след като са попаднали в системата значи някой е срещу тях. По-лошо от това някой да е срещу тебе е обстоятелствата са срещу теб. Така или иначе най-голямото набутване е да попаднеш невинен в системата.

ivanov_p написа:...

Може ли мъъъъъъънинко по-простичко, и доста по-директно ? Че малко клиширано и лозунговидно ми звучи ...

PS За да избистрим това, което пита питащата, ни е нужна информация. Не е нужно да си юрист, за да знаеш какво означава "свидетел". Та, от тук, моето си, за мен, вътрешно питане - защо да доказва, свидетелят, че не е виновен ... за това иде реч ...

Викат баща ти, защото автомобила, който е напуснал ПТП се води на негово име и трябва да му съставят акт. На място в КАТ ще види в какво го обвиняват, на коя дата се твърди, че е извършено нарушението и т.н. и ще му бъде дадена възможност да посочи кой е управлявал автомобила на въпросната дата, ако не е бил той. Ако не посочи, му съставят акта на него и после глоба и лишаване от правоуправление за определен срок. Туй то. Да отива и ако иска да си води адвокат още отсега, че да не оклепа нещо сам.