forum.lex.bg

По време на огледа са направени детайлни снимки на вещи от значение за предмета на доказване, обаче разследващия орган е пропуснал да ги упомене в протокола, обаче пък фигурират в фотоалбума приложен към него,със съответното текстово индивидуализиращо означение. Могат ли да се ползват в съдебно следствие ? Как би следвало съдията да мотивира, че ги приема за доказани само от това че ги вижда на снимката ?

В инструкция 1/04 казва :
(2) Между данните, отразени в протокола за следственото действие, и направените по време на същото фотоснимки и графически изображения трябва да има пълно съответствие и обвързаност.
Обаче се мълчи по въпроса за обвързаност при непълнота дали се допълват едни други, нормалната логика сочи натам, при положение че има ясно конкретизиран метод за извършване и на протокола и на съпътстващия го фотоалбум (снимките са оформени във фотоалбум, с текст и пояснение какво илюстрират и подпечатан). Не намирам практика по този повод ако някой има да пусне

намерих

kenjin написа:намерих

Какво се казва по въпроса,ку не е тайна?

Не че не може поемните лица да кажат какво са видели конкретно,но все пак въпроса е за снимките.
Да не би да има отделен протокол по чл.132 ал.1 НПК специално за снимковия материал като ВДС

П.П. Големи гафове стават с тия протоколи понякога.Във връзка с една кражба правят оглед и претърсване в дома на един,но ползуват някакъв готов формуляр,на който пише "обиск" и още нещо,не се сещам-май и "изземване" беше.Поемните лица-две жени

проблематиката е свързана с това, че поемните лица удостоверяват в протокола това което е са намерили на огледното място. Де факто с подписа си удостоверяват единствено и само това което е написано в протокола, с който трябва детайлно да се запознаят и по който могат да правят възражения и т.н. В случай че не направят такива, няма как да се предположи че са видяли повече или по малко от посоченото в протокола. Фотоалбума се изготвя без поемни лица, самите снимки се правят в присъствието на поемните лица но оформянето им в фотоалбум е последваща дейност както и описа на съдържанието им под всяка една. В същото време Фотоалбума се иготвя от експерт, вещо лице, който може да бъде разпитан в съдебно заседание за условията при които е направил снимките. Съдилищата в това число и ВКС, приемат отделно и самостоятелно фотоалбума изготвен по правилата на инструкциите като "Веществено доказателствено средство". Масата съдилища назначават повторни автотехнически и други експертизи само по снимки и по този начин допълват пропуските в протокола за оглед. Още по интересно е това което ти казваш за използването на различни бланки за различни неща. ВКС прима, че няма проблеми дори и заглавитео на протокола да е различно от процесуалното действие или пък с едн протокол да се извършат няколко действия, ако са изготвени по реда и правилата. Сирич ако имаш протокол за оглед ,с който си и иззел някакви ВД от местопрестъплението, в частта относно изземването трябва съдебно удобрение/позволение, в противен случай протокола действа само описателно относно къде какво се е намирало без да могат да се приложат доказателствата. Много интересно е претърсването и изземването, когато протокола не е удобрен от съда и се разпитват лица, за да се установят доказателствата, които са отхвърлени с протокола. В случая се дерогира конституционния принцип пък за неприкосновеност на гражданите, чието нарушаване може да стане с изрично позволение на съда (ужким). Изобщо проблематиката е голяма, бая се зарових тука няколко дена бая неща намерих
Тези протоколи падат като круши, щеше да е смешно ако не беше трагично...
"Неправилно според прокурора решаващият съд е сметнал за опорочено извършеното на досъдебното производство разпознаване с мотива, че разпознаваното лице рязко се отличава по облекло от останалите, с които е съпоставено и които са по-официално облечени – в действителност няма съществена разлика, а извън възможностите на разследва­щите органи е да осигурят лица с еднакво облекло и еднакви прически." Въззивния потвърждава първоинстанционния съд.

kenjin написа:Много интересно е претърсването и изземването, когато протокола не е удобрен от съда и се разпитват лица, за да се установят доказателствата, които са отхвърлени с протокола. В случая се дерогира конституционния принцип пък за неприкосновеност на гражданите, чието нарушаване може да стане с изрично позволение на съда (ужким)

Има си различията във всеки случай. как да "установи доказателствата" чрез свидетели-поемни лица,криминалисти при огледа и т.н. ?!? Може да се установят неща,свързани с тях,но не и...последиците при едно надлежно изземване.
Сещам се за онзи прословут случай с убиеца на родителите си и братчето си.Марковски беше адвокат(макар че той само едно и също фъфли като мокър з*дник).Те се изредиха 10 адвоката отпосле.Оправдаваха го 5 пъти.ВКС го връща не знам си колко пъти,докато накрая го осъдиха.
Не могат да се ползуват дрехите с кръв,намрени в контейнера,до който ги е завел подсъдимия.Няма как да установиш посредством СМЕкспертиза ДНК-то на починалите.Изключват дрехите от доказателствата.За това го и оправдават.Има порок в протокола.Поемните лица оказва се,че не са били подписали.Не зная точно още какво беше откъм пороци в протокола.Така или инак,изключен е.

Все пак,свидетелите установяват,че кървави дрехи има и че именно заподозрения ги води до там.

П.П. Иначе за претърсването си прав.Незаконно са събрани.

kenjin написа: ВКС прима, че няма проблеми дори и заглавитео на протокола да е различно от процесуалното действие или пък с едн протокол да се извършат няколко действия, ако са изготвени по реда и правилата.

Рових из шкафовете,да го намеря това дело,но не го намирам нещо.Но ще излезе,няма де да иде.
Така бе написано всичко,че се остава убеждението,че е именно обиск.А и съдийката го изключи от доказ. материал.А доста крадени вещи бяха открили. При "обиска" били открили у него и телевизор,и лап-топ...Явно си ги държи в джоба

На 16.02.08г., от дома на подс.П. били иззети прахосмукачката „Голстар”, пишещото устройство за компютър/ принтер/ и видеотелефона/ телефон с монитор и клавиатура/, отнети от дома на св.К. и същите били върнати на собственика срещу разписка.Изземването било описано в протокол за обиск на лице в присъствието на две поемни лица.

По отношение на кражбата, извършена от дома на гр.ищец Ч., защитникът отново счита, че няма доказателства подсъдимите да имат нещо общо със същата. Визира се протокол за за обиск на подс. П., като се счита, че действието е било опорочено, тъй като на същото са присъствали поемни лица от женски пол и са били иззети вещи, които не могат да бъдат открити в дрехите на подсъдимия

Съдът не кредитира протокола за обиск на лице / на подс.П. от 16.02.08г./, тъй като очевидно иззетите с него вещи, поради естеството си и размерите си, не са били открити в самия подсъдим и в хода на личен обиск и съгласно обясненията на подсъдимия му са били иззети от дома му, поради което съставеният протокол не отразява реално извършеното следствено действие.Въпреки горното, доказателства, че такива вещи/ прахосмукачка, принтер и телефон с монитор и клавиатура/ са били иззети и приобщени по делото, са обясненията на самия подс.П., които съдът кредитира в тази им част, показанията на св.Л.,***., че след като е положила подписа си е видяла съответните вещи , както и разписката, съгласно която такива вещи са били върнати на собственика.

Обаче пак им намери цаката.

незнам от коя година е това решение, това което аз четох на ВКС е от 2010г. преди това незнам дали е имало такива, напълно възможно е да е имало и противоречива практика. Естествено че съдията ще си върже гащите. Намерили ли са вещи, особено в големи количества трябва грандиозен фал за да не се допуснат. Интересно при положение че протокола е отхвърлен как са приобщени по делото като ВД най-вероятно, в последствие и върнати на собствениците. Излиза, че доказателствата се възпроизвеждат дори и доказателствените средства да са невалидно извършени.

От 2011г. е решението.

Категорично не могат да бъдат "иззети" по реда на НПК. Ако е с доброволно предаване-да.Но видно е и от самите мотиви,че няма такова нещо.Бил видял свидетеля-поемно лице,пък подсъдимия бил казал...глупости на търкалета.

Имаше осъждане и за други кражби,част от продължавано престъпление,за това и горната инстанция нищо не промени като резултат. Но това пак е нищо,на фона на установена още една кражба...с доказателство ...АУАН,чиито констатации актосъставителите така и не успяха да възпроизведат в с.з.
То дори в НАХД отразеното в АУАН не се ползува с никаква сила,камо ли в наказателен процес.

На 07.02.2002г., служители от Трето РУП-ОД на МВР-Варна, посетили местопроизшествие на ул.”Радост” и задържали подс.А. непосредствено след извършване на кражба на бензин от автомобили.Един от автомобилите бил на св. Н.- л.а.”Мерцедес”*** с рег.№ ВГ ***.На подс.А. бил съставен АУАН № 067899 от св.К., в присъствието на св.С., като в акта било отразено, че се изземват пластмасова туба,пълна с бензин и маркуч.АУАН бил подписан от подс.А. без възражения.Сутринта на 07.02.02г., св.Н. и съпруг й установили, че до автомобила има петно от бензин и от резервоара липсват около 10л. бензин А 91.На същата дата свидетелката била поканена да се яви в Трето РУП-Варна, където й била върната срещу разписка туба, съдържаща около осем литра от липсващия бензин.

Съдът не кредитира съставеният на 07.02.02г. АУАН 067899 единствено в частта, в която е отразено, че е иззета туба от 5л., тъй като показанията на св.К. в тази насока са колебливи и несигурни, в противовес на категоричните показания на св.Н., че й е върната туба с около 8л. бензин.В останалата част съдът кредитира съставения АУАН, тъй като не са събрани доказателства, които да оборват както неговото съставяне, така и отразените в него обстоятелства.

В тоя АУАН може и за изнасилване да пишат полицаите,какво им пречи? Обективира св. показания в последна сметка,но....така решил съда. Сега и за 5 л. бензин да се белосваме...

Пък и наказателно постановление дори да имаше.Влязло в сила.
Все пак,в едно наказателно дело,фактите следва да се докажат надлежно. Може да е влязло в сила НП-то,предвид това че не обжалвано(така решил) или пък връчено по чл.58 ал.2 ЗАНН,да речем.
Или ще важи в наказ. процес ако е минало през съд?