Набеждаване
Публикувано на: 20 Яну 2004, 16:50до Районен Прокурор
Свищов
Ж А Л Б А
от Румяна Иванова Кънева, ЕГН 4806291471
ул.”Кирил Д.Аврамов”, № 10, ап. 4, ет.2.
Свищов
На вниманието на госпожа Калинка Тодорова
Почитаема от мен Калинка Тодорова,
Дълго време обмислях дали е правилно или не да ви занимавам с моята особа. Съпруга съм на Стефан Кънев, завършила съм Висшия Финансово-Стопански Институт “Д.А.Ценов”-Свищов и именно поради това обстоятелство се осмелявам да се жалвам пред Вас. Предполагам разбирате, че става въпрос за обстоятелства, свързани с икономическата теория, обстоятелства, рефлектирали злочестно върху статуса на моя съпруг. Той беше обвинен първоначално по чл. 283 от НК, в последствие по “висшочайшо” разпореждане на Д.Лещаков-по чл. 282 от НК, вместо правилното – чл 283а),т.2 от НК. Казах “правилното” понеже по този наказателно отговорен текст се преследват деяния, свързани с разхищения на кооперативна собственост, за каквото разхищение обвиняват моя съпруг.
Има не едно или две основания да считам, че той беше набеден в извършване на престъпление. Ето защо, ще изнеса моите основания за подобна позиция, като си разрешавам да приложа на вашето внимание ксеропреписи от онези документи, които Вие лично също така познавате от НОХД №278/2002 г. на Св.Р.С и ВНОХД №301/2003 г. на ВтОС.
1.- ТЪЖБА до Районна Прокуратура в Свищов, изготвена от МИЛА ПЕТКОВА ИВАНОВА Вх.№ 362/27.03.2000 г., респективно Изх.№ 19 от 24.03.2000 г. на ПКИ “ Нове”-Свищов – ПРОТИВ Стефан Неделчев Кънев. Приложени са общо осем документа, изходящи от ПКИ “Нове” – по първата страница, като на втората се правят квалификациите :”От изложеното е видно, че съзнателно и целенасочено с неправомерните действия е целял чрез нанасяне на щети да доведе кооперациата до фалит и същевременон постигне неследващи се имотни облаги”.
-По тъжба се започват частен характер назатателни дела, а не такива от “общ характер” за което пледира госпожа Иванова, искайки предварителна проверка-началния стадий на наказателното производство.
- в хода на делото не се доказа никакво намерение на Стефан Кънев да доведе до фалит кооперацията нито че е постигнал имотни облаги за себе си, а тъкмо обратното-че е действувал в интерес на кооперацията, като е продал един боклук на бургаска фирма, който боклук - нелегален внос от Швеция - е подробно описан по Вх.№1224/2003 г.
2.-МОЛБА от Мила Петкова Иванова, гр.Свищов, ул. К.Д.Аврамов, №7, блок Христо Ботев, вх.Б, ет.3, в отговор на №1078/99 г. на Св.Р.Прокуратура- Вх.№ 1078/21.10.1999 г.
- както се вижда, това е лично писмо от Мила Иванова, не е изходяща кореспонденция от ПКИ “Нове”, което означава, че тя го е писала на своя глава, без да има респективно Решение на УС или на ОС на ПКИ “Нове”. В това писъмце на госпожата, се цитира чл. 17, ал. 3 от ЗК :” Общото събрание обсъжда и взема решения по всички въпроси свързани с кооперацията и НЕЙНАТА ДЕЙНОСТ, и когато законът или уставът не предвиждат това изрично”. Дословно възпроизвеждам големия шрифт при “ДЕЙНОСТ”. Защото госпожата държи да набеди Стефан Кънев така :”Считам, че продажбата на печатарската машина от председателя без съгласието на общото събрание е грубо нарушение на посочения по-горе текст, тъй като по този начин се ликвидира една цялостна ДЕЙНОСТ на кооперацията. Печатарската машина е една единствена и с нея се развиваше печатарска дейност”.
-тук Мила Иванова изнася една неистина като твърдение. Първи аргумент - Удостоверение № 8068/15.11.2002 г. на ФО на ВтОС в три страници. На втора страница, е отразен предмета на дейност на кооперацията след Решение от 15 юни 2000 година на ПКИ ”Нове”. Видимо от предните вписвания – 12.04.1994, 04.09.1995 г., ПКИ ”Нове” не е вписвал при Фирменото Отделение предмет на дейност свързан с офсетен печат!! Няма подобен предмет отразен по регистъра на съда нито преди 2000 г. нито след това. А това за мен означава, че Мила Иванова освен лъжи, поднася една надебителна теза.
3.-ПРОТОКОЛ от 24.03.1995 г. на Общото Събрание на ПКИ ”Нове”, с подписа на председателя на Общото събрание Мила Иванова. Страница втора ни поднася информацията, че :” След анализиране на картонажното производство и установяване, че с наличната техника е невъзможно усвояването на нови производства, ръководството на кооперацията реши да се закупи печатна двуцветна офкесетна машина за отпечатване на различни опакаковки, което ще създаде допълништелна работа за работншиците от картонажния цех”. Този факт не може да не се знае от Мила Иванова, тъй като тя е била председател и лично е подписа този Протокол. Както се разбира от него, въпросът за процесната машина “Солна 225 плюс” не е стоял като нова дейност в умовете на ръководството, а като начин за уплътняване на работата на работещите в картонажния цех!! Ето защо твърдя, че Мила Иванова най-нагло набеждава моя съпруг в извършване на престъпление, целящо да провали една цялостна дейност на кооперацията. Нито офсетният печат е бил основна ДЕЙНОСТ, нито пък идеята за тази машина е била да се създаде нова дейност. Както се казва мотивът на М.Иванова е да набеди моя съпруг в извършване на престъпление, да бъде привлечен като обвиняем и така да не може да се защити по трудовото си дело, а тя- да остане председател на ПКИ ”Нове” без конкуренция. Напълно споделям становището по Жалба Вх. 1037/2003 г. на моя съпруг, която вече над три месеца неоснователно се задържа и не се дава на полицейска проверка.Става дума за лъжливото документиране от страна на Мила Иванова-длъжностна характеристика за моя съпруг, в качеството му на бивш председател.
4.-ГРАЖДАНСКИ ИСК от ПКИ ”Нове” срешу Стефан Кънев.Този “документ” е предназначен до РАЙОНЕН СЪД Свищов по НОХД №278/2002 г. за заседанието от 21.11.2002 г. Прави впечатлението, че той не е подпечатан с печата на ПКИ”Нове”. Това говори, че нито УС нито ОС са дебатирали върху необходимостта от предявяване на иск пред съда. Е, не е ли това е лично творение на Мила Иванова, представено като воля на кооперацията? Твърдя , че е нейно лично творение, подсказано и от юрисконсулт Славчо Блажев от В.Търново. Той чисто и просто е нейн помагач. Защо? Нека видим следния “документ”.
5.- МОЛБА, изх.№ 134 от 21.10.2002 г. на ПКИ ”Нове”, с което от името на “Управителния съвет, Мила Иванова моли за препис от обвинителния акт срлещу Кънев с което да се даде възможност на юрисконсулта на Великотърновския Териториален съюз на ТПК да се запознае с фактите, тъй като той ще представлява кооперацията ни. Нека видим и “пълномощното”.
6.- ПЪЛНОМОЩНО №48 от 20.11.2002 г. това “пълномощно” е невалидно от гледна точка на чл. 20,в) от ГПК, който текст повелява представителите по пълномощие да са с юридическо образование, тоест да са щатни при респективните учреждения или кооперации!! Това качество “юрисконсулт” при ПКИ ”Нове” Славчо Блажев не притежава, понеже е пенсионер и по някакви мероприятия е успял да си извоюва освен пенсия, още и щатна заплата към някакъв РС на ТПК, състоящ се от двама служители-нямат ни деловодство ни счетоводство, а само двама, алчни за допълнителни възнаграждения от “членски внос”. Както се вижда от това ”пълномощно” също така както при гражданския иск, не носи никакъв официален знак на ПКИ ”Нове”. При други документи има положен щемпъла на ПКИ ”Нове”- както е при молбата от 21.10.2002 г. например.Няма печата на ПКИ ”Нове”, както това е редно да бъде!! Това “пълномощно” е писано в движение, по- всяка вероятност във В.Търново на машината на Славчо Блажев. Доводът ми за това твърдение е фактът, че под изходящ номер 48 от 2002 г. на ПКИ”Нове” фигурира писмо до Кабелна Телевизия в Свищов. От ясно по-ясно е, че този малък изходящ номер не кореспондира с възходящата номерация на изходящата от “Нове” кореспонденция, нормална при Молба изх.№134/21.10.2002 г. – Виж по-горе т.5.-!! Прощавайте за въпроса- Районният съд в Свищов откога се е преобразувал в Кабелна Телевизия? На този именно въпрос държа да ми отговорите подобаващо, като наредите незабавна полицейска проверка по чл. 286,ал. 2 от НК. Аз се постарах да Ви докажа умисъл за престъпление против правосъдието. Фактите говорят, че моят съпруг беше привлечен като обвиняем по замисъл на Мила Иванова. Тя трябва да оотговаря наказателно за тези свои деяния.Нима не е документно престъпление това да издава фалшиви пълномощни на Филанкишията-простете за израза, но Славчо Блажев е помагач. Нима няма превишение на служебни права?
Гопожо Тодорова.
Държа да знаете, че не мога да въприема отговор, в смисъл, да се чака да се види какво ще реши съдът във В.Търново. Чест и почитания за Вас, лично да отхвърлите петното което Ви лепна тази госпожа. А какво да кажа за това, че е пробутала на следствието новия Устав на ПКИ ”Нове”, по който е обвинявала съпруга ми, че го нарушава. А той, видно от Протокол № 5 от 15.02.1999 г.,( 7.- ) страница втора, е приет след като моят съпруг е бил вече изгонен от ПКИ “Нове” – приет на 20 април 2000 г., когато съобразно с новите повели на ЗК се разпореди, щото продажбите на движими вещи на кооперациите да става с решение на УС. А до тогава, нямаше подобна клауза и това Иванова го е знаела. Затова е цитирала по-горе чл. 17, ал. 3 от ЗК, когато подвежда съда за някаква си ДЕЙНОСТ!! За да набеди и набеди успешно?!
Струва ми се за правилно да споделя, че не мога повече да търпя тези неправди и да гледам как съпругът ми линее. Вдигна кръвно, не спи спокойно, хрълля пари да търчи по адвокати, изобщо, нещо ужасно е около мен и него.
Приложения- по тук описания текст общо осем документа, включително Удостоверение и Протокол № 5.
Свищов, 18 Януари 2004 г.
С почитания
Румяна Кънева
Внесено с Вх.№ 71/19.01.2004 г. в регистъра на Районен Прокурор в Свищов
Свищов
Ж А Л Б А
от Румяна Иванова Кънева, ЕГН 4806291471
ул.”Кирил Д.Аврамов”, № 10, ап. 4, ет.2.
Свищов
На вниманието на госпожа Калинка Тодорова
Почитаема от мен Калинка Тодорова,
Дълго време обмислях дали е правилно или не да ви занимавам с моята особа. Съпруга съм на Стефан Кънев, завършила съм Висшия Финансово-Стопански Институт “Д.А.Ценов”-Свищов и именно поради това обстоятелство се осмелявам да се жалвам пред Вас. Предполагам разбирате, че става въпрос за обстоятелства, свързани с икономическата теория, обстоятелства, рефлектирали злочестно върху статуса на моя съпруг. Той беше обвинен първоначално по чл. 283 от НК, в последствие по “висшочайшо” разпореждане на Д.Лещаков-по чл. 282 от НК, вместо правилното – чл 283а),т.2 от НК. Казах “правилното” понеже по този наказателно отговорен текст се преследват деяния, свързани с разхищения на кооперативна собственост, за каквото разхищение обвиняват моя съпруг.
Има не едно или две основания да считам, че той беше набеден в извършване на престъпление. Ето защо, ще изнеса моите основания за подобна позиция, като си разрешавам да приложа на вашето внимание ксеропреписи от онези документи, които Вие лично също така познавате от НОХД №278/2002 г. на Св.Р.С и ВНОХД №301/2003 г. на ВтОС.
1.- ТЪЖБА до Районна Прокуратура в Свищов, изготвена от МИЛА ПЕТКОВА ИВАНОВА Вх.№ 362/27.03.2000 г., респективно Изх.№ 19 от 24.03.2000 г. на ПКИ “ Нове”-Свищов – ПРОТИВ Стефан Неделчев Кънев. Приложени са общо осем документа, изходящи от ПКИ “Нове” – по първата страница, като на втората се правят квалификациите :”От изложеното е видно, че съзнателно и целенасочено с неправомерните действия е целял чрез нанасяне на щети да доведе кооперациата до фалит и същевременон постигне неследващи се имотни облаги”.
-По тъжба се започват частен характер назатателни дела, а не такива от “общ характер” за което пледира госпожа Иванова, искайки предварителна проверка-началния стадий на наказателното производство.
- в хода на делото не се доказа никакво намерение на Стефан Кънев да доведе до фалит кооперацията нито че е постигнал имотни облаги за себе си, а тъкмо обратното-че е действувал в интерес на кооперацията, като е продал един боклук на бургаска фирма, който боклук - нелегален внос от Швеция - е подробно описан по Вх.№1224/2003 г.
2.-МОЛБА от Мила Петкова Иванова, гр.Свищов, ул. К.Д.Аврамов, №7, блок Христо Ботев, вх.Б, ет.3, в отговор на №1078/99 г. на Св.Р.Прокуратура- Вх.№ 1078/21.10.1999 г.
- както се вижда, това е лично писмо от Мила Иванова, не е изходяща кореспонденция от ПКИ “Нове”, което означава, че тя го е писала на своя глава, без да има респективно Решение на УС или на ОС на ПКИ “Нове”. В това писъмце на госпожата, се цитира чл. 17, ал. 3 от ЗК :” Общото събрание обсъжда и взема решения по всички въпроси свързани с кооперацията и НЕЙНАТА ДЕЙНОСТ, и когато законът или уставът не предвиждат това изрично”. Дословно възпроизвеждам големия шрифт при “ДЕЙНОСТ”. Защото госпожата държи да набеди Стефан Кънев така :”Считам, че продажбата на печатарската машина от председателя без съгласието на общото събрание е грубо нарушение на посочения по-горе текст, тъй като по този начин се ликвидира една цялостна ДЕЙНОСТ на кооперацията. Печатарската машина е една единствена и с нея се развиваше печатарска дейност”.
-тук Мила Иванова изнася една неистина като твърдение. Първи аргумент - Удостоверение № 8068/15.11.2002 г. на ФО на ВтОС в три страници. На втора страница, е отразен предмета на дейност на кооперацията след Решение от 15 юни 2000 година на ПКИ ”Нове”. Видимо от предните вписвания – 12.04.1994, 04.09.1995 г., ПКИ ”Нове” не е вписвал при Фирменото Отделение предмет на дейност свързан с офсетен печат!! Няма подобен предмет отразен по регистъра на съда нито преди 2000 г. нито след това. А това за мен означава, че Мила Иванова освен лъжи, поднася една надебителна теза.
3.-ПРОТОКОЛ от 24.03.1995 г. на Общото Събрание на ПКИ ”Нове”, с подписа на председателя на Общото събрание Мила Иванова. Страница втора ни поднася информацията, че :” След анализиране на картонажното производство и установяване, че с наличната техника е невъзможно усвояването на нови производства, ръководството на кооперацията реши да се закупи печатна двуцветна офкесетна машина за отпечатване на различни опакаковки, което ще създаде допълништелна работа за работншиците от картонажния цех”. Този факт не може да не се знае от Мила Иванова, тъй като тя е била председател и лично е подписа този Протокол. Както се разбира от него, въпросът за процесната машина “Солна 225 плюс” не е стоял като нова дейност в умовете на ръководството, а като начин за уплътняване на работата на работещите в картонажния цех!! Ето защо твърдя, че Мила Иванова най-нагло набеждава моя съпруг в извършване на престъпление, целящо да провали една цялостна дейност на кооперацията. Нито офсетният печат е бил основна ДЕЙНОСТ, нито пък идеята за тази машина е била да се създаде нова дейност. Както се казва мотивът на М.Иванова е да набеди моя съпруг в извършване на престъпление, да бъде привлечен като обвиняем и така да не може да се защити по трудовото си дело, а тя- да остане председател на ПКИ ”Нове” без конкуренция. Напълно споделям становището по Жалба Вх. 1037/2003 г. на моя съпруг, която вече над три месеца неоснователно се задържа и не се дава на полицейска проверка.Става дума за лъжливото документиране от страна на Мила Иванова-длъжностна характеристика за моя съпруг, в качеството му на бивш председател.
4.-ГРАЖДАНСКИ ИСК от ПКИ ”Нове” срешу Стефан Кънев.Този “документ” е предназначен до РАЙОНЕН СЪД Свищов по НОХД №278/2002 г. за заседанието от 21.11.2002 г. Прави впечатлението, че той не е подпечатан с печата на ПКИ”Нове”. Това говори, че нито УС нито ОС са дебатирали върху необходимостта от предявяване на иск пред съда. Е, не е ли това е лично творение на Мила Иванова, представено като воля на кооперацията? Твърдя , че е нейно лично творение, подсказано и от юрисконсулт Славчо Блажев от В.Търново. Той чисто и просто е нейн помагач. Защо? Нека видим следния “документ”.
5.- МОЛБА, изх.№ 134 от 21.10.2002 г. на ПКИ ”Нове”, с което от името на “Управителния съвет, Мила Иванова моли за препис от обвинителния акт срлещу Кънев с което да се даде възможност на юрисконсулта на Великотърновския Териториален съюз на ТПК да се запознае с фактите, тъй като той ще представлява кооперацията ни. Нека видим и “пълномощното”.
6.- ПЪЛНОМОЩНО №48 от 20.11.2002 г. това “пълномощно” е невалидно от гледна точка на чл. 20,в) от ГПК, който текст повелява представителите по пълномощие да са с юридическо образование, тоест да са щатни при респективните учреждения или кооперации!! Това качество “юрисконсулт” при ПКИ ”Нове” Славчо Блажев не притежава, понеже е пенсионер и по някакви мероприятия е успял да си извоюва освен пенсия, още и щатна заплата към някакъв РС на ТПК, състоящ се от двама служители-нямат ни деловодство ни счетоводство, а само двама, алчни за допълнителни възнаграждения от “членски внос”. Както се вижда от това ”пълномощно” също така както при гражданския иск, не носи никакъв официален знак на ПКИ ”Нове”. При други документи има положен щемпъла на ПКИ ”Нове”- както е при молбата от 21.10.2002 г. например.Няма печата на ПКИ ”Нове”, както това е редно да бъде!! Това “пълномощно” е писано в движение, по- всяка вероятност във В.Търново на машината на Славчо Блажев. Доводът ми за това твърдение е фактът, че под изходящ номер 48 от 2002 г. на ПКИ”Нове” фигурира писмо до Кабелна Телевизия в Свищов. От ясно по-ясно е, че този малък изходящ номер не кореспондира с възходящата номерация на изходящата от “Нове” кореспонденция, нормална при Молба изх.№134/21.10.2002 г. – Виж по-горе т.5.-!! Прощавайте за въпроса- Районният съд в Свищов откога се е преобразувал в Кабелна Телевизия? На този именно въпрос държа да ми отговорите подобаващо, като наредите незабавна полицейска проверка по чл. 286,ал. 2 от НК. Аз се постарах да Ви докажа умисъл за престъпление против правосъдието. Фактите говорят, че моят съпруг беше привлечен като обвиняем по замисъл на Мила Иванова. Тя трябва да оотговаря наказателно за тези свои деяния.Нима не е документно престъпление това да издава фалшиви пълномощни на Филанкишията-простете за израза, но Славчо Блажев е помагач. Нима няма превишение на служебни права?
Гопожо Тодорова.
Държа да знаете, че не мога да въприема отговор, в смисъл, да се чака да се види какво ще реши съдът във В.Търново. Чест и почитания за Вас, лично да отхвърлите петното което Ви лепна тази госпожа. А какво да кажа за това, че е пробутала на следствието новия Устав на ПКИ ”Нове”, по който е обвинявала съпруга ми, че го нарушава. А той, видно от Протокол № 5 от 15.02.1999 г.,( 7.- ) страница втора, е приет след като моят съпруг е бил вече изгонен от ПКИ “Нове” – приет на 20 април 2000 г., когато съобразно с новите повели на ЗК се разпореди, щото продажбите на движими вещи на кооперациите да става с решение на УС. А до тогава, нямаше подобна клауза и това Иванова го е знаела. Затова е цитирала по-горе чл. 17, ал. 3 от ЗК, когато подвежда съда за някаква си ДЕЙНОСТ!! За да набеди и набеди успешно?!
Струва ми се за правилно да споделя, че не мога повече да търпя тези неправди и да гледам как съпругът ми линее. Вдигна кръвно, не спи спокойно, хрълля пари да търчи по адвокати, изобщо, нещо ужасно е около мен и него.
Приложения- по тук описания текст общо осем документа, включително Удостоверение и Протокол № 5.
Свищов, 18 Януари 2004 г.
С почитания
Румяна Кънева
Внесено с Вх.№ 71/19.01.2004 г. в регистъра на Районен Прокурор в Свищов