Закон за адвокатурата- проект

[Николов]

http://www.orac.bg/f/att_act.htm Колеги, на този адрес е качен проекта на Закона за адвокатурата. Дайте да го разгледаме и да си кажем мнението преди да го приемат, защото тогава вече ще е късно. А това, както знаем всички, ни засяга пряко.

[hebigatsu]

Колега, имаш едно малко от мен по твой избор. Скоро ще ще дам предложения.

[muncho]

Има нещо, което кардинално не разбрах в този проект - институтът на помощник-адвоката (чл. 14 от проекта. Значи завършваш университет, вземаш си държавните изпити,караш стаж (ако има след промените в ЗСВ, после държиш и изпит за прием в адвокатската колегия, вписват те в единния регистър, но вместо адвокат ти ставаш помощник-адвокат. Помощник на кого? Не трябва ли първо да си намериш патрон или дружество, за което да работиш, и после да ставаш някому помощник. Защото ако първо станеш помощник, а после не си намериш патрон - самостоятелно ли ще практикуваш или ВАС служебно ще ти назначи някой? И защо патронът трябва да е с 10 години стаж - ако става въпрос за адвокатски стаж - колко таква адвокати има в България? Комай на един такъв ще се падат по 7-8 помощника... По-удачно ми се струва помощник-адвокатът да прилича като институт на помощник-нотариуса - адвокат или адвокатско дружество да си го наема, да го вписва като помощник-адвокат в единния адвокатски регисър и чак след като минат 3 г. да се явява на изпит и да може да стане адвокат.

[znajko]

А не ти ли се струва удачно новозавършилите нигога да не стават адвокати? Много ще е добре за вписаните досега адвокати- ето начин да се подобри материалното им положение.

[muncho]

Не ми харесва. Аз самият още не съм адвокат :-)

[радо]

Колега,да знеш нещо за промените в ЗСВ и по специално за стажа след държавните изпити?Откъде мога да намеря информация?Благодаря предварително:)))

[znajko]

Аз също. И този текст изобщо не ми харесва. Доколкото съм запознат проекта на ЗСВ предвижда стажа да отпадне, кандидатите за магистрати да държат изпит, за да продължат обучението си в "Национална правна академия". Срокът за обучение там е две години и завършилите тази академия имат ангажимента да работят 10 год като магистрати. Може би на тази идея кореспондира заложената в законопроекта за адвокатурата уредба. Обаче, да извиняват съставителите, но са се изкарали по-големи християни от папата. В обучението на магистратите виждам смисъл- същността на тяхната дейност е пряко свързана с упражняването на власт и принуда. Трябват стабилни гаранции за тяхната компетентност. И идеята за училище за магистрати работи в тази насока. От друга страна статутът на тази правна академия гарантира еднаквост на критериите, чрез които ще бъде оценявана компетентността на завършилите тази акакдемия магистрати. С какво е полезен този 3-год срок за помощник- адвокати. Ами с нищо друго освен, че ограничава конкуренцията в професията. Какви са гаранциите, че тези три загубени години ще допринесат с нещо за кавалификацията и компетентността на адвоката? Дали стажът на патроните? Стажът може ли изобщо да бъде критерий? Сигурно всеки е срещал юристи с достолепен адвокатски стаж, който са запознати с ТЗ само от практиката на ВКС и смятат, че това е достатъчно. Трябва ли примерно току що завършил юрист да бъде натикан за три години при такъв адвокат и да прекара това време в ровене на прашасали броеве на ДВ, защото патронът не може да му уври главата, че трябва да прежали средно около 1000$ за компютър и база данни? А завършващите колежки направо да си хвърлят дипломите, ако този проект бъде приет. Минимум до 28-29 год те няма да са започнали да градят същинска кариера. След това клиенти ли ще събират, ще раждат ли, ще си гледат децата ли? Кое по- напред?

[znajko]

Току що видях, че сървъра на Народното събрание пак е в кома. Като го реанимират може и да се покаже законопроекта.

[muncho]

Виж http://www.mjeli.government.bg/zsv.htm Там е качен проектът на ЗИД на ЗСВ, актуален към 17.02.2002 г. Виж чл. 163 - предвижда се стажът да бъде вече само 3 месеца и то преди, а не след държавните изпити. Какъв обаче изпит се има предвид не мога да разбера - теоритико-практичен преди държавните ли, какво ли? Мисля, че просто се цели да се освободят съдилищата от тълпата стажанти и да не им се плащат 1 заплати по 100 лв - така 3 месеца преди държавните изпити ще си седят кротко вкъщи и ще си четат.

[hebigatsu]

По отношение на стажа и прословутия практико-теоретичен изпит: В този си вид и двете неща са излишни. Единствената практическа полза от стажа като съдебен кандидат досега е стажанта да се запознае с разположението на канцелариите, регистрите и деловодителите и него самият да го познават визуално съответните магистрати (при положение, че изобщо ходи на стаж). Самият изпит няма никаква практическа насоченост, а представлява торлю-гювеч от държавните изпити с нормативната база в ръка( за който се сети да си я вземе на изпита).

[hebigatsu]

Ако това е автентичният текст на законопроекта и действително това ще се вкарва за разглеждане в НС, ще кажа следното: Като цяло законопроекта страда от множество дефекти, а именно: липса на добра структура като нормативен акт, непрецизни препратки към действащото законодателство, въвеждането на правни институти, които нямат място в ЗА(задължителните оценки на правното състояние)и като за капак, съществените предложения за подобряването на финансовото положение на адвокатите са само добри идеи, които за съжаление няма да минат в този вид при разглеждането им в НС и като краен резултат ще се получи нещо съвсем различно от първоначалният замисъл. Другият съществен проблем според мен е, че за пореден път се прави опит адвокатурата в България да се превърне в затворена каста, а също така се прави по безогледен начин опит за гарантиране заетостта на адвокатите от старата генерация, както и запазване на управлението на адвокатурата в техни ръце. Предложената в този си вид процедура за прием в адвокатска колегия е още по неясна от сега действащата и дава още повече възможност за проява на субективизъм. В законопроекта е направен неумел опит да намерят приложение разпоредбите на "Препоръка R(2000)21 на Комитета на Министрите на Съвета на Европа от 25.10.2000 г.". Другият голям проблем е, че отново не са намерили решение наболели проблеми на адвокатурата в РБ, като прецизно регулиране на отговорността на адвоката спрямо клиента във връзка с предотвратяване на възможността да се оказва принуда върху адвоката, както и да се пречи на опреративната му самостоятелност, а също така да се предотврати възможността за злоупотреби от страна на клиента със задължението на адвоката да пази тайна(регламентацията на чл.17 от законопроекта не е прецизна). П.П. Много ми е интересно да видя мотивите към законопроекта, ако има такива защото голяма част от новите правни институти не са изяснени, нито откъм идея, нито от към практическа целесъобразност.

[Кларк Кент]

Колеги, мен ме смущава въвеждането на изпит. Съгласен съм с колегата по- горе, който пише, че има логика такъв изпит да се държи от кандидатите за магистрати. Но нали адвокатската професия е свободна? Парадоксално е един юрист, който е работил 3 години напр., като съдия, когато реши да стане адвокат да бъде подлаган на изпит. Значи държал е човека изпит за магистрат, издържал го е, но току виж се окаже, че не е достатъчно подготвен за адвокат ! Преференции в тази насока в ЗА се допускат само за работилите последните три години, като апелативни съдии или прокурори.Нима всички адвокати са толкова ерудирани?! После защо изпита да се полага пред комисия, която изхожда от самата адвокатска колегия ?Нима не е ясно на всички, че адвокатите, които в момента работят нямат интерес от прием на нови членове! Не е ли по удачно изпита да се полага пред Държавна атестационна комисия, която да признава адвокатска правоспособност, след което да става вписването. Така един независим от Адвокатската колегия орган ще решава дали едно лице има качествата и необходимите знания, за да бъде адвокат или не. Ще се изключи субективизма.И защо процедурата по този изпит не се уреди директно със закона, а както в повечето случаи, когато някой преследва скрити цели- с наредба по приложението му.А и още нещо- докога изпити ? Какъв е смисъла на държаните досега, след като ще се налага да се държи отново изпит, като за правоспособност? Какво ще стане с юристите, които успешно са положили държавен теоретико-практически изпит по досегашният ред, не са вписани в някоя АК, но държавата им е признала правоспособност? Ще се окаже, че когато решат да станат адвокати тази им правоспособност е ограничена от новият закон, не е ли така? И друго, как ще се реши въпроса с хората, които не са завършили университети, както пише в новият проект, но са положили теоретико-практически изпит и са признати за правоспособни? Ще им се откаже вписване? Има доста въпроси и според мен това е поредният законопроект изготвен заради частни интереси.Аз не съм адвокат, но се тревожа за времето, когато може да ми се наложи да стана такъв.Ще се наложи да си сменям и местоживеенето, за да мога да работя.Та това е противоконституционно!

[Добрев]

За прословутия изпит,относно приема в адвокатските колегиите ще кажа,че от министерство на правосъдието няма да допуснем подобен абсурд.Това е противоконституционно.

[znajko]

Докладът на работната група по проекта за изграждане на училище за магистрати буквално повтаря думите Ви. Но явно "колегите"- съставители на проекта за закон за адвокатурата изобщо не мислят така. Затова и предлагат нов вид, по-продължителен и още по-безмислен стаж. Вместо да се търси познатата диференциация- консултиращи и пледиращи юристи, намираме абсолютния монопол на една странна структура, която би трябвало да бъде единствено форма на сдружаване на практикуващите адвокатската професия и нищо повече. Сетих се за лекарския съюз. Действително всички лекари са задължени да бъдат негови членове, но на никой не му е хрумнало лекарският съюз да регулира броя на имащите право да практикуват. Все пак този законопроект не е паднал от небето. Хубаво ще е да чуем и съставителите

[Адвокат]

Прочетох внимателно законопроекта. Искам колеги да споделя, че има неприемливи неща, но като цяло има свежи идеи. Аз лично подкрепям идеята за изпит, защото адвокатурата се напълни с хора, които не стават адвокати, за да правят адвокатска кариера, а за да правят далавери и да разнасят пликове с пари. Да не говорим за отчайващата правна неграмотност. Това петни реномето на цялата адвокатура. Понякога ме е срам да кажа, че съм адвокат. Нека не изпадаме в сантименталности и да търсим виновни за това дередже. Аз съм ЗА изпит. Освен това един адвокат да започне да защита субективните права на гражданите без никакъв опит, направо от студентската скамейка, малко страшнично звучи. Според мен е нецелесъобразно, неправилно и застрашава интересите на гражданите. Аз лично съм присъствал на церемонии по прием на адвокати в Калифорния и Англия и искам да споделя, че НАВСЯКЪДЕ по света има изпит, за да започнеш да упражняваш професията. Ако в Закона за съдебната власт се отмени теоретико-практичния и стажът остане 3 месеца не виждам пречка да има и изпит за адвокатурата. Така пак ще останат 2 изпита, както до сега. Само че сега бяха държавен след семестриалното и теоретико-практичен след стажа. За изпита не виждам нищо противоконституционно, както твърди колегата от МП. Адвокатурата е самоуправлявяща се и от нея зависи как ще приема адвокатите. От гледна точка на т.нар. помощник-адвокат, ами аз виждам, че такъв ще се става приет адвокат, само ако няма друг юридически стаж. Поне така тълкувам проекта. Друг е въпросът дали 3 години не са много. Мисля, че 1 година стига. Това за патрона, че трябва да е с 10 години адвокатски стаж ми се струва прекалено и съм съгласен с всички по-горе. Стига вече! Има една много хубава приказка, която казва, че мъдростта не е във възрастта, а е в главата. Аз макар да имам стаж мисля, че това да се въвежда възрастов ценз е направо смешно. По света няма такова нещо, с изключение на Германия. Не искам да разказвам случки от съдебната зала с някои възрастни колеги (моля да не се обиждат). Това за стажа важи и за явяване пред ВКС/ВАС. Добре че не е предложен стаж за явяване пред апелативен съд. Адмирирам високо частта от закона за адвокатските дружества. Много добре е разписана. Хареса ми идеята за отговорността на съдружниците. Това за инкриминирането на упражняването на адвокатска дейност без да си адвокат е много хлъзгава плоскост. Не че не ми се иска да го има. Навсякъде по света има монопол, ама с това определение за адвокатска дейност да не си вкараме автогол. Може би трябва да се помисли за прецезиране на определението. После още ще напиша, че сега клиентите чакат.

[mucho]

Вижте текста на чл. 163. (1)от проекта на ЗИД на ЗСВ "За придобиване на правоспособност завършилите семестриално висше юридическо образование преминават тримесечен стаж преди държавните изпити и полагат изпит по ред и условия, определени в наредба, издадена от министъра на правосъдието и министъра на образованието." Значи изпитите пак стават 3 (т.е. 5 - нали само дъжавните са 3 бр), и то непосредствено един след друг (макар че не разбирам изпита за правоспособност кога ще се полага - вероятно след държавните изпити). За какво е тогава изпитът за правоспосбност - досега беше наистина изпит преди вписване в АК, ако и там има изпит - каква точно првоспособност получава човек? С нея не може да стане нито магистрат, нито нотариус, нито адвокат; за юрисконсулт или държавен служител му е достатъчно да има висше юридическо образование. Дано пишещите различните проекти да общуват помежду си, за да не се налага да ги поправят веднага след приемането им.

[Добрев]

Колеги ,знам че много станахте адвокатите и ако има начин ,този изпит на никой няма да го дадете.Сигурно някои хора си правят сметка да вземат колосални суми за да го дадат,но като експерт в МП ви казвам че няма да мине този номер.Помислете логично,аз,както и моите колеги и повечето народни представители са юристи.Ние няма вечно да сме на тези постове.Като ги напуснем ще станем адвокати.Да няма да си вкараме автогол с този изпит.

[znajko]

Добре ще бъде г-н Адвокат, да не сте анонимен. Анонимността Ви придава несериозност на дискусията

[hebigatsu]

Колеги, направете справка със сп."Адвокатски преглед" бр.11/2000 г. и бр.7-8/2001 г. и ще видите, колко неграмотно са преписани принципите от Препоръката на КМ на СЕ от 25.10.2000 г. и "Кодекса за правилата на поведение на адвокатите в ЕС" от 28.11.1998 г. Също така мисля, че мястото на глава девета от проектозакона не е в ЗА, а трябва да намери място в ТЗ. Освен това, раздела за адвокатските дружества е пълен с препращащи норми, което е излишно. Като цяло остава неизяснен правният статут на същите дружества и тяхното вписване.

[kovachev]

Uvajaemi Kolegi, Ne smiatate li che e neobhodimo da se sezirat obschti sabrania na advokatskite kolegii i da se obsydi tozi kalpav zakonoproekt, ta ottam da se izpratiat pisma do VAS s preporyki i predlojenia. Napravo se chudia kak moje ama tochno zakona za advokaturata da e tolkova negramotno systaven. Prosto niama da mi stigne miastoto za komentar. dve dumi moga da go kvalificiram kato GOLIAMA BOZA. Da me izviniava rabotnata grupa, no na tiahno miasto i az ne bih se poiavil da go zaschtitavam kato moe tvorenie. I ako tezi syschtite ''zakonotvorci'' uchastvat v izpitnata komisia tejko im gorko na toku schto zavyrschilite kolegi. Samo iskam da utochnia za kolegata ''Advokat'', che navsiakade po sveta, vkliuchitelno i v USA, izpitite za advokat se provejdat ot advokatski firmi pri naemane na rabotnici, a ne ot gildiata. Ako niakoi iska da se zapoznae s procedurite na zapad, ima si internet. Inache kolegi saglasen sam s Vas vsidhkite, i predlagam da se organizira neschto po mesta zaschtoto e sramota da se predlagat podobni proektozakoni bez dopitvane do schirokite advokatski krygove.