ВАС СПРЯ КАЗУСИТЕ !

[Sarkis_999]

а , бе тия от ВАС били големи дупедавци , що лъжат че не можело да се обжалва пред 7 членка , като изкл. е само за реш . , а не и за определения. Ако тази битка не се спечели , после заседанията по оспорването на акта могат да се протакат до толкова , че да хванат и тези , които сега са 4 курс , дявол да го вземе.

п.п За съжаление ми се струва , че и 7 членаката на ВАС ще потвърди определението на 5 членката. Е тва е корупцията е по върховете.Къв е смисъла че районните и окръжните съдии са честни , като последните инстанции са корумпирани, дявол да го вземе.

[vokil]

Sarkis_999 прави разлика между корупция и политическо обосновано решение-на такова високо ниво и при толкова важен въпрос правото и юридическите аргументи не могат да бъдат сами за себе си.Няма как да се гледа "чисто юридически" на въпроса, няма как юридическите доводи да са откъснати от последиците, които би предизвикало потвърждаване на определението на 3-членния състав на ВАС.Така че не говори за корупция-едва ли от МС са давали пари под масата на съдиите от ВАС...

[Sarkis_999]

Sarkis_999 прави разлика между корупция и политическо обосновано решение-на такова високо ниво и при толкова важен въпрос правото и юридическите аргументи не могат да бъдат сами за себе си.Няма как да се гледа "чисто юридически" на въпроса, няма как юридическите доводи да са откъснати от последиците, които би предизвикало потвърждаване на определението на 3-членния състав на ВАС.Така че не говори за корупция-едва ли от МС са давали пари под масата на съдиите от ВАС...

Ти за върховенство на закона чувал ли си . Има една максима : " да се спази закона , та ако ще и света да погине" . Като спре действирто на акта не само че света няма да погине , ами никой от адресатите на този акт ( а именно студентите) няма да претърпят вреди от спирането му - даже напротив. "ВРЕДИ " ще претърпи МС и най - вече неимуществени , защото К. Гьошев и компания ще ги накарат за втори път да се срамуват от глупавите си мераци да правят реформи в образованието без да спазват елементарни законови правила. Срам това ще са вредите - СРАМ , СРАМ за МС .

[Sarkis_999]

във връзка с чл. 237 ал 2 трябва да са налице определени основания, а именно :


Основания за отмяна

Чл. 239. Актът подлежи на отмяна, когато:
1. се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната;

2. по надлежния съдебен ред се установи неистинност на показанията на свидетелите или на заключението на вещите лица, върху които е основан актът, или престъпно действие на страната, на нейния представител или на член от състава на съда във връзка с решаването на делото;

3. актът е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен;

4. между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска;

5. страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани;

6. с решение на Европейския съд за защита на правата на човека е установено нарушение на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи.

Форма на искането

Чл. 241. Искането се подава в писмена форма. То трябва да отговаря на изискванията на чл. 212, ал. 1 и чл. 213 и да съдържа точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна, както и адреси за призоваване на останалите страни по делото.

п. п аз такива основания не видях в искането ви. Май , май ще ви отхвърлят жалбата . Дано да греша .

[hebigatsu]

За Sarkis_999,
Не не грешиш.
Ти поне имаш глава на раменете и ползваш съдържанието й по предназначение, което ми хареса.

Поздравления!

[Sarkis_999]

Дано да греша.Че иначе лошо.

[kris_maturata]

Tuka pak nqkoi maloumnici naddadoha voi.. da im go sulna, kakto obiknoveno v moi stil, poneje nali sum aruganten...
Sarkis, v sudebnoto zasedanie 6te imame vuzmojnost da si izkajem dovodite... spored men po to4ka 1. Poneje ne sa vzeli predvid obstoqtelstvata, otnosno tova che izpitite sa bile pri postupvaneto ni 3, a sled tova sa stanali 6. Makar da ne sum go upomenal, to e qsno i v sudebnoto zasedanie idnata sedmica 6te im go kaja.
Mojem da napravim opit i na osnovanie t.5 zaradi zakritoto sudebno zasedanie. Tova daje e i naru6enie na Evropeiskata Konvenciqta za prava i svobodi.
Ne na posledno mqsto mislq 4e v tova re6enie e u4astval pone edin sudiq koito me e otsvirval v drygi dela, koeto e dovod za otvod i saotvetno otmqna na re6enieto, ama tova shte go proverq.

[kris_maturata]

Vsushnost shte vi kaja edna istina ot kuhnqta.... Oshte minalata sedmica, nauchime ot sigyren iztochnik, che v Ministerski suvet sa bili privikani sudii ot VAS i im e bilo kazano, che ako ni uvajat tova iskane, shtqlo da nastane Praven haos... pravete si smetka ot tuka na setne za kvo ide rech... Mnogo se radvam obache, che zasedanieto pred 7-chlenkata shte e otkrito.

[Sarkis_999]

A защо 5 членка на ВАС казва че не можело да се обжалва , като всъщност може . Това не е ли някакво нарушение от нейна страна. Защото ако е направено умишлено това намирисва на отказ от правосъдие , а съда нема право да прави това . А ако източникът ти е достоверен това говори за "кръвосмешение " между съдебна и изпълнителна власт. Според мен ако съда се направи на интересен трябва да се организираме на стачка .

[kontrol]

A защо 5 членка на ВАС казва че не можело да се обжалва , като всъщност може . Това не е ли някакво нарушение от нейна страна. Защото ако е направено умишлено това намирисва на отказ от правосъдие , а съда нема право да прави това .

Ми защото има разлика между обжалване и искане за извънредна отмяна.

5-чл. с-в практически е трябвало да прецени: 1) каква е възможността акта да не е законосъобразен; 2) биха ли натсъпили вреди.
По тези въпроси, както е видно, съществува спор в разбирането на 2-те инстанции. Според мен 1) 60 % (предх. ми мнение), 2) минимални имуществени, без неимуществени.

Според мен не са налице основания за извънредна отмяна. По т. 1 става дума за новооткрити обстоятелства, а всички вече са били показани на състава. Мисля, че и закритото заседание не е лишило страните от възможността да изкажат мнение.

[vokil]

Sarkis_999 максимата " Да се спази закона , та ако ще и света да погине" е хубава , но има сила само в залите на Университета и в някои филми/американски предимно/...Закона следва живота и отношенията които той поражда, а не обратното. Друг е въпроса как администрацията тълкува закона , как го прилага и как не го прилага.Похвално е , че някой се е заел да се бори за правата си , когато те са накърнении според него.Администрацията дава достатъчно поводи за такива действия.Само дето дискусията се измести много , много встрани от това законни ли са казусите или трябва да отпаднат и се превърна в махленска говорилня с хамалски обиди. Кристиан Гьошев, в работата си като юрист постоянно ще срещате хора , които не са съгласни с вашето мнение, които са на коренно противоположна позиция, които ще изразяват негативизъм срещу мненията ви и действията ви-навсякъде ли ще отвръщате по същия начин-в съдебна зала например.Балансираната, точна и спокойно изказана позиция има много по-голяма тежест от аргументи в стил" Заври си..."В професията на юриста трябваи да се научите и да губите, колкото и неприятно да е-това е част от живота.
За казусите-колегите преди мен го казаха многократно-за работата на юриста е свързана само с решаване на казуси-така че колкото по-рано се сблъскате с решаване на казус толкова по-добре.И Наредбата на ВСС относно реда за провеждане на конкурси за съдии, прокурори и следователи ли ще обжалвате "като му дойде времето"?

[Sarkis_999]

A защо 5 членка на ВАС казва че не можело да се обжалва , като всъщност може . Това не е ли някакво нарушение от нейна страна. Защото ако е направено умишлено това намирисва на отказ от правосъдие , а съда нема право да прави това .

Ми защото има разлика между обжалване и искане за извънредна отмяна.

5-чл. с-в практически е трябвало да прецени: 1) каква е възможността акта да не е законосъобразен; 2) биха ли натсъпили вреди.
По тези въпроси, както е видно, съществува спор в разбирането на 2-те инстанции. Според мен 1) 60 % (предх. ми мнение), 2) минимални имуществени, без неимуществени.

Според мен не са налице основания за извънредна отмяна. По т. 1 става дума за новооткрити обстоятелства, а всички вече са били показани на състава. Мисля, че и закритото заседание не е лишило страните от възможността да изкажат мнение.

2)" биха ли натсъпили вреди. " - и какви вреди биха настъпили

[Sarkis_999]

quote]Ми защото има разлика между обжалване и искане за извънредна отмяна.

.[/quote] Има разлика наистина , но би трябвало (според мен ) да я съобщят на заинтересованата страна. НО по - лошото е че не са уважили реш на 3 членката. Защото тези които са 5 курс ,ще правят казусу по явно незаконосъобрзен акт. И каква вреда ще претърпи от това държавата , ако те не правят такива?!? Най - лошото е че таканаеченият незвисим съд , не е толкова независим.

[kolman]

Уважаеми Колеги, след като прегледахме горното определение, решихме категорично да не оставяме нещата така и след обстойния поглед на АПК, видяхме, че имаме право да искаме отмяна на влязло в сила определение.

Като че ли искането е недопустимо, след като не се сочи, като какви са тези нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на Матурата? Май най-напред ще да бъде оставено без движение. А после? Матурата има ли такива документи, които да не е знаел? Що не ги е представил с искането си?
Неуважаеми г-н Гьошев. Може би имахте някакви козове. Лошото е, че ги проиграхте с невъздържаното си поведение - този форум се чете от различни хора, може би вкл.и от познати на представителите на противната страна. Мисля, че още в началото на тази тема сериозно обидихте проф.д-р Е.Къндева. А преди да я обиждате, трябваше да знаете или най-малкото да предположите, че тя все пак е водила семинари на членовете на ВАС по новия АПК. Ако не сте го направил, означава, че сте подценил изцяло делото и се сърдете не на другите, а на себе си. Все пак, за да тръгнеш да отменяш актове, трябва да си направиш много добре тактиката. Пуберски изстъпления не могат да бъдат част от нея.
Сега - чака ви едно дву - до три годишно дело. Но нека да Ви остане за обица - преди да уловиш рибката не слагай тигана.
Накрая, дори и да предположим /при вероятност от 0,00001%/, че на есен бъде отменен оспорения от вас текст на наредбата - имате ли яснота какво ще стане? Аз мога да ви кажа - нищо. Едно голямо нищо!

[kolman]

quote]Ми защото има разлика между обжалване и искане за извънредна отмяна.

.

Има разлика наистина , но би трябвало (според мен ) да я съобщят на заинтересованата страна. НО по - лошото е че не са уважили реш на 3 членката. Защото тези които са 5 курс ,ще правят казусу по явно незаконосъобрзен акт. И каква вреда ще претърпи от това държавата , ако те не правят такива?!? Най - лошото е че таканаеченият незвисим съд , не е толкова независим.[/quote]
Независим е. Тай казва горе-долу следното : Като какви са тези вреди, които ще претърпят жалбоподателите оит действието на нормата? А пък за сметка на Матурата е, защо не е погледнал по-задълбочено този въпрос.
Вместо да се пъне неуважаемият Гьошев да отменя определението на 5-членката на ВАС, да поиска консултация и да му кажат какви да са действията му в бъдеще. Но арогантността му няма да позволи да поиска мнение и на други.

[kris_maturata]

glupaff mi kolman,
Моят аругантен език е плод на поддържане на заяждането от страна на такива мухляри като теб. И ако си мислиш, че нямаме основание за отмяна - жестоко се лъжеш. Аз пред теб нищичко не трябва да доказвам - ще го докажа пред ВАС. Ти зе мен си един гъзоблизец, който пише по форумите, страдащ от интернет адикция.
За всички останали мога да заявя, че имаме основания по чл.239 т.1 и 5, а именно :
1. Откритите нови обстоятелства са, че в това определения са участвали две съдийки, които са взели участие по предишни мои дела във ВАС и са произвели неблагоприятни за мен решения, което е било повод за техния отвод, но тъй като заседанието е било закрито в нарушение на чл.6 т.1 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, на мен това не ми е било известно и е нямало как да се защитя, което пък е основание за отмяна и на основание т.5 от чл.239 от АПК.
Не на последно място ВАС, с цел доказване на имуществени и неимуществени вреди, следва да допусне по едни свидетел на тримата жалбоподатели, които да докажат в съдебно заседание тези вреди.

Така, че на основание горните факти, ще поискаме отмяна на определението.

И престанете да се заяждате, когато аз не го правя

[hebigatsu]

Вместо да се пъне неуважаемият Гьошев да отменя определението на 5-членката на ВАС, да поиска консултация и да му кажат какви да са действията му в бъдеще. Но арогантността му няма да позволи да поиска мнение и на други.

Много си прав. Имаше възможност да получи съвети и консултации, но ги пропиля

[kolman]

glupaff mi kolman,
Моят аругантен език е плод на поддържане на заяждането от страна на такива мухляри като теб. И ако си мислиш, че нямаме основание за отмяна - жестоко се лъжеш. Аз пред теб нищичко не трябва да доказвам - ще го докажа пред ВАС. Ти зе мен си един гъзоблизец, който пише по форумите, страдащ от интернет адикция.
За всички останали мога да заявя, че имаме основания по чл.239 т.1 и 5, а именно :
1. Откритите нови обстоятелства са, че в това определения са участвали две съдийки, които са взели участие по предишни мои дела във ВАС и са произвели неблагоприятни за мен решения, което е било повод за техния отвод, но тъй като заседанието е било закрито в нарушение на чл.6 т.1 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, на мен това не ми е било известно и е нямало как да се защитя, което пък е основание за отмяна и на основание т.5 от чл.239 от АПК.
Не на последно място ВАС, с цел доказване на имуществени и неимуществени вреди, следва да допусне по едни свидетел на тримата жалбоподатели, които да докажат в съдебно заседание тези вреди.

Така, че на основание горните факти, ще поискаме отмяна на определението.

И престанете да се заяждате, когато аз не го правя

Тъпо, тъпо момченце. Проидължаваш да ме абмицираш и се ядосвам на себе си, че започвам да се връзвам. Отново ти казвам - наистина, ти си пропиляваш все повече шансовете по делото. Гарантирам ти на 1200%, че искането ти ще бъде обявено за недопустимо. И за поселеден път ти казвам - този път го приеми наистина на сериозно - промени си езика в този форум - наистина пебуртетски изпълнения няма да ти донесат нищо добро.
А за двете съдийки - ха - ха. Направи го и категорично, ще загубиш делото още отсега. А и последно - кога смяташ да го направиш това искане?

[Sarkis_999]

Вместо да се пъне неуважаемият Гьошев да отменя определението на 5-членката на ВАС, да поиска консултация и да му кажат какви да са действията му в бъдеще. Но арогантността му няма да позволи да поиска мнение и на други.

Много си прав. Имаше възможност да получи съвети и консултации, но ги пропиля

Aз съм убеден че той се съветва с преподаватели и хора от неговото обкъжение , това че не е искал съвети от хора от форума не е гаранция че действа сам и по свое усмотрение

[hebigatsu]

За всички останали мога да заявя, че имаме основания по чл.239 т.1 и 5, а именно :
1. Откритите нови обстоятелства са, че в това определения са участвали две съдийки, които са взели участие по предишни мои дела във ВАС и са произвели неблагоприятни за мен решения, което е било повод за техния отвод, но тъй като заседанието е било закрито в нарушение на чл.6 т.1 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, на мен това не ми е било известно и е нямало как да се защитя, което пък е основание за отмяна и на основание т.5 от чл.239 от АПК.
Не на последно място ВАС, с цел доказване на имуществени и неимуществени вреди, следва да допусне по едни свидетел на тримата жалбоподатели, които да докажат в съдебно заседание тези вреди.

Това са НАЙ-ЖЕЛЕЗНИТЕ основания в историята на правото

kolman,
Залагам при 1:100 в твоя полза, че ще познаеш резултата от "упражнението".