Национална електронна картотека на магистратите

[1968]

Аз правна аргументаци яне видях, ти КЕРЕЛОВ къде я видя.Колегата имаше друго предвид, ама ти и това пропусна.

[GeorgiKERELOV]

Аз правна аргументаци яне видях, ти КЕРЕЛОВ къде я видя.Колегата имаше друго предвид, ама ти и това пропусна.

Колегата, въобще не е колега, а е физик, и явно добре ги чатка работите. Прокурорските преписки са служебна тайна, а още повече съдържат и документи и веществени доказателства, при чието изчезване (протоколи за разпит например и други), те могат да станат безвъзвратно негодни и да се осуети така наказателното преследване. За това те не могат да се предоставят на трети лица (още повече безнадзорно), каквото всъщност сте бил през въпросните 3 месеца ... Сега разбрахте ли го ?

[1968]

Прокурорските преписки никога не съдържат веществени доказателства или протоколи за разпит, това само за сведение.За грифове по ЗЗКИ тогава беше много рано да се говори.И не съм бил трето лице, но това няма значение.Казах само че не съм бил на щат прокурор и не съм получавал такава заплата.

[1968]

Колега е учтиво обръщение към човек, който може да се аргументира.....

[GeorgiKERELOV]

Прокурорските преписки никога не съдържат веществени доказателства или протоколи за разпит, това само за сведение.За грифове по ЗЗКИ тогава беше много рано да се говори.И не съм бил трето лице, но това няма значение.Казах само че не съм бил на щат прокурор и не съм получавал такава заплата.

Е трети път едно и също нещо да се обяснява, май е множко ! Прокурорските преписки са всичките папки с книжа в прокуратурата, включително и във фазата след образуване на наказателното производство - преписка значи събрани на едно място книжа, други му казват дело, знам ли защо

[plamen_penev]

Аха! Сега и аз го разбрах и се "отмотах"!
Но не мисля, че това е кой знае какво нарушение на законите за прокуратурата. Имам един друг случай, в който прокурори (единия стоящ доста нависочко и ако съдя по възрастта му - не е назначаван с конкурс) в писмена форма заявяват, че да ... и т.н., обаче това било "общоприета практика"! В каквгата ставаше дума за неспазване на чл. 209 от НПК от страна на една голяма прокуратура... Не намерих такова понятие "общоприета практика" в НПК... или другаде... а и едва ли може да съществува. Попитах за всеки случай един приятел - бивш съдия, но той ми се изсмя и ми затвори телефона...

[1968]

Нищо подобно КЕРЕЛОВ, но не ми се навлиза в полемика.Преписката, като такава, няма нищо общо с ДП.Говорим са извънпроцесуална и за процесуална дейност.

[GeorgiKERELOV]

Нищо подобно КЕРЕЛОВ, но не ми се навлиза в полемика.Преписката, като такава, няма нищо общо с ДП.Говорим са извънпроцесуална и за процесуална дейност.

Това с протоколите за разпит е в процесуалната дейност, така ли ? Ами може ли да се пише обвинителен акт в извънпроцесуалната дейност ? А документите събрани в извънпроцесуалната дейност (подправени фактури, и др.), не могат ли да се ползват като доказателства в процесуалната ?

[1968]

По сега действащия НПК доказателства могат да се събират само по образувано ДП.

[1968]

АО се пише след приключване на ДП, а не по преписка за извършена проверка по ЗСВ.

[plamen_penev]

Абе, уважаеми господин Керелов! Нима не разбрахте, че уважаемият 1968 е прокурор, при това вероятно (от текстовете му!) - административен ръководител на някоя инстанция? Нима не знаете, че текстовете на НПК, ако се съди по разни прокурорски действия, нямат особено значение за тези магистрати и дори някои се позовават на "общоприета практика"? Нима, казвам, не знаете, че след като през 2003 г. от НПК беше изваден института на "предварителната проверка" и беше разписано точно и еднозначно какво трябва да направи прокурора, като получи сигнал за извършено престъпление, през 2004 г. три лица (едното тогавашния главен прокурор!) издадоха някаква "инструкция" (№1) в която я включиха тази "предварителна проверка" и до ден днешен прокурорите, изпълнявайки процедурните си задължения си водят "предварителни проверка", вместо да спазват процедурата от закона. А това може и да не го знаете: когато запитаних, по кой закон работят (понеже явно не е по процесуалния!) посочват един чисто устройствен закон - ЗСВ... А вие сега за някаква си неплатена работа...
Обаче този разговор ме подсеща да добавя към идеята Ви не само съдиите. Уникати има и всред прокурорите...

[1968]

Устройствен, но в него са регламентирани и правомощия, за сведение чл.145 от ЗСВ.Не си правете закрлючения за гилдията по действието на отделни магистрати.Предварителна проверка си имаще по стария НПК, пък инструкцията за ваше сведение, никой не я взема под внимание, тъй като отдавна не е действаща /издадена е на основание отменен закон/.

[plamen_penev]

Никога не обобщавам, 1968 ! За мен всеки човек е уникален и лично отговорен за личните си действията.
Но след като защитихте, за мен една порочна практика, подобна на тази да се призовава потенциалния обвиняем като "свидетел" и да му се отказва адвокатска защита в процесуалните действия по разследването (верно: срещу тази практика се произнесе наскоро ВАС, но колцина го научиха?), то ще си позволя да Ви поставя два прости процесуалени въпроса:
1. Може ли, спазвайки каквато искате законова процедура, пострадало от престъпление лице, да представи за съдебен контрол прекратяването или спирането на досъдебно производство (по НПК) и така да бъдат защитени евентуално нарушени от прокурор права на жертвата.
2. Може ли, спазвайки каквато искате законова процедура, пострадало от престъпление лице, да представи за съдебен контрол отказът да се образува досъдебно производство (по Инструкция №1, ерго по ЗСВ) и така да бъдат защитени евентуално нарушени от прокурор права на жертвата.
За мен смисълът и употребата на "предварителната проверка" (няма я и в най-новия НПК!) са пределно ясни, но бих чул и още едно вътрешносистемно мнение.

[1968]

И на двата въпроса отгорова е ДА.Контрола на отказа е инстанционен и е регламентиран в чл.213 от НПК, на прекратяването в чл. 243 от НПК, а на спирането в чл.244 от НПК.Що се касае до разпита като свидетел, след последващото привличане този разпит няма никаква стойност, тъй като едно лице не може да има две качества в един процес.Няма предварителна проверка, има проверка по чл.145 ал.1 т.3 от ЗСВ.

[plamen_penev]

Именно! Отказът да се образува досъдебно производство НЕ ПОДЛЕЖИ на съдебен контрол, а само и единствено на инстанционен, защото НПК не предвижда прилагания повсеместно институт на "предварителната проверка"... Нито има валидни срокове (от къде като "такова животно" няма?), нито отговорности на участниците в процедурата... Няма НИЩО! Дори няма законно основание да призовете свидетелите и обвиняемия... Това, че "работейки в процедура па ЗСВ" (Боже! Какви глупости говоря!) прибягвате до текстове по НПК може и да върши работа пред "баба Пена и дядо Йоцо", но когато говорим за юриспруденцията като система от "правила"... навлизате в зоната на произвола, не на законността... По този начин се създава извънзаконова възможност единствено прокуратурата да се произнася по извършено престъпление, подменяйки фунцията на съда в правова държава.
Това е срещу което възразяваме ние гражданите. И тук млади, стари, с конкурс, с протекции... няма никакво значение, защото процедурата е фундаментално изкривена! Това, разбира се, е мнението на един юридически неграмотен физик...

[1968]

Ще ти дам опростен пример за необходимостта от проверка.Лицето Х подава сигнал до прокуратурата и казва лицето У не си плаща данъците.Съгласно НПК трябва да има достатъчно данни за образуване на ДП, но в жалбата няма нищо подобно.Тогава се постановява проверка по ЗСВ са събиране на данни, а не на доказателства, защото изобщо може да няма такива лица Х и У, У може изобщо да не е регистриран като търговец, да не дължи данъци и т.н..Но практиката е много по-богата на подобни и много по-усложнени казуси.

[1968]

Не знам защо говориш за произвол, след като магистрат упражнява дадени му от закона правомощия, които впрочем са доста повече от това, да назначава проверка.При нея не се призовават свидетели и т.н..Аз мога да призова всеки да се яви и да даде обяснения, мнения и т.н..Това същото мога да го разпоредя на съответния орган - МВР, НАП, както и всички други държавни органи.И това е регламентирано от закон, не е произволна дейност.

[1968]

Дори и да не извърша проверка, а директно напиша отказ, пак съгласно НПК акта ми не подлежи на съдебен контрол, така, че проверката не е причина за каквото и да било.

[GeorgiKERELOV]

По сега действащия НПК доказателства могат да се събират само по образувано ДП.

Тук не става въпрос за събиране на доказателства в досъдебното наказателно производство, а за събиране на доказателствени средства. Доказателствата са факти от материалния свят (служещи за доказване на предвидени в закона други факти), които не се нуждаят от процесуално битие, за да съществуват. Така че даже в това, на което някои му казват пр.пр. ( "прокурорска преписка", а защо не и "предварителна проверка"), може да има събрани доказателства, които да послужат в бъдещото досъдебно производство...

[system]

О, господин Керелов, много грешите. Фактът от действителността е нещо независимо от съществуването на наказателното производство. Но за да се превърне този факт в доказателство, той следва да бъде установен по реда на този кодекс. Доказателствата са факти, информацията за които се съдържа в доказателствените средства, които от своя страна се намират в кориците на делото.
Може да не съм много прецизен, защото бързам да тръгвам. Идеята ми се разбра, надявам се.
Приятна вечер !