адвокатския изпит през 2009

[keith_flint69]

Колега password1, ако наистина така приема практиката, че спящият е "лице, което се намира в безпомощно състояние", се съгласявам с квалификацията на убииството по чл. 116, т. 5, вр. чл. 115 НК, но все пак то е в идеална съвкупност с палежа, защо сте изключили квалификацията по чл. 330?!?

По отношение на становището Ви относно чл.301, ал.1, т.2 от НПК - там пише също и че, съдът решава въпроса за правната квалификация на деянието, (освен въпроса дали деянието съставлява престъпление). В този смисъл се чудя какво ще стане, ако прокурорът не се е възползвал от предоставената му възможност по чл. 287, ал. 1 НПК и е повдигнал например обвинение само за убииство по чл. 115 (вместо по квалифицирания състав) или пък е повдигнал обвинение за съвсем различно престъпление (например за унищожаване по чл. 216 или пък за измама да речем, което няма нищо общо).
Аз съм съгласен, че производството няма да се прекрати, но дали съдът ще оправдае подсъдимия при някоя от тези хипотези?

[password1]

1. По първи въпрос:
- Напълно сте прав!!! Пропуснал съм палежа като престъпление извършено в идеална съвкупност.

2. По 3 въпрос:

Вижте това решение: http://dox.bg/files/dw?a=5b4ad46cd3

[password1]

Ето го и следващия казус:

Камен Иванов (32 г.) живеел на третия етаж в осеметажен блок в кв. „Красно село”. На втория етаж в апартамента под неговия живеели съпрузите Цветана и Милко Соколови. Отношенията между Камен Иванов и съседите му Соколови били враждебни, тъй като неговото куче лаело нощем и смущавало нощната тишина. Цветана Соколова нееднократно обиждала Камен Иванов, като го наричала „кретен”, „мръсник” и „гаден кучкар”. Милко Соколов го заплашвал, че „ще види сметката” и на него, и на кучето. Камен Иванов се страхувал от него и го мразел.
На 17. 11. 2006 г. Милко Соколов видял от балкона, че кучето на Камен Иванов се разхожда само пред блока. Взел от хладилника два кренвирша, поръсил ги с отрова за мишки, излязъл на улицата и ги дал на кучето. Кучето изяло кренвиршите и умряло.
Камен Иванов заподозрял, че Соколови са отровили кучето и решил да им отмъсти. Вечерта на същата дата той се обадил по телефона и казал на Милко Соколов, че „сега ще му разкаже играта”. После заръчал на 13-годишния си син Ивайло да сложи маркуч на чешмата в кухнята и да пусне водата да тече по пода, с цел да се наводни апартаментът на съседите. Синът изпълнил указанията на баща си и отишъл на училище.
Скоро в апартамента на Соколови започнал силен теч. Цветана Соколова се обадила на полицията и казала, че Камен Иванов умишлено им наводнява жилището.
Не след дълго двама полицаи пристигнали на адреса и позвънrли на апартамента на Камен Иванов. Единият казал, че искат да говорят с него, а другият го помолил да отвори вратата. Тогава Камен Иванов започнал да вика „Ще ви запаля и двамата!”, „Всички ченгета ще запаля!”. Подпалил пердетата на хола и предизвикал пожар в апартамента. Огънят се пренесъл на стълбищната площадка. Пожарникари успели да влязат през съседския балкон и да изведат Камен Иванов, който вече се задушавал.
Назначената съдебно-психиатрична експертиза дала заключение, че Камен Иванов страда от психично заболяване – маниакално-депресивна психоза, но към момента на деянието е разбирал свойството и значението на деянието си и е могъл да ръководи постъпките си.
Камен Иванов бил привлечен като обвиняем. Дознателят предложил да му назначи защитник, но той отказал, като заявил, че никой няма право да му натрапва адвокати.

ВЪПРОСИ:
1. Какви престъпления са извършени от лицата, посочени в казуса?
2. Допустим ли е отказът на Камен Иванов от защитник?

[keith_flint69]

1. По първи въпрос:
- Напълно сте прав!!! Пропуснал съм палежа като престъпление извършено в идеална съвкупност.

2. По 3 въпрос:

Вижте това решение: http://dox.bg/files/dw?a=5b4ad46cd3

По 3 въпрос: Във връзка с поставения от мен по-горе въпрос намерих едно решение, което дава отговор:

http://kardjali.court-bg.org/img/File/2 ... 8-2008.pdf

[max_magi]

Колеги, някой не иска ли да коментираме и гражданскоправния казус от ноември 2008, особено 4 и 5 въпрос?

[djalma]

По казуса за Дафина, ето какви отговори даде адв.Ина Лулчева:
1)чл.116, ал.1, т.7 и т.9, във връзка с чл.26, ал.1, във връзка с чл.18 НК
От обективна страна - с две последователни деяния е извършила опит за убийство на съпруга си. Налице е годен опит, тъй като използваното средство е годно да убие. Опита е довършен.
От субективна страна - деянието е извършино предумишлено, с користна цел.
2) чл.117, ал.2 НК - за склоняването на Стефан към убийство (подбуждане към убийство)
3) по отношение на приятелките: Дафина и Наталия са съучастници в лъжесвидетелстване. Дафина като подбудител, а Наталия - като извършител.
Дафина - чл.293, ал.1, във връзка с чл.290, ал.1, във връзка с чл.20, ал.3 НК - за подбуждане към лъжесвидетелставане на Наталия и Венета. (подбудителя отговаря, само ако има извършено престъпление)
Наталия - чл.290, ал.1 във връзка с чл.20, ал.2 НК
Венета - не е извършила престъпление.
Стефан Стефанов - извършил е престъплението измама, с цел да набави за себе си имотна облага. Престъпленито е извършено при условията на опасен рецидив.
чл. 211, ал.1, във вр. с чл. 209, ал.1 от НК

Не е допустимо да бъдат защитавани от един и същи адвокат.

не може да предяви в същия процес граждански иск, защото е обвиняем, и не може да участва в същия наказателен процес в друго процесуално качество.

[djalma]

По отношение на казуса за камен Иванов : (пак отговори на адв. Лулчева)
1. Цветана - извършила е престъплението обида - чл.146, ал.1, във връзка с чл.26 НК.
2. Милко - закана за убийство към милко чл.144, ал.3 НК
- закана за убийство на кучето - чл.144, ал.1 НК
- чл.216, ал.1 НК - за отравянето на кучето
3. Камен Иванов
чл.334, ал.1 НК - подбудителство на малолетно лице, което е наказателно неотговорно /заръката на сина си да наводни апартамента/. Камен Иванов отговаря като извъшител, от субективна страна - умишлено.

чл.144, ал.3 (закана за престъпление) и чл.144, ал.1 (закана за убийство) на полицаите. В случая няма чл.26, защото заканата е срещу различни лица.
квалифицираме по чл.144, ал.3 , а не по ал.2 - защото при ал.2 заканата е за всяко друго престъпление, но не и за убийство.

чл.330, ал.2, т.2 въ връзка с чл.330, ал.1 НК - за причинения пожар .


Отказ от защитник е недопустим, защото страда от психично заболяване.
чл.94, ал.2 НПК - назначава се служебен защитник.

[zzzzz]

Колеги, извън разсъжденията по казусите, не ви ли се струва малко тъпо да ни изпитват адвокати. Поне да бяха университетски преподаватели. Все едно да отида в кантората на някой местен колега адвокат, да ме позипита малко, пък може да ми даде право и аз да придобия като неговите права. То изпит, изпит, ама на какво академично основание определят, че изпитващите могат да са произовлно избрани адвокати

[zzzzz]

Има ли някой теста и казусите от последния изпит през м.11.2008г.Виждали сме по-стари варианти, но явил се каза, че нямали нищо общо със старите .Какво се има в предвид?Засега уж няма законови промени, но ако се чува нещо, моля споделете!Тук или на gr_eta@abv.bg

Моля, кажете на явилия се през ноември 2008г. да сподели някои въпроси, които ги няма в досегашните тестове. Този тест мистериозно го няма никъде.

[keith_flint69]

Има ли някой теста и казусите от последния изпит през м.11.2008г.Виждали сме по-стари варианти, но явил се каза, че нямали нищо общо със старите .Какво се има в предвид?Засега уж няма законови промени, но ако се чува нещо, моля споделете!Тук или на gr_eta@abv.bg

Моля, кажете на явилия се през ноември 2008г. да сподели някои въпроси, които ги няма в досегашните тестове. Този тест мистериозно го няма никъде.

Въпросите от теста бяха на същото ниво като тези в предишните тестове, аз теста го взех. Не помня конкретни въпроси обаче, но имаше и такива, които се повтарят (ааа да - например въпроса за имуществото на ЕТ придобито през време на брака СИО ли е).

[password1]

По отношение на казуса за камен Иванов : (пак отговори на адв. Лулчева)
1. Цветана - извършила е престъплението обида - чл.146, ал.1, във връзка с чл.26 НК.
2. Милко - закана за убийство към милко чл.144, ал.3 НК
- закана за убийство на кучето - чл.144, ал.1 НК
- чл.216, ал.1 НК - за отравянето на кучето
3. Камен Иванов
чл.334, ал.1 НК - подбудителство на малолетно лице, което е наказателно неотговорно /заръката на сина си да наводни апартамента/. Камен Иванов отговаря като извъшител, от субективна страна - умишлено.

чл.144, ал.3 (закана за престъпление) и чл.144, ал.1 (закана за убийство) на полицаите. В случая няма чл.26, защото заканата е срещу различни лица.
квалифицираме по чл.144, ал.3 , а не по ал.2 - защото при ал.2 заканата е за всяко друго престъпление, но не и за убийство.

чл.330, ал.2, т.2 въ връзка с чл.330, ал.1 НК - за причинения пожар .


Отказ от защитник е недопустим, защото страда от психично заболяване.
чл.94, ал.2 НПК - назначава се служебен защитник.

Този казус е доказателство, че понякога се дават толкова абсурдни казуси, че няма накъде повече. Тези от ВАС се големи образи!!!

Нямам думи!!!!

[mimi_sharkova]

Колеги, извън разсъжденията по казусите, не ви ли се струва малко тъпо да ни изпитват адвокати. Поне да бяха университетски преподаватели. Все едно да отида в кантората на някой местен колега адвокат, да ме позипита малко, пък може да ми даде право и аз да придобия като неговите права. То изпит, изпит, ама на какво академично основание определят, че изпитващите могат да са произовлно избрани адвокати

Колеги на изпита за адвокати не изпитват само адвокати, а хабилитирани лица от ЮФ на СУ - миналият път това бяха проф. Чинова и проф. Русчев. Те също участват в проверката на казусите. А адвокатите, които изпитват са членове на ВАС, колеги с много стаж и опит.

[zzzzz]

Аз лично имах честта да ме изпитва Русчев по вещно право. Но все пак, не съм съгласна адвокати да ме изпитват, колкото и голям стаж да имат. Най-малко те са имали привилегията да станат адвокати без такъв изпит. Иначе, моите уважения!

[zzzzz]

Същото становище изразиха и двама от лекторите на семинара. Единият категорично каза, че има дискриминация по отношение на юристите с изпит/стаж и без такива, а другият каза, че изпитващите адвокати очакват да решим казуса като опитни практици в съответната област, в която те работят.
Но, както и да е. Ще поживеем, ще го издържим все някога изпита.

[zzzzz]

Колеги, нещо не мога да схвана въпроса за давността, кой закон се прилага- за по-кратката или за по-дългата дваност? И от това, че в момента давност не тече, следва ли да се праи изводът, че съответните земедлски имоти могат да се придобиват?
Тази част от материала ми е най-малко понятна, а виждам че в казусите намесват и ТКЗС-тата. Например, ако ТКЗСТ-то е продало имот, докато е бил включен в него. Имало ли е право на продажбата му. Приобретателят може ли да се позове на давност? Наследниците могат ли да искат възстановяване на включената в ТКЗС земя, при условие, че тя е продадена от ТКЗС?
Май доста вуъпроси станаха, но бих била благодарна всички колеги, които отговорят.

[shakina_]

Ако ПД е започнала да тече,при действието на ЗД(отм.) и тя е по-кратка от тази по действащия ЗС се прилага именно давността по отменения.Ако обаче той предвиждапо-дълга Д,в сравнение със ЗС-прилага се тази по действащия демек-по-ктатката.

[shakina_]

[quote="zzzzz"] И от това, че в момента давност не тече, следва ли да се праи изводът, че съответните земедлски имоти могат да се придобиват?
Извода е точно обратен(по мое мнение).Тази давност е придобивна,а след като не тече на какво основание ще се придобие въпросния имот?

[zzzzz]

Да, но четох и обратното твърдение- че сегашният ЗС предпоставя по-благоприятната давност, което означава по-дългата. Т.е. давността не се смята за вече изтекла.

[shakina_]

Разбира се ,че не е изтекла-спряна е.В пар.1 от ЗИДЗС се казва,че Д за придобиване на държ. и общ. имоти спира до 31.12.2011г.

[shakina_]

Опс...... май имаше предвид по кой закон се прилага Д.Е отговора е по-кратката.Не може да има други мнения-така пише в закона