адвокатския изпит през 2009

[gatta_nera]

Би трябвало - нали казаха към 22 часа.

[stanpantel]

Хммм ... доста колеги май са издържали изпита - утре ще е погром на казусите! Просто предусещам множество сълзи следващата седмица ...

[keith_flint69]

Има ли вече списък - на мен не ми показва да има в сайта?!?

[kmonev]

на печелившите честито:

http://vas.bg/Default.aspx?id=7&news=85

[keith_flint69]

200 скъсани!

[alexander2005]

Хайде колеги, кажете какви бяха днес казусите и отговорите им...

[mopsy]

гадно ми беше, но имам искрица надежда... особено гражданскоправният казус беше "див и щастлив"

[mibora]

Разбрахти ли тънката уловка-от 1968г. до 1985г. по действащия СК, преживелият съпруг не наследява, а наследяват само децата, т.е. частите са :
Петър-2/4ид.ч.,Димитър-1/4 ид.ч. и Георги-1/4ид.ч.

[mibora]

ГПН:
Петър и Елена сключват гр.брак през 1965г, от който се раждат две деца-Димитър и Георги.През 1967г. Петър купува апартамент в гр.София.През 1977г. Елена починала.През 2002г. Петър и Димитър подписали договор за доброволна делба, по силата на който Петър придобива целия имот.През 2003г.Петър продава имота на Светослав .....През 2004г.недв.имот е продаден на публична продан и е закупен от Тодор.Тодор апортира имота в "Следите остават" ЕАД.През 2009г. Димитър и Георги предявили два иска срещу "Следите остават" ЕАД, с искане: по първия да се обяви за незаконосъобразно решението на общото събрание,тъй като не притежава целия имот, а само 1/2ид.ч. от него и втори да се установи, че те са собственице на 1/2ид.ч. от недв.имот.След срока за отговор на и.м.ответникът подал възражение, че е придобил собственосттта като добр.владелец в продължение на 5г.Въпроси:1.Кой е собственик,с какви квоти и на какво основание;2.Придобил ли е Петър собствеността в/у недв.имот чрез доброволната делба;3.Тодор придобил ли е собствеността в/у целия недв.имот;4.Допустими ли са и исковете и 5.Съдът следва ли да разгледа възражението.

[igli4ka66]

Едно малко допълнение.Дружеството се казваше"Следите остават"ЕАД
Да видим ще има ли светлина в тунела на 13-ти в Петък...

[Гост.]

на печелившите честито:

http://vas.bg/Default.aspx?id=7&news=85

Благодаря за списъка.

Деки, нямаш идея, колко се радвам за теб.

и на още две познати имена.
Скрити лимонки.

[kmonev]

poli_g - няма проблем, брат ми беше на изпита и се надявам и той и всички колеги да успеят. адвокатурата е предизвикателство, не само да влезеш, но и да оцелееш в системата.
дерзайте колеги и успех !

[alexander2005]

Кои бяха в комисията?

[mibora]

НПН Казус:
Иван Попов и Стефан Разпопов седяли и пили в заведение.Иван казал:"Ох, как ми се бие някой" и Стефан му отговорил:"Няма лошо".Пили още по няколко и станали, за да си тръгнат.Сервитьорът се отправил към тях със сметката и Стефан му казал:"Махай се с тази сметка, днес ти черпиш".Блъснал го, напсувал го, обърнал масата и излязъл от заведението.
Двамата с Иван вървяли по улицата и минавайки през една ограда Иван измъкнал един кол от нея и продължили да вървят.Настигнал ги Христо.В този момент Стефан хванал Христо и го повалил на земята.Иван ударил Христо с кола и му счупил дясната ръка.Образувано било досъдебно производство.В първото по делото заседание Стефан се явил с упълномощения си защитник адв.Механджийски.Иван се явил без защитник и помолил председателя да му бъде назначен, поради липса на средства.Председателят на състава попитал адв.Механджийски дали е съгласен,той се съгласил и съдът го назначил за защитник и на Иван.В обясненията си Иван твърдял, че не е удрял Христо, а Стефан................./тук не си спомням/.Съдът осъдил и двамата.Въпроси:Квалифицирайте деянията на двамата;2.Допуснати ли са съществени проц.нарушения;3.Как следва да постъпи въззивната инстанция.

[judex]

за нп казус - на пръв прочит хулиганство, средна телесна повреда и съществено процесуално нарушение - делото тр да се върне за ново разглеждане от др състав

[mibora]

има ли чл.194,ал.1-кражба на кола

[igli4ka66]

По-скоро повреждане на чужда собственост.

[mibora]

За да се счете, че е налице престъпление повреждане на чужда вещ, е необходимо да се установи, че деецът умишлено или по непредпазливост е упражнил върху нейната субстанция или структура такова въздействие, че тя частично или временно не може да служи съобразно предназначението си.
Когато деецът вземе от нея известна част без съгласието на нейния владелец с намерение противозаконно да я присвои, извършва кражба, а не повреда на вещта (Р-178-72-ІІ, с.92).

[ko4o4]

Ами че той и не мисли да си присвоява кола, а просто да пребие някой с него Ама я пробвай да махнеш коловете на една ограда, пък да видим после тя ще ти прилича ли на такава и ще може ли да ти служи като такава . Колега не се пъни и ядосвай - сбъркал си и това е - отвсякъде си е повреждане на чужда вещ .

[adv_petrov]

Колеги, при цялото ми уважение, дълбоката цел на упражненията и стажовете е да се ходи редовно, за да се запознаете практически с приложението на разпоредбите на НК, а не да се водите по назубрени сухарски теории и да се опитвате да ги налагате на другиго. Адмирации за разсъжденията, но чл. 9, ал.2 НК постановява, цитирам: "Не е престъпно деянието, което макар формално и да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна." . Формално са осъществени признаците на кражба, когато е отмъкнат кола, но това деяние не може да се тълкува като "обществено опасно", или поне най-малкото - то е незначително по тази си опастност, съответно - не може да бъде подведено като престъпление. Освен това трябва да знаете, а и ще ви е полезно да научите, че не се образуват наказателни производства за кражба на кол, именно защото такова едно деяние не може да бъде квалифицирано като престъпно, заради разпоредбата на чл.9, ал.2, и в такъв случай прокурорът може да използва именно повреждането на чуждо имущество за да подведе под отговорност извършителя. Когато се пита във въпроса конкретно "какви престъпления са извършени...?" не може да се говори за кражба на кол именно поради тази причина.