отстъпено право на строеж ІІ хипотеза

[julyanvonemona]

Печеля търг от разпродажба на дълготрайни мат. активи на бивше държавно предприятие. Купувам три склада. В тържната оферта няма запис, че заедно със складовете върви и някаква част от ОПС или собственост в\\у земята. Означава ли това, че складовете (приемаме че са законно построени на времето) представляват предмети и към тях по дефиниция не върви ОПС.?

[anserk]

Много спорен момент И живо ме интересува!

Повода е същия като този на julyanvenemona:
върнати % ид.ч. от сгради (реституция) във вида им от 1951 г. съгл. АДС ..., но само сгради (част от тях ги няма), без земя и нищо за ОПС (заповед от кмет на София от 996 г.) Сградите са пред рухване, води се борба с общината за заповед за събарянето (за сега без резултат)!
Има адвокатска к-ра от страна на собственика на имота и за тях няма ОПС, но при консултация с двама други адвокати - има ОПС .На тази позиция са и общинските юристи (имало тълкувателно решение, но така и никой не го показва).

Ние сме в имота по повод реконструкция на сградния фонд от новите собственици (придобит е чрез борсата с акции) - разрешения, надзор,документи и т.н.
Но за тази част с руините, сме в разкрачено положение Чакаме мастите адвокати да се раздвижат, но .....

Какво ще каже юридическата мисъл на форума ! Има ли ОПС, или няма

[Melly]

Печеля търг от разпродажба на дълготрайни мат. активи на бивше държавно предприятие. Купувам три склада.

Погленете в Баланса (от тръжната докумнтация) към коя с/ка за заприходени тези активи. Най-вероятно към с/ка 203, "сгради".

В тържната оферта няма запис, че заедно със складовете върви и някаква част от ОПС или собственост в\\у земята. Означава ли това, че складовете (приемаме че са законно построени на времето) представляват предмети и към тях по дефиниция не върви ОПС.?

След като има налице самостоятелен обект (чл.23 ЗКИР), ОПС е погасено с построяването им, и собственикът на земята е длъжен да търпи чуждата собственост,т.е. вашата с 3-те склада, ведно с прилежащата за обслужването им площ от поземления имот.

[anserk]

След като има налице самостоятелен обект (чл.23 ЗКИР), ОПС е погасено с построяването им, и собственикът на земята е длъжен да търпи чуждата собственост,

Ясно! Но, ако Melly позволи, да го отнеса отговора към нашия случай: щом ОПС е погасено с построяването им (някъде преди 944 г. по всяка вероятност), то за две от "изчезналите" сгради, които фигурират само в АДС от 51 г.(няма ги даже в нарочния баланс на АД от 48 г.- там никоя сграда не фигурира) и в заповедта на Кмета (там е преписан АДС от 51 г.), няма да има ОПС и не могат се възстановяват

[freelance]

Хитреците от държавното предприятие са Ви продали точно това, което е описано в тръжната документация - ДМА. Най вероятно са в сметка 204 или 209, вижте си тръжните документи. Най вероятно се касае за складове, времено строителство, които не са моги да узаконят по предвидения в закона ред и в предвидените срокове Ако го бяха направили, нямаше да Ви продават ДМА, а сграда Така че за да излезете от тази ситуация имате два варианта - или искате разваляне на договора, но не виждам на какво основание, защото те коректно са посочили в тръжнта документация какво Ви продават, а Ваш си е бил проблема, че сте мислели, че Ви ги продават като недвижим имот и че не сте се консултирали с адвокат, преди да се хвърлите на далаверата с ДМА от държавни предприятия. Втори вариант - откривате кой е собственик на терена, върху който стоят тия ДМА, влизате в преговори с него за закупуване и проблема Ви е наполовина решен, ако стигнете до покупко-продажба. Иначе ще трябва да си демонтирате складовете и да си ги сложите на друго място

[anserk]

Втори вариант - откривате кой е собственик на терена, върху който стоят тия ДМА, влизате в преговори с него за закупуване и проблема Ви е наполовина решен, ако стигнете до покупко-продажба.

Този вариант е почти "мисията невъзможна", защото собственика на земята ще му каже да ходи по ..... и да си ги носи ... , и ще се постарае да му стъжни и бизнеса и живота ....
Никой не иска да къса от имота си

[julyanvonemona]

Проучих лично историята на тези складове. Построени са по времето на ЗПИНМ върху земя която и тогава и днес е държавна собственост и са част от бивше голамо, държавно предприятие - конезавод! Най- малкото са в режим на търпимост. Питах един произволно изпаднал ми "по пътя" нотариус. Той ми обясни, че някаква част от отстъпеното право на строеж, върви (следва) с самите складове и че за това имало тълкувателно решение на върховния съд, само дето не можах да разбера дали е на ВАС, ВКС или на Пленум на ВС от времето на НРБ.

[anserk]

и че за това имало тълкувателно решение на върховния съд, само дето не можах да разбера дали е на ВАС, ВКС или на Пленум на ВС от времето на НРБ.

Точно това слушам вече почти 3 години, но никой не казва къде е

[freelance]

Не разбрах какъв е статута на земята - държавна собственост ли е или е собственост търговското дружество, което е със 100% държавно участие? Защото това са два вида собственост и режима за разпореждане с тях е различен. Отонсно правото на строеж, нормата е приложима пак повтарям за законно построени сгради или ако не са били законнопостроени, са узаконени до 31.12.2001г. Нотариуса когото сте питали е имал предвид тази разпоредба :
§ 16. (1) (Доп. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) Строежи, изградени до 7 април 1987 г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването им или съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване и забрана за ползване. Те могат да бъдат предмет на прехвърлителна сделка след представяне на удостоверение от органите, които са овластени да одобряват съответните инвестиционни проекти, че строежите са търпими.
Но мисля че във Вашия случай е неприложима. Вие, т.е. не Вие, дружеството продавач е в хипотезата на § 17 и не е узаконило временните строежи, защото е нямало как или защото е пропуснало срока.
Консултирайте се с архитект, после с адвокат, нещо което е трябвало да направите преди да си купите тия ДМА

[julyanvonemona]

freelance, самовнушението е велика сила! Мисля че дадох пояснение че сградите са строени при действието на ЗПИНМ, където (включително във всички хипотези на ППЗПИНМ) правна фигура наречена временни строежи за стопанко-производствени нужди няма! От казаното следва че обектите не са(!)временни строежи - ерго влизат в приложното поле на §16 ПР на ЗУТ, освен ако не измислите начин да ми докажете, че понятието временни строежи примерно по отменения чл.120 ал.4 ППЗТСУ се прилага с обратна сила по отношение подобни обекти създадени до влизане на ЗТСУ в сила. Все пак изказвам благодарност относно косвеното доказателство изразено в становището Ви че търпимите сгради са годни да носят следващото ги право на строеж.
Що се отнася до действалите тогава подробни устройствени планове - такива въобще не са се изисквали. Съгласно чл.101 от СПН (подзаконов нормативен акт издаден съгласно чл.52 от ЗПИНМ), акта валиден за такива случай е решение на ИК на ОНС извън строителните граници на населените места да се застрои "еди какво си". Такова решение успях да открия в съответния окръжен държавен архив едва преди около 15 часа!
Melly мисля, че след насъбраните в хода на изследването ми доказателства фактът че сградите в тържните книжа са записани като ДМА (или не), е ирeлeвантен!
freelance не ме пращайте при архитект! Самият аз съм такъв!