Върховни съдии за отстраняване от длъжност

[inspectora]

Виждаме подмяна на думи и термини от закони ...

Къде я видяхте тази подмяна? Колко пъти да го кажа - тълкуването на една норма не е за инженерчета Това, че в закона пишело "ябълка", а съдът е "прочел" /подменил/ с "круша", е именно тълкуването, което е необходимо. И това е така, защото "ябълката", ако бъде "зачетена" като ябълка, без да се съобразят никакви други закони /съобразяването на които именно налага това ябълката да стане круша/, тогава ще се нарушат именно тези други закони, които съгласно "йерархията" на нормативните актове, са на "по-високо" ниво /йерархия е в кавични, защото разбира се не става дума за йерархия в същинския юридически смисъл - просто вече не знам как да му го обясня по друг начин на този идиот ... който научил чл.2 ЗДТ, чл.117 Конст. и чл.5 ГПК и хал хабер си няма от останалите, ако ще ги броим по членове, сигурно милиони норми, от които поне няколко десетки имат отношение по случая .../

Та пак за клетвата-съдийска Много я нарушавате, и затова ние гражданите ще ви съдим пред държавните органи, инспекторе.

Пред кои държавни органи кой ще съдите? Толкова си невеж, че не ти е ясно, че има един единствен държавен орган, пред който можеш "да съдиш" който и да било - това е съдът! Как трябва да ти се каже това, за да го разбереш? По какъв начин трябва да ти се каже? Аз това се опитвам да ти набия в кратуната от самото начало на дискусията - именно за това споря и пиша ... не за друго ... Опитвам се да ти обясня да не се опитваш "да съдиш" който и да било /включително и съдии/ пред друг държавен орган, различен от съда, защото няма да има никакъв ефект и само ще ти се изсмеят органите, към които се жалваш /т.е. ще ти кажат любезно, че нямат правомощия да правят каквото и да било по случая / ... но това ще го разбереш скоро ... ако изобщо някой си направи труда да ти отговори ...

Кои актове действат не казва съда, а законодателния орган или МС. Дайте, да се разберем за разделението на властите.

Айде ... вече сменихме и Конституцията ... Ето че не можеш да проумееш основните, на които, съгласно Конституцията, е изградена тая държава, та си тръгнал да се правиш на многознайко ... Ти сериозно ли си мислиш, че кой нормаривен акт действа го казва МС или НС? Не, просто спирам да ти обяснявам повече ... Ти верно си прилкючил с интелектуалното си развитие преди 40-50 години, когато предполагам си бил пионерче и когато един човек е казвал какво действа и какво е закон /не намирам друго обяснение, за да си въобразяваш такива неща ... че МС казвал кой закон действа /

Дайте, да извикаме "Господарите на ефира". Те ще сложат в ред с иронията

... щом чакаш на тях да ти решават проблемите ... вярно няма какво да продължавам да ти обяснявам ...

Вие да не сте сред тях?

За сведение - изобщо не съм съдия, не съм бил съдия, нямам роднини съдии.

Искам, да Ви предупредя, да не обиждате, защото снимам с моята камера Вашите постове!

Снимай си ... то дебилизма и идиотията не ходели по животните /тъй съм чувал .../ ... Изобщо не ме касае какво снимаш и къде ще си го завреш накрая това сниманото ... Само не го пращай във ВСС, че да не вземат да кажат на шефа на НС, та да ме издаде на ЦЦ, а той на Господари на ефира, а те да ми подпишат смъртната присъда ...
М/у другото, много ми е любопитно това със снимането - вярно какво си наумил да го правиш? Щото не ми е проблем да ти дам още материал за снимане

[kontrol]

Къде ми е, Пресвета Богиньо, бичът, къде ми е cilice! Как можах въобще да си помисля !!!, – пляс през ръцете – да дръзна да се усъмня – пляс през ръцете – че е възможно Върховносъдилищното Божество да бърка в нещо. Вай, вай, грешний, омн, окаяний. Словото Нейно е закон, промисълът – принципи на правото! Заслужих едва – пляс през ръцете – перфидната Й ирония. Ооо, прости, Темидо, на своя презрян раб: каквото си казала – такова е. Знанието е тайнство, достъпно само Тебе и Твоего Collegium pontificum. Аргументите са излишни наспроти Твоята Омнипотентност. Блажени нищии духом... Аз вярвам, че си права,/ когато съгрешиш дори! / ....И ако нявга се забравя/ и почна да те клеветя -/ НЕ МЕ ЗАПЛЮВАЙ! Аз тогава/ не бих заслужил чест такава -/ дори на храчките честта!

От етим. гл.т. вер. в кр. ХІХ в. донос, донесение вер. от рус. донесение „съобщение, сведение”* и рус. донóс. Предполагам, че тъкмо дългогодишната „социалистическа законност” и „народен демократизъм” (тоталитаризъм, непотизъм и пр. - изми) и при двата народа е донесъл смисъла „клевета, издайничество”.
Тодор не е анонимен, за разлика от повечето хора във форума – контрол, Инспектора, Ми-лена (не че установяването им е особено трудно).
Съмнително е, че доносът (разбиран като тайно информиране на репресивните органи) е извън всякакви процесуални сношения.
Резултатът, който се цели със сигнала, е наказване за неподдържане на квалификацията (незнание на Наредба 4, незнание на АПК). Сигналите са уредени в процесуалния закон, а дисциплинарното производство е надлежният за наказването ред. Сезиран е компетентният за това орган. За подаване на сигнал не се изисква специална (юридическа/ инженерна) правоспособност. Дисциплинарният съд разполага с юр. познания, а и дава възможност за защита, контролът по-сетне се осъществява от същия този ВАС. (Вероятно „отстраняване” /уволнение/ би било твърде тежко наказание.)
Резултатът, който се цели с „Господари на ефира”, е да се информира обществото за правната уредба и прилагането й в България, евентуално да се оплачат от закона. Средството е годно и пропорционално за резултата. Редът е наистина „извънпроцесуален”, но е предвиден от законодателя – 39-41 КРБ. С него също не ще се върне пендентността на процеса и не ще се постигне пререшаване.
Не е като да са сезирали прокуратурата за длъжностно престъпление** с цел извънредна отмяна, вероятно запознати с наказателната отговорност за набедяване. Като че ли се намеква ангажиране на отговорност по ЗОДОВ (7 КРБ)/ еКЗПЧос.

Аз обаче не бих препратил към „някои разпоредби от закона за здравето” някого за това, че изглежда иска да „субстанциира” правосъзнанието си, да се ограмоти правно и да се спазва законът, по ангелите.

Това, което nannyogg (правилно) показва, е неочакван мене удар под кръста. Нарочно погрешно „цитиране” на АПК! Ако съм имал съмнения, че 20 са сбъркали за Инструкцията (заради цит. версия на Апис към момента на постановяване), тези съмнения окончателно са се разсеяли.

Инспекторе,
Съдията трябва да прилага обективното право о-бек-тив-но. За да „прилагаш” закона „както ти скимне”, не е нужно да си учил право. Вътрешното убеждение е независима преценка дали са доказани твърденията за факти, а не дали е съгласен със закона. Законът е ограничител на вътрешното убеждение – чл. 14 НПК. Различните субективни схващания за закона са дефект, а не ефект, и затова е предвидено уеднаквяването на практиката (ТР, преюдициалките*** и др.п.), както и инстанционният контрол. И да, след като си установил фактите, от едната страна, и намерил нормата, от друга, самото подвеждане може да се разглежда като „механическо” (сиЛОГИЗЪМ), там никакви криввания не са оправдани. В случая никой не твърди погрешно субсумиране.
"В интерес на гражданите" („в полза на обществото”) би било поне да бяха установили приложимия закон и да го приложат. Спазването на закона е в интерес и на самата съдийска гилдия, понятно.
Аргументът за мнимата противоконституционност на ЗДТ (§ 3 КРБ вероятно) го има в съдебните решения и (вж.) по-горе съм го оспорил. Не приеха обаче, че и Инструкцията противоречи на КРБ. По-скоро се касае за отмяна + аналогия, щото „с ДТМ или в брой” колкото и да го тълкуваш (екстензивно, рестриктивно, колкото и да търсиш някакъв lapsus на законодателя), няма да даде „само по банков път”. ВСС е длъжен да отчита приходите от такси, а МФ периодично да ги разпределя – чл. 6, 31 ЗУДБ.
МС казва какъв е законът, да (закон в материален смисъл – инструкцията, тарифата, наредбата).
Със силната надежда, че не вярваш на голяма част от това, което пишеш, а го правиш заради спорта или поради любовта си към инженерите, няма да продължавам безумния ни "спор", след като отговорих на горните ти въпроси.


За клетвата и тайната на съвещанието
Вътрешното ми усещане е, че клетвата/ нарушаването й няма само по себе си правно значение в модерната светска държава (клетвоотстъпничество). Въпросът е защо тогава се полага. Вероятно с цел вътрешна мотивация и тържественост. Но тя отразява принципите на правораздаването и би следвало да се отразява в КЕПБМ – оттам има косвено значение.
Тайната на съвещанието (т.е. кой от членовете на съдебния състав на какво мнение е бил) няма особена връзка с темата.****

По същество
Не съм сигурен, че внасянето на такси трябва да е безплатно – самата държавна такса е нещо, което трябва да възстановява разходите по услугата (поне частично, без да носи печалба). Ако при ДТМ или плащането на каса се ангажират повече служители или хартия, отколкото при отчитане на преводи по РИНГС/ БИСЕРА, това трябва също да се таксува (ажио). Би могло да има съдебни ДТМ, ако отчитането им пред МФ е чак такъв проблем. Но това е въпрос на законодателна целесъобразност, не на съдебна такава.*****

---
*Липсва в БЕР, т. І. По-горе определено не е вложен лишеният от негативни конотации смисъл.
** Компаративистично по нарочен състав във ФРГ от 1996 г. насам поне 3 оправдани съдии и 2-ма на л.с. За генералната превенция нямам данни.
*** Тие същите предпоставят, че националният съд е тъп или ПЕС калпаво, което би трябвало да е изключение и затова ги недолюбвам. Впрочем ние си имахме такава, макар опосредена процедура и преди присъединяването – чл. 15 сег. ЗСВ, но там има и други причини.
**** Впрочем тази тайна (правилно) не е абсолютизирана у нас. Пак компаративистично – в СЕС съдията-докладчик пише мотивите, дори да не е съгласен с тях.
***** В новините: днес е приет на второ четене закон за безплатни ПОС терминали във ведомствата. Това е по-евтино, отколкото да се поддържа касиер. Но за гражданина платец може би не винаги е изгодно да има банкова карта, не знам. Биха могли да се сложат автомати, които приемат банкноти - не е като да са невиждано чудо на техниката.

[nannyogg]

С две думи, Вие твърдите, че Конституцията и ЗСВ били отменили мълчаливо ЗДТ - закон с норми от публичното право?
Или чл.2 на ЗДТ не е съвместим с "новите обществени отношения" - обаче пък именно върховните съдии с по 20-30 години стаж го тълкуват, посочват и прочие в решенията си, значи явно не е отменен мълчаливо.

Такова нещо ли твърдя? Чак се учудвам на собствените си твърдения
Твърдението ми е, че Конституцията и ЗСВ, като по-нови НА /че първият споменат и с по-висок ранг / имат отношение към приложението на ЗДТ изобщо и в частност към приложението на нормата, обективирана в чл.2 от ЗДТ и това следва да се съобразява - т.е. с Конституцията и ЗСВ са създадени норми, които уреждат обществени отношения, част от които са уредени и в чл.2 от ЗДТ /посочил съм коя част в конкретния случай имам предвид/. Когато става въпрос за отделни бюджети, отделни субекти на правото, отделни юридически лица, не може да не се отчита, че заплащането на таксата /макар и наречена "държавна"/, не може да става "в общия кюп", както това е било възможно когато държава, партия, власти и изобщо вся светих е било едно ... всичко това налага да се приложи ако ще и т.нар. "корективно" /изправително/ тълкуване /ако сте чували за такова/, и/или да се мисли именно за някакъв вид отмяна на част от нормата поради по-новите норми в Конституция и ЗСВ /които уреждат малко по-други неща в действителност, но няма как да не рефлектират и върху чл.2 от ЗДТ/ - нещо такова твърдя ... че има сериозен резон, включително и законова опора, в решението да не се приема ДТМ като доказателство, че е заплатена "държавната" такса в бюджета на съответния съд - щото същото е и ако заплатя д.т. по искова молба по сметка на сметната палата, или на някое министерство, или на МС, или на НС - все в държавата отива, нали? ... И твърдя, че това изисква е сериозни правни познания и умения, които не всеки юрист /какво да говорим за инженерчета разни/ има - естествено, че е трудно да се проумее нещо толкова сложно от нечий плосък мозък, зациклил на азбуката и доказващ, че познава буквите /но за съжаление само буквите и какво е изписано с тях когато са в определена последователност/

Да, точно такова нещо твърдите, изрично го и написахте в по-преден пост – мълчалива отмяна. Добре е обаче, че имаме прогрес и мълчаливата подмяна изведнъж се замени с израза изправително/ корективно тълкуване. Нищо от написаното от Вас не налага нито „мълчалива отмяна”, нито корективно /редакцията на текста на чл. 2 ЗДТ е безкрайно ясна/, нито пък стеснително тълкуване, водещо до резултат съд. такси да могат да се внасят единствено по банков път – ако има нужда от промяна, то тя следва да бъде извършена от законодателния орган - НС. Противното означава грубо погазване на принципа на разделение на властите /чл. 8 Конституция/, нарушаване на баланса между тях и изземване на правомощия – регулиране на определен крът отношения от публично-правната сфера не чрез нарочен акт на законодателния орган – закон или подзаконов такъв, а чрез съдебни актове.
Освен, че са създадени по различно време, правните норми на актовете, които сте посочил регулират различен кръг отношения /макар и самите актове да са свързани помежду си/
– Конституцията – основната рамка /права, свободи, задължения, държавно устройство и прочие/, урежда ги принципно, дава основната насока, установява базата на нормативното регулиране;
– ЗСВ – устройствен закон – пълна и точна регламентация на начина, по който е организирана, функционира, действа и изразява автономията си една от властите – съдебната – такава е и целта на всеки закон – да регулира, колкото е възможно по-точно и ясно определен кръг от обществени отношения;
– ЗДТ – действащ и към момента закон и то именно във вида, в който се коментира тук /макар да прави впечатление, че последната му промяна е от 2009 г. – нормата на чл. 2 е непроменена от законодателния орган, който все още е единствения такъв, имащ правото да извърши промяната – това именно според разпоредбите на Конституцията и според принципа на разделение на властите/ - в този закон недвусмилено, точно и ясно е записано, как, по какъв начин и при какви условия гражданите могат да заплащат дължимите от тях държавни такси /в т.ч и съдебни такива/ при контактите си с администрация, съд и т.н.
И един от посочените начини е именно заплащането чрез държавна таксова марка. От там насетне ако са спазени всички другия условия – молбата, жалбата, искането или каквото и да е, адресирани до съответната институция, да са облепени с д.т.м., по закон таксата е заплатена. И тя е заплатена, защото и останалите действащи актове, които регулират материята – АПК /в чл. 151, чл 213 и др./, както и Тарифата изискват наличие на платена държавна такса /платена, пак ще ви го повторя, за да не изпаднем отново в ситуация на подмяна на текст на процесуален закон/, а не внесена държавна такса. Ако отчета, че ЗДТ е закон стар, то пък АПК ни е доста нов. Очевидно обаче законодателят е предпочел термина „платена” такса, не „внесена” такса и това е така именно поради съществуването на ЗДТ – т.е. нито плащането в брой, нито чрез държавна таксова марка /пак ще подчертая при изпълнение на другите изисквания на закона/ е изключено, напротив - изрично е разписано.

По – натам, дали една платена такса, от документа за чието плащане безусловно става ясно кому е платена, за какво е платена и от кого е платена, ще отиде в бюджета на съдебната власт или в общия републикански бюджет не може, не бива и не е проблем на гражданите или юридическите лица, а е въпрос на вътрешна организация и администриране от страна на съдебната институция и на тези, които отговарят за фискалната политика на държавата. Задължение на гражданите е да платят – с посочване на кого, за какво – извършат ли го по един от указаните изрично в закона начини – всичко по-натам е безинтересно – дали ще отидат в бюджета на съд. система не е проблем на гражданите – проблем е на тези, които следва да осъществят администрирането на плащанията – ако решат да си ги търсят от единната сметка, предвидена в Закона за държавния бюджет, ако не решат – техен проблем, аз като гражданин моите задължения съм ги изпълнила – платила съм 10 лв /примерно/ или 15 ст, с държавна таксова марка, положена върху искането ми, което е адресирано до съответен съд, с посочване на номер на конкретно дело и т.н. и т.н, същото мога да направя и директно в съда – ако има каса и изрична регламентация /от Министъра на финансите/, съгласно изискването на чл. 2, ал. 1 изречение трето от ЗДТ.

И нещо последно – когато съдебен състав си позволява директно да подменя текст на закон /в най-общ смисъл/, да го дописва и прочие – не да тълкува!, това е не само беззаконие, това е повече от опасно - до момента, съгласно цитираното от мен определение в предния ми пост доведе до извод, че съд. такси могат и следва да се плащат /внасят/ по банков път - единствено и само. Най-опасното е, че утре някой може да измисли „мотиви” /благонравно представени като най-висш юридически пилотаж/, които да оправдават „внасянето” /понеже плащането е заменено вече/ на съд. такси не само единствено по банков път, но и в точно конкретна банка – защото така е по-удобно за съд. институция да речем и от фискална гледна точка е по-оправдано, пък и ще е висш израз на автономията на съдебната власт. Когато правилата се променят, да не използвам израза подменят, от власт, която няма такива правомощия и това се прави по съображения от конюнктурен характер /аз наистина вярвам и си налагам да вярвам, че са именно такива, а не други, „извън правото”/, това води до нестабилност на правната уредба и застрашава в най-висока степен обществените отношения.

[lexy21]

Щото ми е твърде емоциална тази тема... простичко да я отпочна - защо апологетите на ДТМ, позоваващи се на чл. 151, т. 3 от АПК не си зададат въпроса е ли ДТМ документ?

[REVOLUTION]

Напълно споделям аргументите на kontrol и nannyogg.Още в първия си пост казах , че тези съдебни актове представляват "от девет кладенеца вода" , че противоречат на закона и са постановени чисто и просто , за по-голямо удобство на съда.Но напоследък нямам нерви да пиша дълги постове.Вместо ВСС и правителството да се разберат за администрирането на платените такси с ДТМ , много по-добре и удобно е гражданите да плащат като араби банкови такси.
НЕЩО ПОВЕЧЕ.Тази практика е много опасна , защото благодарение на нея , позовавайки се на нея , всички административни органи започнаха да отказват да им се заплащат таксите с ДТМ.Пример-документите за самоличност.
Това е една от порочните практики , но не е единствена , но не искам да спамя темата.

На последно място inspectora каза:"Не навлизай в тая тема, че тука много може да се говори ... Но ето още едно доказателство как медиите изместват съда и изземват дейността му /не щото съдът не работи, а щото са му непознати термини като "популизъм" и "манипулация на общественото мнение"/.
Уж си разумен човек, а и ти се поддаваш на медийни манипулации ..."
Относно мнението ми , че обикновения гражданин не може да се оплаче на президента и ББ като Мишо бирата.
Нищо не са ми манипулирари медиите.Техните анализи не ме интересуват.Само че фактите са такива.Гледах интервю на съдията разглеждала делото за отнетия лиценз на Леденика , прочетох и СР.И какво , държавата в лицето на Агенция Митници не представя никакви доказателства , изпраща формално представител на последното заседание да каже на две на три някакви общи приказки и не обжалва решението на съда.Плюс разговорите изтекли в медиите.
В заключение аз имам дело за глоба от 250 лв. за нарушение , неподаване в срок на декларация от самоосигуряващо се лице.Срокът е пропуснат 7 дни и имам страшна съпротива от страна на същата държава в лицето на НАП.И въпреки , че им е отменено НП те и обжалват пред Адм. съд. .Така горе долу са ми всичките дела.
За мен има двоен аршин. Но всеки да си прави изводите.

Преди не чак толкова много години .Един виден професор по административно право ми каза , че най-сигурния белег на правовата държава ,е дали има Върховен административен съд , който да брани гражданите от произвола на изпълнителната власт.Тогава нищо не му отговорих.Нямах опит.
Еххх , бедни ми професоре.......

[REVOLUTION]

Щото ми е твърде емоциална тази тема... простичко да я отпочна - защо апологетите на ДТМ, позоваващи се на чл. 151, т. 3 от АПК не си зададат въпроса е ли ДТМ документ?

Разбира се , че е документ.По това спор може ли да има?

[kontrol]

не си зададат въпроса е ли ДТМ документ?

Задали сме си го.

ДТМ отговарят на понятието за документ (може би и за официален, оф.уд.зн. е понятие на НК)

от девет кладенеца вода

Вече има десети, копае се единадесети - сигурно че ДТМ не са за тàкси, а за таксѝ. Или че са с цветно мастило.

[nannyogg]

не си зададат въпроса е ли ДТМ документ?

Задали сме си го.

ДТМ отговарят на понятието за документ (може би и за официален, оф.уд.зн. е понятие на НК)

от девет кладенеца вода

Вече има десети, копае се единадесети - сигурно че ДТМ не са за тàкси, а за таксѝ. Или че са с цветно мастило.

Мммм, няма да е само за такси /с акут на последното и, не знам как да го поставя/, защото пък заверките и легализациите, извършвани от Мин. на външните работи, а и дипломатическите и консулски представителства, се извършват, ако е заплатено само чрез държавни таксови марки

Иначе, извън характера, който придобива тази тема, съм + 1 с мнението, че ДТМ са документи.

[inspectora]

Резултатът, който се цели със сигнала, е наказване за неподдържане на квалификацията (незнание на Наредба 4, незнание на АПК). Сигналите са уредени в процесуалния закон, а дисциплинарното производство е надлежният за наказването ред. Сезиран е компетентният за това орган. За подаване на сигнал не се изисква специална (юридическа/ инженерна) правоспособност. Дисциплинарният съд разполага с юр. познания, а и дава възможност за защита, контролът по-сетне се осъществява от същия този ВАС. (Вероятно „отстраняване” /уволнение/ би било твърде тежко наказание.)

Ахам ... сега разбрах Значи ВСС ще накаже съдията щото не знаел законите ... да не говорим, че се касае за установена съдебна практика по прилагането на даден закон ... Т.е. един вид ВСС ще даде "задължително тълкувание" на закона, наказвайки, за назидание на всички, непослушните съдии, които си позволяват да не знаят закона и мислят /не дай боже/ различно от ВСС ... Абе вие в коя държава живеете бе ... /какво ли питам ... то е ясно като ввидя кой сте си избрали да ви управлява .../

Резултатът, който се цели с „Господари на ефира”, е да се информира обществото за правната уредба и прилагането й в България

Господарите на ефира ще ме информират за закона За това как неправилно е бил приложен от съда Що не идеш да се гръмнеш някъде ...

Не е като да са сезирали прокуратурата за длъжностно престъпление

Нали ... Само където Тодорчо е убеден на 1000%, че въпросните съдии са получили облага, за да "правораздават в полза на лошите банки", иначе едва ли би се трогнал ... той и не си крие "болката" в случая - за него това са престъпници, извършили именно престъпление по длъжност и точно за това иска да бъдат наказани /да ме поправи ако греша, но с такова впечатление останах /

Различните субективни схващания за закона са дефект, а не ефект, и затова е предвидено уеднаквяването на практиката (ТР, преюдициалките*** и др.п.), както и инстанционният контрол.

Тъй е, ама това касае различните субективни схващания на различните съдебни състави, а не различните субективни схващания на юристи с 30г. от една страна и на гусин инженера Тодорчо от друга страна ... леле-мале къде отидохме ... да правим ТР щото инженерната мисъл имала по-различни субективни схващания за закона, от схващанията на константната съдебна практика на ВАС ... Абе вие усещате ли се изобщо какво пишете?

... редакцията на текста на чл. 2 ЗДТ е безкрайно ясна ...

... щото „с ДТМ или в брой” колкото и да го тълкуваш (екстензивно, рестриктивно, колкото и да търсиш някакъв lapsus на законодателя), няма да даде „само по банков път”...

А има как "да даде" с пощенски запис на името на председателя на ВАС като физическо лице? ... това първо и второ - вече обясних /ама никой не слуша/, че: "с ДТМ или в брой", което си го тълкувате с Тодорчо, трябва да го съпоставите с още поне 10 текста, ама не, та не - не искате. Хванали сте се за тези 4-5 думички и други закони и норми не съществуват ...

МС казва какъв е законът, да (закон в материален смисъл – инструкцията, тарифата, наредбата).

Айдееее още един "юрист-курифей" /освен гусин инженера - за него си го знаем тва, ама за контрол не бях съвсем сигурен/ ... Еми добре тогава ... утре като дойдат качулките у вас да те тръшнат на земята по очи без да си направил нищо, пак ще си говорим кой казва какъв е законът /само да съм чул, че ще съдиш някой по тоя повод, щото очевидно всичко ще е законно - те са представители именно на МС и дето се вика на тях им е наредено именно от МС, чрез МВР и т.н. по веригата .../ ... както и да е да не се отплесвам по този "незначителен" проблем у схващанията ви за дуржавното ни устройство ... /вие сменихте сега действащата Конституция бре ... Браво на вас!/

По – натам, дали една платена такса, от документа за чието плащане безусловно става ясно кому е платена, за какво е платена и от кого е платена, ще отиде в бюджета на съдебната власт или в общия републикански бюджет не може, не бива и не е проблем на гражданите или юридическите лица, а е въпрос на вътрешна организация и администриране от страна на съдебната институция и на тези, които отговарят за фискалната политика на държавата. Задължение на гражданите е да платят – с посочване на кого, за какво – извършат ли го по един от указаните изрично в закона начини – всичко по-натам е безинтересно – дали ще отидат в бюджета на съд. система не е проблем на гражданите – проблем е на тези, които следва да осъществят администрирането на плащанията – ако решат да си ги търсят от единната сметка, предвидена в Закона за държавния бюджет, ако не решат – техен проблем ...

Безинтересно било какво става с "подхвърлената" на държавата сума ...
Защо ли чувствам нишката: "скапаната държава не ме е@е какво прави - неин проблем си е организацията на бюджета" ... този манталитет на схващането на държавата като чужда, като нещо странично от самите нас, като един вид едва ли не враг, ще трябва да го забравите ... ако искате да живеете в по-добра държава ... няма да обяснявам, ако излезем от юридическия спор, кое е по-добре: Да плащаш през банка с такса, или да плащаш заплатата за един касиер, или някакъв там служител, работещ нещо във връзка с ДТМ? Сами си преценете плиткоумието всички да плащат /през данъците/ заплатата на касиера на съда, пред алтернативата този, който ползва услугата да си плаща сам за нея! Сами си преценете кога е приемана нормата на чл.2 на ЗДТ и кога са постановени решенията/определенията на ВАС ... Аз като данъкоплатец не искам да плащам на Тодор идиотските дела /то поне да беше нещо смислено, а не заяждане със системата и бъговете и/!
/И преди някой да каже, че заплатата на касиера на съда се плащала от таксите за съда, да му кажа, че не е изцяло ... а и основно си говорехме за ДТМ /

Най-опасното е, че утре някой може да измисли „мотиви” /благонравно представени като най-висш юридически пилотаж/, които да оправдават „внасянето” /понеже плащането е заменено вече/ на съд. такси не само единствено по банков път, но и в точно конкретна банка ...

Аааа, ето къде ви била "болката" - гадните капиталисчета и монополисчета, които са си купили всички съдии в държавата да не вземат да "изцицкат" още някой лев допълнително ...

[nannyogg]

..........

Извън директните обиди, проявата на лошо възпитание, вменяването на манталитет и на ненаписани думи, както и пълната безпринципност в спора, някак не успях да съзра Вашите правни /не празни!/ аргументи.
п.п. Вашият отговор няма да представлява интерес за мен, освен ако не изразите правно-аргументирано становище, иначе го спестете.

[inspectora]

правно-аргументирано становище

редакцията на текста на чл.2 ЗДТ е безкрайно ясна

ЗДТ – действащ и към момента закон и то именно във вида, в който се коментира тук /макар да прави впечатление, че последната му промяна е от 2009 г. – нормата на чл.2 е непроменена от законодателния орган

Т.е. законодателят, след като е преценил към 2009г., че не е нужно да променя чл.2 ЗДТ нормата /която е безкрайно ясна/ си е абсолютно приложима и няма никакво основание ВАС да не приеме плащане с ДТМ
Така ли да разбирам, за да не излезе пак, че слагам думи на някого? ... опитвам се "да хвана логиката" на тезата ви ...

[inspectora]

1.РЕШЕНИЕ № 6664 от 27.06.2007 г. по адм. д. № 2203/2007 г. на ВАС, 5-то отделение, с председател - Диана Добрева и членове: Юлия Ковачева и Иван Раденков ;
2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2128 от 25.02.2008 г. по адм. дело № 12119/2007 г. на Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - I колегия, в състав : Председател – Фани Найденова и членове : Здравка Шуменска, Светлозара Анчева, Теодора Николова, Милена Златкова;
3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 8708 от 25.09.2007 г. по адм. дело № 7057/2007 г. на Върховният административен съд на Република България, ІІІ-то отделение, в състав: Председател : Николай Урумов и членове: Ваня Пунева, Йовка Дражева;
4. ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 10298 от 26.10.2007 г. по адм. дело № 8139/2007г. на Върховният административен съд на Република България, ІІІ-то отделение, в състав: Председател : Николай Урумов и членове: Ваня Пунева, Йовка Дражева;
5. ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 7435 от 19.06.2008 г. по адм. дело № 5449/2008 г. на Върховният административен съд на Република България, ІІІ-то отделение, в състав: Председател : Пенка Гетова и членове: Ваня Пунева, Йовка Дражева;
6. РЕШЕНИЕ № 2071 от 22.02.2008 г. по адм. дело № 10938/2007г. на Върховният административен съд на Република България, ІІ-ра колегия, в състав: Председател : Светла Петкова и членове: Иван Трендафилов, Милка Панчева, Румяна Папазова, Тодор Тодоров;
7. ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 10305 от 30.07.2010 г. по адм. дело № № 9227/2010 г. на Върховният административен съд на Република България, 7-мо отделение, в състав: Председател : Юлия Ковачева и членове: Соня Янкулова и Йова Проданова;
8. ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 8412 от 22.06.2010 г. по адм. дело № № 1034/2010 г. на Върховният административен съд на Република България, 4-то отделение, в състав: Председател : Боян Магдалинчев и членове: Галина Матейска и Георги Георгиев;
9. ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4345 от 01.04.2010 г. по адм. дело № № 3523/2010 г. на Върховният административен съд на Република България, 6-то отделение, в състав: Председател : Светла Петкова и членове: Александър Еленков и Милка Панчева;

По реда на номерата /от 9 към 1/:
9.Имаме плащане с пощенски запис - няма как да се приеме по никой действащ закон в момента - няма постъпила сума в държавния бюджет /това, че имало някакво вземане в полза на някой, който предполагам е председателя на съда, а не съда ... мисля, че тук няма какво да говорим повече.../
8.Човекът "твърдял", че е освободен от такса и така и не е внесъл никаква такса /нито поне ДТМ, нито дори пощенски запис/
7.Имаме плащане чрез ДТМ, като по същество становището на съда е, че това плащане не може да е плащане на д.т. за съдебно производство, заради нормата на чл.117, ал.3 от Конституцията на РБългария - в случая директно се признава, че чл.2 от ЗДТ, в частта си за заплащането на д.т. за съдебно производство чрез ДТМ противоречи на Конституцията и просто няма да бъде приложен! /Което мнение абсолютно споделям!/
6.Колегите да го прочетат това решение, щото е много интерсно!
И спирам до тук /може после да продължа/, щото се оказва, че тая прословута Инструкция в крайна сметка си е действащо право, ама гусин инженера, не знам вече какъв епитет да използвам, да вземе да иде на лекар:
Та за действието на законите:
1.Инструкцията е отменена с Наредбата 4, както е посочил гусина инженерина
2.Наредбата 4 е отменена с отмяната на Закона за съставяне и изпълнение на държавния бюджет /Обн., ДВ, бр. 91 от 11.11.1960 г., изм., бр. 99 от 20.12.1963 г., бр. 36 от 8.05.1979 г., доп., бр. 27 от 2.04.1992 г., в сила от 2.04.1992 г., изм., бр. 104 от 28.11.1995 г., отм., бр. 67 от 6.08.1996 г./, на основание на който е издадена. Това се случва с приемането на сегашния ЗУДБ.
3.Хайде сега "колеги" сложете си ръка на сърцето и ми кажете дали Инструкция 6 не е действаща? /щото ако сгрешите с отговора на този въпрос ... не знам вече за какво говорим/. Айде върнете се в първи курс и докато го минете, ми дайте дипломите си да стоят при мен - като се научите, ще ви ги върна! /това за този, който поддържа, че Инструкцията не била действаща /

След като е отменена нормата, с която е отменена Инструкцията /издадена въз основа на все още действаща норма, която никога не е била отменяна!/, какво следва - хайде да ви видим дали си знаете урока за действието на нормите ...

Ай, как се нервя понякой път на разни тъпани...

[REVOLUTION]

По т.9 никой не спори.8 не ми се коментира , че е страничен случай.
По т.7. Да те светна , че единствения орган , който може да определи , че дадена норма/закон/ противоречи на К , е КС и никой друг.Прочети си К , ако ВАС установи , че закон противоречи на К какво трябва да направи....
По т.6.Изобщо не съм се заравял да изледвам действаща ли е иснтрукция 6 , ама ако е действаща както ти твърдиш , това много ни ползва.БЛАГОДАРЯ.Ти чете ли я изобщо?
Държавните такси за суми до 200 лв. се заплащат с държавна таксова марка.


Държавните такси за суми над 200 лв. се внасят чрез Българската народна банка, а там, където няма банков клон - в клоновете на Държавната спестовна каса в налични пари с формуляр обр. № 28, а по безналичен начин - с платежно нареждане образец № 29.


Такси в брой срещу квитанции се събират само с разрешение от министъра на финансите по предложение на заинтересуваните ведомства;


Хахахах.Тоест всички внасяния освен чрез БНБ , защото Държавна спестовна каса няма, са незаконни.Смях в залата.

А за съдебното решение , нищо общо между тарифата посочена там и тази за съдебните такси.Нито по съдържание , нито....

В заключение , иснпекторе , кое ти дава право да определяш дело на гражданин на държавата ни като идиотско?Айде посмекчи хъшлашкия тон , не излагаш само себе си , но и професията.

[Гост.]

В заключение , иснпекторе , кое ти дава право да определяш дело на гражданин на държавата ни като идиотско?Айде посмекчи хъшлашкия тон , не излагаш само себе си , но и професията.

Трябва да е същото това право, гарантирано от К( че като сте я зачекнали, да не подминавам и аз) което е дало израз на думите на магистрата тук: http://lex.bg/bg/news/view/40101

"В момента в съдебната система се разглеждат дела за какви ли не безумия. Някои граждани с психически отклонения само се чудят за какво да заведат дело", обясни Колев и заяви, че той като гражданин е против с парите си като данъкоплатец да плаща за препирните между скарани съседи.

По темата- преди две години изследвах въпроса- ДТМ е платежен документ за суми до 20.00лв. ( което ползвах идеално за протоколи от с.з.). С оглед цитираните СР на ВАС вече никъде не ми е позволено.
Основният аргумент, който наистина споделям, е самостоятелния бюджет на съдебната власт ) справка К).

Ако ви се чете, и смятате за уместно, в Решение № 4130 от 8.04.2008 г. на ВАС по адм. д. № 2125/2008 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов е обяснено прилично.

[REVOLUTION]

Сега го виждам това.Никъде К не дава право да се правят такива изказвания.Аз честно казано от такива приказки на ангро се чувствам засегнат.Това е едно манипулативно изказване.Направо се чудя дали да първо да отправя искане до ВАС по закона за достъп до обществена информация да ми предостави сведения за броя на делата заведени за "безумия" от "граждани с психически отклонения" и след като получа отговор да реша дали да не подам сигнал до ВСС за действия уронващи престижа на съдебната власт. Какви са тези работи.Това е несериозно.

[error]

По т.7. Да те светна , че единствения орган , който може да определи , че дадена норма/закон/ противоречи на К , е КС и никой друг.Прочети си К , ако ВАС установи , че закон противоречи на К какво трябва да направи....
.....

Така ли? Ами да взема да напиша сигнал до съответния адвокатски съвет за недостатъчни правни знания? И то не за инструкция от преди 50 год., за прякото действие на сега действащата Конституция.

[inspectora]

Да те светна, че единствения орган, който може да определи, че дадена норма/закон/ противоречи на К, е КС и никой друг. Прочети си К, ако ВАС установи, че закон противоречи на К какво трябва да направи.

Няма какво да ме "светваш" ... тези неща мисля, че не мислиш, че не ги знам /ама хайде/ ...
Обаче защо /след като съм убеден, че ти специално го знаеш това/, не кажеш как следва да се процедира когато съдът установи /инцидентно/, че дадена норма противоречи на друга от по-висок ранг? Хайде да не се правим на незнаещи а? /да не говорим какво пише в самата К - там накрая с едни странни знаци отпред /
И накрая: Формално всъщност дори няма противоречие между чл.2 ЗДТ и чл.117, ал.3 от К - просто едната норма следва да се тълкува във връзка с другата и във връзка с чл.4 и с чл.1 от същия закон и във връзка с още текстове, ама нямам намерение да пиша книги по въпроса и да обяснявам ... Да, държавните такси се плащат в брой, или с ДТМ, обаче това се отнася за всички д.т. - дадено е "общото указание" /което си е "правилно"/, обаче тълкуване в смисъла, че с ДТМ може да се плаща д.т. към съда би противоречало на К ...

По т.6.Изобщо не съм се заравял да изледвам действаща ли е иснтрукция 6 , ама ако е действаща както ти твърдиш , това много ни ползва.БЛАГОДАРЯ.Ти чете ли я изобщо?

Не съм я чел изобщо тази Инструкция, обаче дай да ги "разделим" нещата, за да е по-ясно:

1.Тошко африкански сезира една камара институции, в това число ВСС, орева форума и какво ли още не /някой колеги дори му се връзват/ с "оплакването", че ВАС прилага недействащо право. Първоначално изобщо не ме интересуваше дали наистина е действаща тази Инструкция, защото въпросът е принцитен - СРеш., си е СРеш. и по дефиниция е правилно /дори и да речем, че обективно погледнато - не е/, иначе не говорим за държава, власти, разделение на власти и т.н., а за чалготека /ако всеки срещант инж. започне да си оспорва окончателните съдебни актове и да не ги "признава .../... После, четейки Решението по т.6 реших да я "проверя" аджеба тая инструкция - не е възможно /както само и предполагах първоначално/ 20 съдии от ВАС да не знаят, че даден акт е отменен ... и ... О, Боже! Ами че тая инструкция си е действаща - който не вярва да си провери - аз съм "нахвърлял" хронологията на законодателството - само си проверете, че е така по Държавните вестници и си отговорете на въпроса /на който всеки първокурсник по право би могъл да отговори/: Какво става когато бъде отменен актът, с който е отменен друг акт - какво става с този първоначално отменения? /мисля, че не би следвало да се затрудните с това/.
Та когато направих това "откритие" /за себе си/, защото до този момент /както на няколко пъти бях посочил/ този въпрос не го бях изследвал /и все пак допусках, че може и да има 0,0001% шанс инструкцията да не е действаща/, направо побеснях /ядосах се на себе си/ ... Оказва се, че така "защитавания" от вас "гражданин" /абсолютен селяк мен ако питате/ Тошко маймунката, на "правната мисъл", на който дадохте вяра /че инструкцията била отменена/, всъщност е абсолютен дилетант в правото - нещото, което се опитвах да обясня, опирайки се на принципни положения, но конкретно се вижда още по отчетливо ...
Та мисълта ми е, че когато "гражданина" с правосъзнанието иска да се спазва законът, включително от съда, е необходимо просто "да се довери" на съдебното решение! /щото не всичко в правото е очевидно, както се оказва в случая/

2.Относно заплащането с ДТМ /конкретно за ДТМ, а не с пощенски записи, с уестърн юниън, чекове на американ експрес и т.н./ - тук да кажем можем да поспорим като ... да го кажем юристи, щото очевидно има нЕкакви мнения и на хора с дипломи по право /какво има зад тези дипломи е вече друга бира, ама хайде да не навлизаме в тея теми, че достатъчно дипломи скъсах тая вечер .../ ...
Та да се върна на инструкцията - макар и действащо право /пак прието от време оно/ и за нея важат в пълна сила нещата с "непротивопоставимостта" на чл.117, ал.3 от К!

В заключение , иснпекторе , кое ти дава право да определяш дело на гражданин на държавата ни като идиотско?

Ами Революшън, занимават се с глупости, пълнят системата с безсмислици ... с неща, които са без никакво значение - предполагам си виждал заведени дела, изходът от които не решава абсолютно нищо, без значение какъв е ...
Освен това, аз сам си давам това право, Революшън - мое право си е да си правя каквото си искам, нали - давам си определения, псувам, наричам някой идиот, ........ и т.н. ... какво ми пречи, след като на никой нищо лошо не правя ... дори не съм обидил никой - нарекъл съм някой "идиот", ами след като е такъв, това обида ли е? Ти обиждаш ли се ако ти кажа "юрист"? Просто понякога истината за това колко е ощетен някой от към сиво вещество не е съвсем приятна /всеки иска да е по-по и най-най, но няма как/... мен не ми пречи и не се свеня да я обяснявам тази истина на съответния индивид и колкото по-бързо му стане ясно къде му е мястото, толкова по-добре ще бъде /що да се мъчи с неща, с които не може да се псрави .../ ...

[REVOLUTION]

По т.7. Да те светна , че единствения орган , който може да определи , че дадена норма/закон/ противоречи на К , е КС и никой друг.Прочети си К , ако ВАС установи , че закон противоречи на К какво трябва да направи....
.....

Така ли? Ами да взема да напиша сигнал до съответния адвокатски съвет за недостатъчни правни знания? И то не за инструкция от преди 50 год., за прякото действие на сега действащата Конституция.

Айде пиши де.Казвам се Никола Георгиев Карадимов.Адвокат към адвокатска колегия Пловдив.Личния ми номер е публичен , можеш да го намериш в регистъра.

[inspectora]

По т.7. Да те светна , че единствения орган , който може да определи , че дадена норма/закон/ противоречи на К , е КС и никой друг.Прочети си К , ако ВАС установи , че закон противоречи на К какво трябва да направи....
.....

Така ли? Ами да взема да напиша сигнал до съответния адвокатски съвет за недостатъчни правни знания? И то не за инструкция от преди 50 год., за прякото действие на сега действащата Конституция.

Айде пиши де.Казвам се Никола Георгиев Карадимов.Адвокат към адвокатска колегия Пловдив.Личния ми номер е публичен , можеш да го намериш в регистъра.

Ерор, Революцията е формално прав с твърдението си
Ама е тарикат голям, щото не слага запетаята и не казва това, което си написал ти и което аз съм допълнил за К

Революшън, това на ерор е заради това:

Напълно споделям аргументите на kontrol и nannyogg.

като се има предвид, че:

Резултатът, който се цели със сигнала, е наказване за неподдържане на квалификацията (незнание на Наредба 4, незнание на АПК). Сигналите са уредени в процесуалния закон, а дисциплинарното производство е надлежният за наказването ред. Сезиран е компетентният за това орган. За подаване на сигнал не се изисква специална (юридическа/ инженерна) правоспособност. Дисциплинарният съд разполага с юр. познания, а и дава възможност за защита, контролът по-сетне се осъществява от същия този ВАС. (Вероятно „отстраняване” /уволнение/ би било твърде тежко наказание.)
Резултатът, който се цели с „Господари на ефира”, е да се информира обществото за правната уредба и прилагането й в България, евентуално да се оплачат от закона.

Та в тая връзка - дай верно адвокатите да вземем да си правим дисциплинарки за незнание ... не че нямаме таквоз основание, но ми се чини, че е некадърност у законот, май ...
... Ама иначе ми се чини, че между незнание и "некадърност", каквото искате да изкарате за 20 съдии от ВАС, има малко разлика ... щото първото ако и да се случва понякой път, включително и от въпросните съдии - и те са хора, то с второто вече отивате доста далеко ...

[error]

Айде пиши де.Казвам се ......

Аз няма да пиша. Такива като Тодор има достатъчно ......

@inspectora, ти ли ще разясниш, тук във форума, как се прилага чл.5 ал.2 на Конституцията?