Изх. № 564 ДО
25.02.2011г. Тодор ****** Бойчев
с адрес град Хасково, 6300
ж.к. „****” бл. **, вх. *, ап. **
e-mail:
t_boychev@abv.bgОтносно: Заявление, заведено с рег. № 2/ 18. 02. 2011г.
След като разгледах първия поставен от Вас въпрос, Ви отговарям, че обслужващата сметката на Административен съд- Хасково банка е определена при съблюдаване на дадените от Висшия съдебен съвет Указания за годишното приключване на бюджетните сметки на органите на съдебната власт и при спазване на приетите от ВСС критерии за избор на банки за обслужване на органите на съдебната власт.
По втория поставен в заявлението въпрос, а именно липса на диференциране на съществуващите в Административен съд- Хасково начини за заплащане на държавните такси, съобразно определените в Инстукция № 6 по Закона за държавните такси размери, Ви уведомявам, че
Инструкция № 6 не е действащ нормативен акт. Последната е отменена с публикуваната в ДВ, бр. 12 от 1980г. Наредба № 4 за отчитане касовото изпълнение на държавния бюджет. От своя страна и Наредба № 4 за отчитане касовото изпълнение на държавния бюджет е била отменена /ДВ, бр. 67 от 1996г./, като към настоящия момент липсва действащ подзаконов акт, издаден въз основа на Закона за държавните такси.На третия поставен въпрос, Ви отговарям, че в действащото законодателство, регламентиращо начините на заплащане на държавните такси /чл. 2 от Закона за държавните такси/ и способите за извършване на плащания към бюджетни предприятия, каквото по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на Закона за счетоводството е и Административен съд- Хасково /Глава Трета от Указание на БНБ и МФ 3- 13009 Обслужване на сметки на бюджетни предприятия и бюджетни плащания, прието на основание чл. 6, ал. 6 от Наредба № 3 от 16. 07. 2009г. за условията и реда за изпълнение на платежни операции и за използване на платежни инструменти/, не е предвидено, че държавни такси могат да бъдат заплащани, чрез пощенски паричен превод. Посочвайки лимитативно начините за заплащане на държавни такси и за извършване на плащания към бюджетни предприятия, законодателят е изключил всички останали възможни способи за превод на парични суми, включително и изпращане на пари, чрез пощенски парични преводи.
По
четвъртия поставен от Вас въпрос, Ви отговарям, че съдията- докладчик, на когото е разпределено дадено административно дело, е длъжен за следи за представен документ за платена държавна такса, когато такава се дължи /арг. чл. 151, т. 3 от АПК и чл. 6 от ЗДТ/. Именно поради
това задължение на конкретния съдия- докладчик, последният на основание чл. 158, ал. 1, вр. чл. 151, т. 3 от АПК има правомощие
да укаже на жалбоподателя да острани допуснатата нередовност. Но тези указания трябва да са законосъобразни, а не целесъобразни т.е. гражданите да поемат срествата по администриране на приходите в държавния бюджет, съответно в бюджета на съдебната власт.
Излиза така, че е законно плащането с държавни таксови марки[/b]
Разплащането по банков път на държавните е незаконосъобразно плащане, а целесъобразно предвид корпоративния интерес на съдебната власт и банковата система.
Случаят в Хасково е прецедент, както и отговора на съдия Точкова, също. Намери се един административен ръководител да се произнесе по чл.7 от ЗДТ, защото той контролира политиката на съда по спазването на ЗДТ, а съдията да му мисли как ще се произнася. 
Но защо само по банков път??? Нали имаме и държавни таксови марки??? [b]Ето къде се крие голямата корупция, насаждана от ВСС. ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
АДМ. СЪД- ХАСКОВО: Т. ТОЧКОВА
Eто и въпросното питане по-долу:
ДО
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ХАСКОВО
Г-жа Теодора Точкова
E-mail:
has@admsudhaskovo.orgКопие:Висш съдебен съвет
Заявление
от
Т**** Г***** Б****, гр. Хасково, ж.к. “*****”, бл.**, вх.*, ап.**, e-mail: *****@abv.bg
Относно: 1.Писмо с изх. №2232/18.11. 2010г. по описа на Административен съд-Хасково и
2.Издадени документи по административни дела по адм. дела 418 и 424 за 2010г. по описа на Административен съд-Хасково
Уважаема г-жо Председател,
Запознах се с поредния Ваш отговор, посочен в гореуказаното писмо. От прочита на писмото у мен отново възникнаха въпроси, които искам да задам с настоящото писмо.
На основание чл.41, ал.2 от Конституция: „Гражданите имат право на информация от държавен орган или учреждение по въпроси, които представляват за тях законен интерес, ако информацията не е държавна или друга защитена от закона тайна или не засяга чужди права.”
Като административен ръководител на държавен орган-Административен съд-Хасково, желая, да ми отговорите на следните въпроси, съгласно чл.41, ал.2 от Конституция, а именно:
1. Вие казвате: „Както изложих в свое писмо изх. № 2168/ 11. 11. 2010г., плащането с пощенски запис на суми за държавни такси не е редовно плащане по смисъла на чл. 2 от Закона за държавните такси, поради което не съществува и задължение за определяне на служител, който да отговаря за постъпили в съда покани за получаване на пощенски преводи.”
Но в т.2/Сумите, които постъпват в съдебните учреждения или по сметката им в Българската народна банка и Държавната спестовна каса, в зависимост от техния произход и предназначение се делят на държавни приходи, бюджетни и извънбюджетни./ от ПРАВИЛНИКА ЗА ФИНАНСОВАТА И СЧЕТОВОДНАТА ОТЧЕТНОСТ НА СЪДЕБНИТЕ УЧРЕЖДЕНИЯ, издаден от министъра на правосъдието, Обн. ДВ. бр.91 от 14 Ноември 1958г./не е отменен/, е записано, че сумите, които постъпват в съдебните учреждения или по сметката им в Българската народна банка и Държавната спестовна каса, а не да плащаме на частни търговски банки?
Подзаконовият акт е гъвкав нормативен акт и позволява постъпване на парични суми и не по сметка в банка. Така, че има правната възможност, да извършвам плащане на ръка с пощенски запис. Никъде не е забранено, че това не може да стане.
Преднамерено се подтикват гражданите, да внасят такси в частни банки с високи комисионни, но по-важното е, че Вие като административен ръководител не съблюдавате нормите, указани в посочения от правилник и ограничавате правата на гражданите, да избират по-социалния елемент, лишени от възможността да внасят парични суми в БНБ, която не е приватизирана.
Съгласно чл. 7. (1) от Закона за държавните такси (Изм. - ДВ, бр. 62 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 33 от 2006 г.) „Контролът по правилното определяне и събирането на таксите се провежда от ръководителите на съответните държавни органи и бюджетни организации и съдилищата. Финансовите органи и органите на Агенцията за държавна финансова инспекция извършват ревизии по правилното определяне и внасяне на държавните такси”, като в т.ч. е и Вашата административна инстанция.
А) Желая, да узная по какъв механизъм е определена банката, обслужваща Административен съд-Хасково?
2. Вие казвате: „Наред с това, поради факта, че действащата редакция на Закона за държавните такси предвижда плащането на държавните такси да се извършва по банков път /арг. б. "в", изр. VІ- то от Изменение на Инструкция № 6 по Закона за държавните такси (Изв., бр. 88 от 1957 г.)/, то именно това обстоятелство продиктува проверката за внесени държавни такси да се прави по банковата сметка на съответния съд.”
Но в Инструкция № 6 по Закона за държавните такси (Изв., бр. 88 от 1957 г.) е записано, че само суми над 51 лв. по държавни такси се превеждат по банков път, цитирам: „Държавните такси за суми над 51 лв. се внасят в Българската народна банка, а там, където няма банков клон - в клоновете на Държавната спестовна каса.” , съгласно ИЗМЕНЕНИЕ на Инструкция № 6 по Закона за държавните такси (Изв., бр. 88 от 1957 г.), а не в ТБ „Инвестбанк”, например.
Съгласно чл.117, ал.1 от Конституцията: „Съдебната власт защитава правата и законните интереси на гражданите, юридическите лица и държавата.”
От практиката на съда, която наблюдавам, се вижда, че съдиите от подопечния Ви административен съд защитават преди всичко интересите на държавата и юридическите лица, а правата и интересите на гражданите са оставени на произвола на съдбата, като подлагат на банково разплащане суми по държавни такси под 51 лв.. За мен това си е форма на тирания с риск, да засегна, когото и да е било.
А) Желая, да узная защо не се диференцира плащането на държавните такси Инструкция № 6 по Закона за държавните такси (Изв., бр. 88 от 1957 г.)?
3. Вие казвате: „Законът за пощенските услуги предвижда принципна възможност за изпращане на пари, чрез пощенски парични преводи, извършвани от лицензирани оператори, какъвто безсъмнено е „Български пощи” ЕАД. Въпреки наличието на подобен способ за превеждане на суми, регламентирайки изрично и лимитативно начините за заплащане на държавни такси, законодателят не е уредил възможност за изпращане на суми за държавни такси чрез пощенски запис.”
Напротив законодателят е уредил правната възможност за изпращане на суми за държавни такси на ръка чрез Инструкция № 6 по Закона за държавните такси, където е предвидено плащане на ръка чрез квитанции, а това дали парите ще бъдат донесени от съответното лице или чрез пощенски запис, е въпрос на избор, като цитирам: „Държавните такси от 21 до 50 лв. включително се заплащат срещу квитанции, издавани от квитанционна книга, на касиер-платеца или специално посочено лице със заповед от ръководителя на учреждението.” Инструкция № 6 по Закона за държавните такси (Изв., бр. 88 от 1957 г.).
Така, че няма наложена нормативна забрана под формата на текст, да не се изпращат парични суми с пощенски запис до Административен съд-Хасково.
А) Желая, да узная защо, въпреки, че няма изрична забрана за плащането на пари на съда до 50.99лв. вкл. по Инструкция № 6 по Закона за държавните такси (Изв., бр. 88 от 1957 г.), съдебните власти от Административен съд-Хасково не приемат поканите, отправени от мен, като мой законен избор и право?
Прилагам: Писмо с изх. №2232/18.11. 2010г:
Изх. №2232
18.11. 2010г.
ДО
Т**** Г**** Б****
с адрес град Хасково, 6300
ж.к. „**** бл. **, вх. **, ап. **
e-mail: *****@abv.bg
С постъпило по електронната поща на Административен съд- Хасково заявление, входирано под номер 5307/12. 11. 2010г., поставяте допълнителни въпроси, породени от отговорите, дадени Ви по заявление вх. № 4477/ 08. 09. 2010г.
На първия поставен от Вас въпрос, Ви отговарям, че в Административен съд- Хасково няма определен служител, който да отговаря за постъпили в съда покани за изпратени с пощенски запис суми на името на председателя на съда. Както изложих в свое писмо изх. № 2168/ 11. 11. 2010г., плащането с пощенски запис на суми за държавни такси не е редовно плащане по смисъла на чл. 2 от Закона за държавните такси, поради което не съществува и задължение за определяне на служител, който да отговаря за постъпили в съда покани за получаване на пощенски преводи.
На втория поставен въпрос, Ви отговарям, че задължението на съдията- докладчик да следи за постъпването на сумите за държавни такси по делото произтича от чл. 6 от Закона за държавните такси. Цитираната разпоредба предвижда, че отговорните длъжностни лица за неплатените по тяхна вина такси или платени в по- малко се задължават да платят същите и се наказват с глоба до троен размер. Тъй като именно конкретният съдия- докладчик следи чрез проверка на представения документ по чл. 151, т. 3 от АПК за платената държавна такса, когато такава е дължима, последният се явява и длъжностно лице, адресат на горепосочената норма. Наред с това, поради факта, че действащата редакция на Закона за държавните такси предвижда плащането на държавните такси да се извършва по банков път /арг. б. "в", изр. VІ- то от Изменение на Инструкция № 6 по Закона за държавните такси (Изв., бр. 88 от 1957 г.)/, то именно това обстоятелство продиктува проверката за внесени държавни такси да се прави по банковата сметка на съответния съд.
По поставеният въпрос по т. 3, б. „а” от Вашето заявление, Ви препращам към изложеното по първия въпрос, тъй като двете запитвания се припокриват в пълна степен.
По последния отправен въпрос, след като взех предвид действащото българско законодателство и направените от Вас в заявлението твърдения, намирам, че действително Законът за пощенските услуги предвижда принципна възможност за изпращане на пари, чрез пощенски парични преводи, извършвани от лицензирани оператори, какъвто безсъмнено е „Български пощи” ЕАД. Въпреки наличието на подобен способ за превеждане на суми, регламентирайки изрично и лимитативно начините за заплащане на държавни такси, законодателят не е уредил възможност за изпращане на суми за държавни такси чрез пощенски запис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА АДМ. СЪД- ХАСКОВО: /П/ /Т. ТОЧКОВА/
4. На какво законно основание съдии от Административен съд-Хасково издават указания/разпореждания/, като изрично указват да се указват пари по сметка на съда.
В чл.2 от Закона по държавните такси/ЗДТ/ не е посочено плащане по банков път, като се има предвид нормата по чл.2 от ЗДТ, която не е променяна през последните 20 и повече години, а именно се е третирало плащане с държавни таксови марки, плащане с квитанция в съда и банков превод в БНБ, а сега се третира само плащане по банков път, дори и когато трябва да се внесе сума порядъка на 10/десет/ стотинки.
Ето издадени документи:
http://dox.bg/files/dw?a=ccb607caa7Уважаема г-жо Председател,
Желая, да ми отговорите на горепосочените въпроси, съгласно чл.41, ал.2 от Конституция.
С уважение:/електронен подпис/ Т**** Б****
/, си е твой проблем ... /както казва един "образ": "Толко си некадърен, че на вързано куче ляб не моеш да дадеш!"/
... но дори и да беше, пак не е твоя работа да мислиш по въпроса .../
- мотивите на един съдебен акт, ако и да са неправилни, не правят акта неправилен 
- същото е като да прочета учебник по физика за 5-ти клас и да почна да обяснявам, че теориите на Айнщайн са пълни глупости - абсолютно същото е! Не го ли осъзнаваш? Какъв човек си ти бе ... Толкова ли няма в Хасково лечебни заведения? Никой ли не ти е казал, че трябва да се прегледаш - и-д-и-о-т-и-я-т-а и д-е-б-и-л-и-з-м-ъ-т като форми на слабоумие би следвало да са основание за инвалидизиране - иди поне си вземи пенсия за това, за да си плащаш банковите комисионни, че и ще ти остава ...
Така е!
ще ме изгонят, че съм некадърен и не съм изпълнил работата ..." и г`лей к`во става - Царя казал: "ако мине", пъдаря разбрал "на всяка цена"!
Що фалшиви 
изобщо черни прокоби ги преследват в жалкото им по-нататъшно съществувание... Зависи и от народността - японец, ако престъпи клетва - си прави "сепуко"... Българинът, в това число и облеченият в тога - си прави "секуро" (като в тога е малко по-кофти, трябва да я позапретнеш, преди да си преместиш оная работа от единия крачол в другия, т.е. да извършиш въпросното "секуро") 