Върховни съдии за отстраняване от длъжност

[todorb2000]

Тодоре, Тодоре ... колко си нещастен само ако знаеш ...
Тоя ВАС май изобщо не разбира от право а?
Имат ли изобщо някакви законосъобразни актове тези съдии от ВАС?
Май няма смисъл изобщо от ВАС - да го махнат! ВСС са затвори ВАС!!!

А-ма, се лъзгаме, ма се правим на умопомрачители, ма искаме некде да отиде, дето ние си искаме... Изобщо инспекторска насоченост....

Какво се увъртат нещата за тези 20 съдии? Щом са отсъждали неправомерно, като са се позовавали на отменени актове, да си ходят.
Не ни трябват адвокати в държавни тоги.
правосъдието не е в името на народа, а в името на парата.
Защо да не се казва в името на справедливостта, а не в името на народа???
Аз съм ясен, и изследвам съдебни актове...
Нека почитаемите юристи си кажат професионалната дума в рамките на клетвата, която са положили, щото без клетва ще стане съдебен бардак, каквото си мисля, че е.
Затова скачат срещу мен, как да си го обясня иначе???

[error]

Прекаленият светец и Богу не е драг, todorb2000. А когато "светостта" е показна и прикриваща стремежа да се навреди другиму - какво има да се обяснява?

[inspectora]

Какво се увъртат нещата за тези 20 съдии? Щом са отсъждали неправомерно, като са се позовавали на отменени актове, да си ходят.

Абе момко, ти какъв си не мога да те разбера? Колко пъти едно и също нещо ще го говорим? М? Кой казва, че актовете, на които са се позовавали съдиите са отменени? М? Как го реши това? Четейки законите?
Такава преценка /окончателна/, дали даден акт е отменен или действа, могат да правят само ВАС и ВКС и никой друг и то само при постановяване на конкретни актове /решения, определения/ - така е по настоящата Конституция!
На какъв език да ти се обясни това, за да ти влезе в кратуната? М? Ако искаш Тодорчо /или пък съдия Точкова с писъмца/ да определя кой закон е действащ, трябва да се промени конституцията - набий си го това в главицата и престани да повтаряш, че съдиите се позовавали на отменени актове! Нито ти, нито някой друг различен от съдиите във ВАС /в конкретния случай/, и то само в решение или в определение, може да казва кой акт е действащ и кой акт не е действащ. Друг е въпросът, ако за теб актът не е действащ и не искаш да се съобразяваш с него - тогава си просто един нарушител, който като не иска да спазва закона, го "обявява" за недействащ и "заклеймява" всички, които са на обратното мнение, включително и членовете на конституционно определените да казват кой закон действа органи.
Помисли малко /опитай се, щото очевидно не ти се отдава, но пробвай/ - и аз мога да кажа, че законът, който ми забранява да те убвам е отменен и да обявя всеки съдия, който ме осъди за убийство за корумпиран и неспазващ закони и т.н. - същото е като с Инструкцията и твоите вопли, ама абсолютно същото!!!

[todorb2000]

Не съдът указва кой акт е в действие, а органът, който го е издал. За гражданите това е Народното събрание или Министерският съвет. По закон има действаща правна норма по чл.29, ал.4 от ЗУДБ.
Административните ръкововодители на съдилищата са кръга лица, контролиращи плащането на държавните такси по чл.7 от ЗДТ, и на същите трябва да е ясно кои правни норми са в действие. Съдия Точкова, ако не е наясно с нормативната уредба, то на кой ще е ясна? Това са спекулации с нейната теза.

Налице е конфликт на интереси в съдебната власт, защото същата е длъжна да администрира постъпленията от държавни такси, заплатени с държавни таксови марки.
Налице е конфликт на интереси в посочените актове на 20 съдии, който ще се докаже.

[inspectora]

Не съдът указва кой акт е в действие, а органът, който го е издал. За гражданите това е Народното събрание или Министерският съвет.

Това по коя Конституция е? Щото не е по българската ...

Съдия Точкова, ако не е наясно с нормативната уредба, то на кой ще е ясна?

Ами в случая на 20 съдии с по-висш ранг от нейния

Човек, ти верно не си в час! Хванал си се за някаква кауза и си знаеш твоето и си повтаряш едно и също нещо ...

Да ти го кажа така тогава /дано го разбереш най-накрая/:
Имаш един закон /в случая прословутата инструкция/, стоите ти и 20 съдии от ВАС и "умувате" как да го тълкувате тоя закон /в случая дали е действащ, или не/. Оказва се, че сте на различно мнение, което е нормално, защото всеки има различни възприятия за обективната действителност. Пита се в задачката: Кой е прав? Отговорът е: всеки е прав за себе си, но за всички останали "правилното" е това, което каже органът, който съгласно Обществения договор /Конституцията/ е определен за целта - ВАС /а не Тошко/. "Стопли" най-накрая, че ако не искаш ВАС да е прав по въпроса /а някой друг - Тошко, или съдия Точкова/, значи не ти харесва Обществения договор, а не че ВАС не е прав! ... ВАС е прав, дори и когато не е прав ... тъпоъгълник такъв ... и ако считаш, че това е някаква тенденция и не е правилно, то не смяна на няколко съдии ще поправи нещата ...
Не знам вече как да ти го обяснявам това ...
А в конкретния случай, това, че на теб ти се иска някакъв нормативен акт да действа, или да не действа /или, че си мислиш някаки си твои измишльотини за действието и тълкуването на закона/, не означава, че всеки на противното мнение, в това число и 20 съдии от ВАС, "кривораздават" са престъпници да се отстранят от длъжност ... Ми то по тая логика знаеш ли колко хора си мислят, че някой си съдия не е отсъдил спрямо закона? Веднага ти казвам - точно 50% от сблъсквалите се със съдебната система! По тая логика колко от съдиите "кривораздават" и са за смяна? Ами 100% друже! Да, ама така както е устроена системата, и да се смени 100% от съдийския състав, още на следващия ден пак 100% ще са за подмяна, щото няма да знаят кой закон е действащ според 50% от населението със съдебни дела ...
Опитай се да осмислиш всичко това ... ако можеш ... не ми пиши пак същото, което вече не знам кой пост си написал ... не ми пиши някакви твои констатации - дай разсъждения /знам, че в твоя случай е доста трудно/ и после констатации ...

[todorb2000]

Ами тогава защо е този ВСС, който назначава съдиите или прокурорите.
Има правна норма, която изключва действието на Инструкция 6, и тя е наредбата по чл.29, ал.4 от ЗУДБ.
Така, че драги юристи, ако можете опровергайте ме с факти от съдебни решения, дори и Инструкция 6 да е въведена в сила отново.
Но е безспорно, че действа нормата по чл.29, ал.4 от ЗУДБ.

[inspectora]

Ами тогава защо е този ВСС, който назначава съдиите или прокурорите.

За да ги назначава - иначе кой ще ги назначава! И за да ги уволнява при определени условия, но не и заради това, заради което ти искаш! Например ако съдия извърши престъпление /т.е. да бъде осъден с влязва в сила осъдителна присъда/, нали трябва да има кой да го уволни чисто формално - ето за това е ВСС!
Във всеки случай не е е за да "разсъждава" дали даден съдия знае закона, или не! Няма такъв орган в България, който да преценява професионалните умения на съдия от върховен съд, след като съответния човек е назначен за такъв! Ето това се опитвам да ти набия в кратуната ... ама не ще да влиза ... НЯМА ОРГАН, ИЛИ ЧОВЕК, КОЙТО ДА ПРАВИ ПРЕЦЕНКА ЗА ПРОФЕСИОНАЛНИТЕ УМЕНИЯ НА ДАДЕН ВЪРХОВЕН СЪДИЯ, НЕ И В СМИСЪЛА, В КОЙТО НА ТЕБ ТИ СЕ ЖЕЛАЕ, просто не съществува такъв орган! ВСС прави други неща, макар и някои от тях близки до това! Атестациите и дисциплинарките на съдиите от първо- и второинстанционните съдилища, се правят по определени критерии за професионални качества и донякъде "косвено" за знание на закона, но последното се преценява отново през призмата на "оценката" на по-висшестоящ съд за ВАС и ВКС няма как да се извлече такава оценка, дори именно съдиите във ВАС а ВКС са един вид "оценители" за знанието на правото на всички останали /съдии, прокурори, адвокати, обикновените хора, министрите дори, а в някои случаи даже и на НС/ и в това число и на тях самите са си оценители! Как да ти го кажа вече не знам - това е по Конституцията! Ако искаш някой да може да уволнява съдии щото не разбирали от право, тогава първо смени Конституцията, щото при сегашното положение воплите ти в тая насока са меко казано смешни! Като си инженер да ти го обясня така - все едно да искаш да накараш мотор с мощност от 1 к.с. да подкара автомобил от 8 тона тегло - ами няма как да стане - трябва да смениш мотора, а не да се чудиш що не ще да пали и да блъскаш по таблото - с блъскане по таблото само ще потрошиш купето - нищо друго няма да постигнеш!

Има правна норма, която изключва действието на Инструкция 6, и тя е наредбата по чл.29, ал.4 от ЗУДБ.

Ей, ама си гьон ти, не ти увря тиквата - абе аланколу, какъв си ти, че да разбираш повече от право и действие на норми, отколкото разбират 20 върховни съдии? Абе ти човек ли си бе? Толкова ли си ограничен, че не го разбра най-накрая? Ти изобщо вече започвам да си мисля, че си ненормален - ами утре ще започнеш да се мислиш за по-вещ лекар и от някой професор по медицина /дано не ти попада учебник по медицина, че ако вземеш та прочетеш такъв и съответно не го разбереш, както не разбираш и текста закона, който си прочел, кой знае какво ще започнеш да правиш .../

Но е безспорно, че действа нормата по чл.29, ал.4 от ЗУДБ.

Те тая норма действа, ама няма последиците, които си мислиш, че има! Действието на тая норма, при липса на предвидената в нея наредба и при наличие на едни други норми от едни други закони и на едни основни правни принципи /които не ги пише в ЗДТ и ЗУДБ, а се изучават с години/, не можеш да го разбереш по-добре, отколкото го знаят въсиите от ВАС ...
Абе изобщо ... дошъл си тука и си почнал да спориш за правото ... Все едно да ида в някой инженерен форум и да споря, че диод /в изправност/ може да провежда ток в двете посоки ... същата работа .... и да си го пиша ей тва като идиот на всеки опит да ми се обясни, че това не е така, щото диода еди какво си ...
Ами приеми най-накрая, че просто не си прав. И не само, че не си прав, ами дълбоко се заблуждаваш, че дори и да си прав, при наличие на обратното мнение у държавния орган, отговорен да казва кое как е по даден въпрос, ще можеш да постигнеш нещо, сезирайки всички останали държавни органи
... то какво ли се учудвам, след като министрите ни си го позволяват това поведение де ... ама все пак ...
Как да ти обясня, че изобщо не можеш да разбереш това, което си прочел? И не го разбираш, защото не си прочел още хиляди пъти по толкова от същата материя, имаща значение за това, да можеш да разбираш какво пише като текст в закона! Не допускаш ли изобщо, че именно за това право /а и всичко останало/ се учи с години и се иска години стаж, за да се стане върховен съдия, т.е. за да бъде определен човек като "най-знаещ"? Изобщо как може да си толкова наивен, че да допуснеш, че може да разбираш повече от право, отколкото разбират 20 съдии от ВАС? На това му се вика с-л-а-б-о-у-м-и-е! Нищо друго не може да бъде ...

[todorb2000]

Ще се разправяме по този начин, докато спрете да обиждате, което не ме засяга, като повече наблягам на Вашата упоритост.
Аз вярвам на съдия Точкова, защото същата е административен ръководител и получава указания от ВСС, който е разпоредител на бюджета на съдебната власт, а ето и нещо от кухнята на ВСС:



РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
В И С Ш С Ъ Д Е Б Е Н С Ъ В Е Т

1000 София Администрация – тел./факс 980-76-32, Счетоводство – тел./факс 986-77-34
ул. Съборна, 9

Изх. № Дата:

ДО

„С*****

ЗА О***** НА
П********* И *********************”

КОПИЕ:

МИНИСТЕРСТВО НА
ПРАВОСЪДИЕТО

На Ваш № г .

УВАЖАЕМИ ГОСПОДА,

Във връзка със сигнал с рег.№ г., подаден в Министерство на правосъдието от „С********* за **************е на п******* и а*************” – представлявано от , Ви уведомяваме следното:
Бюджетът на съдебната власт включва всички приходи от дейността на органите на съдебната власт, разходите за тяхната дейност и трансфери /субсидии/ получени от централния бюджет. Приходите от дейността на органите на съдебната власт формират едва ¼ от бюджета на съдебната власт.
Съгласно чл.117 ал.3 от Конституция на Република България съдебната власт има
самостоятелен бюджет, в който изрично са включени собствени приходи. Тази норма намери своето отражение и в Закона за държавния бюджет на Република България и в Закона за съдебната власт. При наличието на единен държавен бюджет до 1991 г., управляван от Министерския съвет беше възможно държавната такса да се заплаща с таксови марки. Но обособяването на самостоятелен бюджет на съдебната власт изисква приходите да бъдат отделени от общите приходи на държавата, което прави невъзможно заплащането на съдебните такси да се извършва чрез таксови марки.
Таксата е плащане, което е свързано с конкретно получена административна услуга от публичен орган в полза на платеца на таксата и има непосредствен възмездно еквивалентен характер – тя се плаща за конкретно оказана услуга или предизвикано действие. Във връзка с оказаната желана услуга в полза на платеца на таксата, публичният орган извършва разходи и целта на таксата е да възстанови поне част от направените разходи.

Съгласно чл.7, ал.1 от Закона за държавните такси контролът по правилното
определяне и събирането на таксите се провежда от ръководителите на съответните държавни органи и бюджетни организации и съдилищата.
Относно приемането на плащания в брой – това обстоятелство ще наложи извършването на бюджетни разходи за заплати и издръжка на персонал, осигуряване на помещения и др. и по този начин се натоварва българския данъкоплатец. Тук следва да се има предвид, че услугите, които се извършват възмездно от органите на съдебната власт не обслужват равномерно всички граждани и справедливостта налага тези, които прибягват по-често до тези услуги да заплащат такси.
Всички останали въпроси в заявлението следва да отправите към съответните органи на съдебната власт, тъй като съгласно чл.65 от Закона за съдебната власт всички съдилища са самостоятелни юридически лица и като такива са субекти по предоставянето на обществена информация по силата на Закона за достъп до обществена информация.


РАЗПОРЕДИТЕЛ ПО БЮДЖЕТА НА СЪДЕБНАТА ВЛАСТ
И ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯ
“БЮДЖЕТ И ФИНАНСИ”
КЪМ ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ:

ИВАН КОЛЕВ

Ето указание на административен орган от ВСС, показано по-горе, а нима горното указание е пак незаконно. Напротив посоченото указание целесъобразния характер на политиката на ВСС, а как съдиите да правораздават в името на народа от позицията на закона, докато могат да раздадат едно право по сметка т.е. по келепир.
И пак драги юристи обяснете поведението на Вашите колеги съдии, които са се позовали на Инструкция 6 при наличната формулировка на чл.29, ал.4 от ЗУДБ..
Обяснете също, защо и как въпросните съдии са заобиколили чл.6 от ЗУДБ, който вменява на държавата администрирането на бюджетния приход, а вижте какво казва Иван Колев. Замислете се, когато изписвате мотивите си.

[inspectora]

Ами те хората си ти го казали и те:

При наличието на единен държавен бюджет до 1991 г., управляван от Министерския съвет беше възможно държавната такса да се заплаща с таксови марки. Но обособяването на самостоятелен бюджет на съдебната власт изисква приходите да бъдат отделени от общите приходи на държавата, което прави невъзможно заплащането на съдебните такси да се извършва чрез таксови марки.

И ти искаш от този орган да уволни съдии, след като дори и той е на същото мнение ...

А това разбираш ли го какво означава?:

Относно приемането на плащания в брой – това обстоятелство ще наложи извършването на бюджетни разходи за заплати и издръжка на персонал, осигуряване на помещения и др. и по този начин се натоварва българския данъкоплатец. Тук следва да се има предвид, че услугите, които се извършват възмездно от органите на съдебната власт не обслужват равномерно всички граждани и справедливостта налага тези, които прибягват по-често до тези услуги да заплащат такси.

Означава, че според ВСС не е целесъобразно /щото е въпрос на целесъобразност, а не на спазване на закон, както неправилно си мислиш ти/ да се създава администрация, която да се занимава с "алтернативните" /има се предвид различни от банковите/ плащания . Не е и справедливо аз да плащам /чрез данъци/ за м-а-л-о-у-м-н-и-т-е ти упражнения по право ...

Тъй че, драги ми смехурко, седи си на село и си плащай за простотиите, вместо да ругаеш достойни хора из форумите ...

И пак ти казвам:

...са се позовали на Инструкция 6 при наличната формулировка на чл.29, ал.4 от ЗУДБ...

Не осъзнаваш какво е съотношението на правните норми и как се прилагат. Колко пъти искаш да ти обясня защо се позовават на инструкцията, при налична норма на чл.29, ал.4 от ЗУДБ? Позовават се защото към момента тази норма "не е жива" /образно казано/, щото не е приета наредбата по нея, т.е. нормата си е съвсем действаща и приложима, но тя създава единствено и само задължението на съответния орган на изпълнителната власт да приеме наредба, а не нещо друго. И докато такава наредба не се приеме, отношенията се уреждат от до момента на приемането на нормата действащия акт - инструкцията. Как искаш да ти го обясня, след като ти изобщо не го четеш и не искаш, или не можеш /не знам кое от двете/ да го проумееш.
Спирам да ти обяснявам, щото вече съм убеден, че не си нормален, още повече, че след като и от ВСС са ти обяснили това, което тук ти се обяснява, ти изобщо не схващаш какво ти се казва, а си въобразяваш някакви си твои неща - четеш писмото на ВСС и на черното викаш бяло /защо са ти такива възприятията не мога да кажа, но е факт, че не можеш да разбираш това, което четеш .../

[todorb2000]

Ами те хората си ти го казали и те:

При наличието на единен държавен бюджет до 1991 г., управляван от Министерския съвет беше възможно държавната такса да се заплаща с таксови марки. Но обособяването на самостоятелен бюджет на съдебната власт изисква приходите да бъдат отделени от общите приходи на държавата, което прави невъзможно заплащането на съдебните такси да се извършва чрез таксови марки.

И ти искаш от този орган да уволни съдии, след като дори и той е на същото мнение ...

А това разбираш ли го какво означава?:

Относно приемането на плащания в брой – това обстоятелство ще наложи извършването на бюджетни разходи за заплати и издръжка на персонал, осигуряване на помещения и др. и по този начин се натоварва българския данъкоплатец. Тук следва да се има предвид, че услугите, които се извършват възмездно от органите на съдебната власт не обслужват равномерно всички граждани и справедливостта налага тези, които прибягват по-често до тези услуги да заплащат такси.

Означава, че според ВСС не е целесъобразно /щото е въпрос на целесъобразност, а не на спазване на закон, както неправилно си мислиш ти/ да се създава администрация, която да се занимава с "алтернативните" /има се предвид различни от банковите/ плащания . Не е и справедливо аз да плащам /чрез данъци/ за м-а-л-о-у-м-н-и-т-е ти упражнения по право ...

Тъй че, драги ми смехурко, седи си на село и си плащай за простотиите, вместо да ругаеш достойни хора из форумите ...

И пак ти казвам:

...са се позовали на Инструкция 6 при наличната формулировка на чл.29, ал.4 от ЗУДБ...

Не осъзнаваш какво е съотношението на правните норми и как се прилагат. Колко пъти искаш да ти обясня защо се позовават на инструкцията, при налична норма на чл.29, ал.4 от ЗУДБ? Позовават се защото към момента тази норма "не е жива" /образно казано/, щото не е приета наредбата по нея, т.е. нормата си е съвсем действаща и приложима, но тя създава единствено и само задължението на съответния орган на изпълнителната власт да приеме наредба, а не нещо друго. И докато такава наредба не се приеме, отношенията се уреждат от до момента на приемането на нормата действащия акт - инструкцията. Как искаш да ти го обясня, след като ти изобщо не го четеш и не искаш, или не можеш /не знам кое от двете/ да го проумееш.
Спирам да ти обяснявам, щото вече съм убеден, че не си нормален, още повече, че след като и от ВСС са ти обяснили това, което тук ти се обяснява, ти изобщо не схващаш какво ти се казва, а си въобразяваш някакви си твои неща - четеш писмото на ВСС и на черното викаш бяло /защо са ти такива възприятията не мога да кажа, но е факт, че не можеш да разбираш това, което четеш .../

Вашите прояви ги отъждествявам като юридическо "хулиганство"

[inspectora]

Вашите прояви ги отъждествявам като юридическо "хулиганство"

И какъв си ти, че да даваш такива оценки? Г-н никой ... отъждествявай си каквото си искаш ... Та ти отъждествяваш актовете на съдиите от ВАС като "висша форма на корупция" ... тъй че ... не ме занимавай с простотиите си ...
А твоите прояви какви са, знаеш ли? Не, не са проява на гражданска съвест, или гражданско общество ... Все още се прави анализ, но май ще се окаже, че са престъпление Клеветата или набеждаването, ако не знаеш, са престъпления ... но пък не се наказват лица, които не разбират свойството и значението на деянията, които вършват ... тъй че ... дерзай ... а който трябва ще ги "отъждестви" тези прояви с някой от двата горни термина

[todorb2000]

Вашите прояви ги отъждествявам като юридическо "хулиганство"

И какъв си ти, че да даваш такива оценки? Г-н никой ... отъждествявай си каквото си искаш ... Та ти отъждествяваш актовете на съдиите от ВАС като "висша форма на корупция" ... тъй че ... не ме занимавай с простотиите си ...
А твоите прояви какви са, знаеш ли? Не, не са проява на гражданска съвест, или гражданско общество ... Все още се прави анализ, но май ще се окаже, че са престъпление Клеветата или набеждаването, ако не знаеш, са престъпления ... но пък не се наказват лица, които не разбират свойството и значението на деянията, които вършват ... тъй че ... дерзай ... а който трябва ще ги "отъждестви" тези прояви с някой от двата горни термина

Aми като са простотии, що се занимаваш.
Ами ние гражданите, подписали петицията смятаме така. Но май Вие сте за "кауша", щото само обиждате. Но и аз ще кажа:"Дерзайте" Това знаете, и това говорите.
Ама се чудя, защо пък само Вие сте избухлив, да не би да сте един от 20-те магистрати
Наказателния кодекс го познавам. Не се притеснявам, защото въпросните съдии не са се съобразили с чл.6 от ЗУДБ, че държавата администрира приходите в бюджета, и от тук се слага чадър на тиранията спрямо гражданите, но пак казах, че интересите на лицето Юлиян Чолаков не са били защитени относно администрирането на приходите.
Парите от закупените държавни таксови марки се администрират така:жалбоподател,закупил марки, м-во на финансите, ВСС, съдът-адресат гледал делото. Колко е просто, ако има добра воля

[inspectora]

Наказателния кодекс го познавам.

Но май Вие сте за "кауша", щото само обиждате.

... виждам колко го познаваш НК, виждам ... ... точно толкова, колкото и ЗУДБ и ЗДТ Кви обиди, еле па къв кауш бълнуваш, ако и да са

Ама се чудя, защо пък само Вие сте избухлив, да не би да сте един от 20-те магистрати.

Не съм, не съм и роднина, приятел, или дори и познат на някой от тях, изобщо нямам нищо общо с никой от тях ... Избухлив съм, щото има две неща, които могат да ме изкарат извън нерви - едното е прояви на човешко с-л-а-б-о-у-м-и-е ...

въпросните съдии не са се съобразили с чл.6 от ЗУДБ, че държавата администрира приходите в бюджета, и от тук се слага чадър на тиранията спрямо гражданите

Абе мен що никой не ме тероризира бе? Що все някакви бедни, прости, мързеливи и-д-и-о-т-и ви тероризира, дискриминира и какво ли още не, кой ли не в тая държава? М? Защо аз живея с мисълта, че трябва да си платя за всяка услуга, която искам да ми бъде свършена от някой /съответно и на мен да ми се плати, за услугата, която аз върша/, а такива като теб непрекъснато имат чувството, че някой им е длъжен за нещо? Че непрекъснато някой им нарушава някакви права? М? Нещо по-тъп ли съм от теб? Земи се замисли малко ... и хвани прочети ти казах още някой друг закон и учебник по право, щото сериозно се заблуждаваш, че като си научил на изуст текста на 2-3 правни норми и вече си правен курифей ...
Въпросните съдии не са се съобразили с някаква норма, щото има още 15 норми, които трябва да се съобразят по казуса и като се преценят всичките в съвкупност, чак тогава се взема правилното решение - що си мислиш, че първата срещната от теб норма дава разрешение на даден казус?

П.П.: Виж колко въпросса съм ти поставил /не само в тоя пост/ - вземи се замисли и си отговори сам поне на някои от тях /не е нужно на мен да ми отговаряш/ ... Опитай се да си отговориш и после ми кажи как е положението ...

[todorb2000]

А това. драги юристи, инспектори и тем подобни....

Предишно Р/О: Предишно Р/О, 12411 / 25.10.2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15322
София, 14.12.2010

Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - II колегия, в закрито заседание на тринадесети декември две хиляди и десета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА СОЛАКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СВЕТЛА ПЕТКОВА
АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ
НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА
при секретар
и с участието
на прокурора
изслуша докладваното
от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА
по адм. дело № 14798/2010. Document Link Icon


Производството е по чл. 229,ал.1,т.1 от АПК.
Образувано е по частна жалба на Тодор Бойчев от гр.Хасково против определение №12411 от 25.10.2010г. по адм.д.№12289/2010г. на Върховен административен съд,пето отделение. В частната жалба се твърди,че указанията на съда досежно внасяне на държавна такса са изпълнени в срок,поради което определението е постановено в противоречие с изискванията на чл.158,ал.3 АПК. Претендира се отмяна на определението,ведно със законните последици.
Върховният административен съд,петчленен състав, като взе предвид ,че частната жалба е подадена в срока по чл.230 АПК и от надлежна страна намира същата за процесуално допустима,а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения:
С обжалваното определение на основание чл.158,ал.3 във връзка с чл.213,т.3 и чл.212,ал.1,т.5 от АПК е оставена без разглеждане частната жалба на Тодор Бойчев срещу определение от 24.08.2010г. по адм.д.№459/2010 на Административен съд - Хасково, поради неотстраняване в срок на недостатъците,касаещи внасяне на държавна такса .
Видно от приложените по преписката съобщения,указанията за внасяне на 5лв. държавна такса по жалбата са съобщени на жалбоподателя надлежно , като съобщението съдържа изрично посочване на размера на дължимата държавна такса ,сметката на ВАС,по която следва да се внесе, срока за изпълнение и последиците при неизпълнение. В съобщението е вписано изрично и задължението за представяне на копие от вносния документ /разписка/ в съда в 7-дневния срок. Безспорно е обстоятелството,че към датата на изтичане на преклузивният 7-модневен срок , доказателства за внасяне на дължимата държавна такса по изрично указания начин не са представени по делото.Приложена е разписка за внесена сума от 5лв на името на Константин Пенчев.
Така постановеното определение е правилно и законосъобразно.Указанията за изправяне на недостатъците по жалбата са съобщени редовно, като в съобщението се съдържа изрично указание за представяне на вносния документ в преклузивния седмодневен срок и банковата сметка на ВАС, което не е изпълнено и жалбата е върната законосъобразно и в съответствие с изискванията на чл.158, ал.3 във връзка с чл.151,т.3 АПК.
Неоснователен е доводът по частната жалба,че с внасяне на таксата на името на физическо лице-председателя на ВАС към този момент, са изпълнени указанията,тъй като в съобщението до жалбоподателя се съдържа изрично указание ,че таксата се внася по сметка на ВАС,с посочване на точните данни за банковата сметка на ВАС. Освен това съгласно чл.151, т.3 АПК жалбата следва да се придружава още при подаването й от документ за внесена държавна такса,като при липса на такъв се дава допълнителна възможност на жалбоподателя да отстрани тази нередовност в преклузивен 7-дневен срок по изрично указание на съда по чл.158,ал.1 АПК . След като не са изпълнени в цялост тези указания,то не е отстранена нередовноста на жалбата и правилно са предприети процесуални действия по чл.158,ал.3 АПК.
Предвид изложеното, Върховният административен съд, петчленен състав намира частната жалба за неоснователна,а обжалваното определение за законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
Водим от горното Върховният административен съд,петчленен състав
ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ В СИЛА определение №12411 от 25.10.2010г. по адм.д.№12289/2010г. на Върховен административен съд,пето отделение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ Галина Солакова
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Светла Петкова
/п/ Александър Еленков
/п/ Николай Гунчев
/п/ Даниела Мавродиева
Г.С.


И на това, драги юристи
Ново Р/О: Ново Р/О, 15322 / 14.12.2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12411
София, 25.10.2010

Върховният административен съд на Република България - Пето отделение, в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИНА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА
ИЛИАНА СЛАВОВСКА
при секретар
и с участието
на прокурора
изслуша докладваното
от съдията ИЛИАНА СЛАВОВСКА
по адм. дело № 12289/2010. Document Link Icon

Производството е образувано е по частна жалба на Тодор Георгиев Бойчев, подписана с електронен подпис, против определение от 24.08.2010 г., постановено по адм. дело № 459/2010г. от Административен съд – Хасково, с което е оставена без разглеждане жалбата му против неоснователното бездействие на административния ръководител на Окръжна прокуратура Хасково по заявление за достъп до обществена информация.
С разпореждане от 27.08.2010 г. на председателя на пето отделение при Върховния административен съд (ВАС) частната жалба е оставена без движение, като на Бойчев е указано, че следва да заплати държавна такса в размер на 5 лв., по сметка на ВАС, както и да представи документ за това. Дадено му е указание и да представи препис от частната жалба за ответника.
Със заявление от 01.09.2009 г. Бойчев е направил изявление, че е изпълнил дадените му указания, като е представил разписка от която се установява, че същият е превел на лицето Константин Любенов Пенчев сума в размер на 5 лв. чрез пощенски запис.
С писмо от 17.09.2010 г., получено от Бойчев на 24.09.2010 г., видно от приложената обратна разписка същият е уведомен, че следва да подпише частната жалба в 7-дневен срок от получаване на съобщението за това.
Със заявление постъпило във ВАС на 27.09.2010 г., подписано отново с електронен подпис, Бойчев е заявил, че отново е подписал частната жалба с притежавания от него универсален електронен подпис.
С оглед на така установеното настоящият състав намира, че към жалбата не са налице изискуемите се от закона приложения – липсва документ удостоверяващ, че частният жалбодател е заплатил по сметка на ВАС дължимата държавна такса. Превеждането с пощенски запис на името на физическо лице на сума, в размер на дължимата такса, макар и на името на административния ръководител на съда не представлява заплащане на държавна такса по сметка на ръководния от него съд.
Ето защо настоящият състав намира, че дадените указания не са изпълнени от Бойчев в дадения му от съда срок, при което частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.
По изложените съображения и на основание чл.231 във вр. с чл.212 ал.1 т.5 и чл.213 т.3 АПК и чл.158 ал.3 АПК, Върховният административен съд, пето отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Тодор Георгиев Бойчев, против определение от 24.08.2010 г., постановено по адм. дело № 459/2010г. от Административен съд – Хасково
Определението може да се обжалва пред петчленен състав на Върховния административен съд.

Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ Марина Михайлова
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Виолета Главинова
/п/ Илиана Славовска
И.С.

Задача от неюрист
Открийте конфликт на интерес в двете определения и корупционна практика

[kontrol]

С повече взиране да открием най-много формализъм. Конфликт на интереси много косвено може да има (както при всяка такса/ глоба, която влие на заплатата - което обаче е регламентирано), но не се забелязва той да е повлиял на вземането на решение. Определенията са законосъобразни - таксата се плаща на съда, не на физически лица от състава му (според ДОПК има възможност да се плаща със запис по сметка на учреждение - вж. по-горе). Поначало няма пречка плащането по сметка на съда да се направи от трето лице, но доказателства за такова няма. Няма индиции за корупция. Освен това по този въпрос има друга тема.

[todorb2000]

С повече взиране да открием най-много формализъм. Конфликт на интереси много косвено може да има (както при всяка такса/ глоба, която влие на заплатата - което обаче е регламентирано), но не се забелязва той да е повлиял на вземането на решение. Определенията са законосъобразни - таксата се плаща на съда, не на физически лица от състава му (според ДОПК има възможност да се плаща със запис по сметка на учреждение - вж. по-горе). Поначало няма пречка плащането по сметка на съда да се направи от трето лице, но доказателства за такова няма. Няма индиции за корупция. Освен това по този въпрос има друга тема.

Малка шегичка Контрол ,
Не е горещо, а студено отношението към проблема...
Отдалечавате се, и ми става студено
Шегата на страна, но яко са я окепезили върховните съдии в горепосочените съдебни решения.

[vili_123]

Жалкото е, че всички сте прави...Но си казвате различни неща и затова не се разбирате.Това е трагедията в правото - всеки в становището си проектира собствената си реалност. Въпросът тук е за м о р а л а.Той е различен за отделните хора.Но все пак... съдията не може да цитира отменен подзаконов нормативен акт, нали! Без значение е какъв път ще бъде избран, за да си изразиш несъгласието.Но НИЕ, практикуващите юристи знаем, че ВСС няма да си мръдне пръста и няма дори да порицае въпросните съдии.Дори и промяна в Конституцията няма да реши проблемите в правото.Важно е какви хора правораздават - с висок морал и съвест, или безкрупулни. Проблемите на хората не могат да се решат със същите методи и средства, с които са били създадени.Спореб мене е необходимо да бъде разрушено всико създадено в съдебната система- няма несменяеми и незаменими хора, не може да има и такива съдии. Правото трябва да е създадено върху принципите на справедливостта и морала, да бъде просто и разбираемо, и да не дава възможност за витиевато тълкуване.Но от друга страна без тълкуване не може да има правораздаване - и ето ...кръгът се затваря. Но в едно съм твърдо убедена - основният принцип на демокрацията е р о т а ц и о н н и я.Смяната ражда ново начало и движи прогреса. Нека започнем да променяме.Всичко...

[todorb2000]

Жалкото е, че всички сте прави...Но си казвате различни неща и затова не се разбирате.Това е трагедията в правото - всеки в становището си проектира собствената си реалност. Въпросът тук е за м о р а л а.Той е различен за отделните хора.Но все пак... съдията не може да цитира отменен подзаконов нормативен акт, нали! Без значение е какъв път ще бъде избран, за да си изразиш несъгласието.Но НИЕ, практикуващите юристи знаем, че ВСС няма да си мръдне пръста и няма дори да порицае въпросните съдии.Дори и промяна в Конституцията няма да реши проблемите в правото.Важно е какви хора правораздават - с висок морал и съвест, или безкрупулни. Проблемите на хората не могат да се решат със същите методи и средства, с които са били създадени.Спореб мене е необходимо да бъде разрушено всико създадено в съдебната система- няма несменяеми и незаменими хора, не може да има и такива съдии. Правото трябва да е създадено върху принципите на справедливостта и морала, да бъде просто и разбираемо, и да не дава възможност за витиевато тълкуване.Но от друга страна без тълкуване не може да има правораздаване - и ето ...кръгът се затваря. Но в едно съм твърдо убедена - основният принцип на демокрацията е р о т а ц и о н н и я.Смяната ражда ново начало и движи прогреса. Нека започнем да променяме.Всичко...

Именно,"vili_123"
Вие сте втория дискутиращ участник, който гледа от друг ъгъл. Напълно Ви подкрепям. Правя съдържателен анализ на правните актове и дупките "зейват". Виждам нагласеното в "отсъждането". Достатъчно съм писал, но аз говоря за гражданския ракурс на правораздаването.
Аз съм бил овластен орган като длъжностно лице, и познавам репресивната система отвътре.

[todorb2000]

Ето поредният случай с бургаския административен съдия. Това показва,че нещата са се зле, ама много зле. нарушават се правилата, и това е. Жалко, но пак е виновен този, който го е назначил. А как са го атестирали...

[maunkata]

viewtopic.php?t=44886