adelina_vn, може ли да си включиш личните бележки, че искам нещо да те питам...
- Дата и час: 12 Дек 2024, 20:32 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
Конкурс за първоначално назначаване на магистрати 2013
|
|
Re: Конкурс за първоначално назначаване на магистрати 2013
viki06 написа:Хайде малко по същество:
Иван Стоянов и Румен Петков били приятели. Румен Петков бил заможен човек. Той се похвалил на Иван Стоянов, че си е закупил ценна картина на известен художник, която струвала 17 000 лв.
Иван Стоянов се обадил на двама свои познати – Димитър и Костадин, разказал им за картината и ги накарал да влязат да я вземат от къщата на Румен Петков, когато него го нямало, като за свършената работа ще им даде по 2 000 лв., а останалата част ще е за него. Те се съгласили, но поискали Иван Стоянов да им даде не по 2 000, а по 3 000 лв., като също така ги чака с МПС след това, за да могат да пренесат картината.
Иван Стоянов разбрал, че Румен Петков и жена му ще заминават на почивка, и той се обадил да каже на Димитър и Костадин, кога в къщата ще е свободно и няма да има никой.
Те отишли, но при влизането счупили стъклото на верандата. Неочаквано обаче алармената инсталация не се включила. Те взели картината, но решили да претърсят къщата, и намерили две златни гривни, които взели. Решили за гривните да не казват на Иван Стоянов и след това да си ги разделят.
Иван Стоянов ги чакал с колата си пред къщата и пренесли картината, като им дал по 3 000 лв.
Престъплението им обаче било разкрито и образувано досъдебно производство.
Назначена експертиза доказала, че картината е фалшификат и че струва 3 000 лв.
Димитър и Костадин доброволно върнали взетите гривни.
Въпроси:
1. Квалифицирайте престъпленията, извършени от лицата.
Иван Стоянов - чл.195, ал.1, т.3, 4 и 5 във вр. с чл.195, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 и 3
Димитър и Костадин - чл.195, ал.1, т.3, 4 и 5 във вр. с чл.195, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 и чл.21, ал.4
2. Какъв е размера на предмета на престъплението за всеки един от тримата.
Предмета на престъплението е елемент от обществените отношения или материалната предпоставка за съществуването им, затова размера на предмета...май не е точно зададен въпроса, по-скоро размера на причинените вреди - за Иван Стоянов - стойността на картината, за останалите - картината + гривните
3. Какво е правното значение на обстоятелството, че са мислили, че картината струва 17 000 лв.
По принцип е без значение това деецът каква си мисли, че може да бъде стойността на откраднатата вещ, достатъчно е да си мисли, че има определена стойност.....евентуално за квалификацията за големи размери, но пък няма как да се квалифицира по този текст, тъй като реалната стойност не е толкова....
4. Какво е значението на доброволното връщане на гривните?
евентуално за да минат по 78а ....
5. Ако Иван Стоянов има защитник, допустимо ли е другите двама да нямат защитници?
относително задължителна защита - чл.94, ал.1, т.5
- adelina_vn
- Младши потребител
- Мнения: 90
- Регистриран на: 03 Юли 2013, 15:19
Re: Конкурс за първоначално назначаване на магистрати 2013
относно въпрос 4: Може и да е, за да се възползват от привилегирования състав....
- adelina_vn
- Младши потребител
- Мнения: 90
- Регистриран на: 03 Юли 2013, 15:19
Re: Конкурс за първоначално назначаване на магистрати 2013
adelina_vn написа:3. Какво е правното значение на обстоятелството, че са мислили, че картината струва 17 000 лв.
По принцип е без значение това деецът каква си мисли, че може да бъде стойността на откраднатата вещ, достатъчно е да си мисли, че има определена стойност.....
Не съм съгласен "по принцип"
Само че в конкретния случай тази "мисъл" за по-голяма стойност не квалифицира деянието като по-тежко.За обратната хипотеза обаче съм склонен да споря до безкрай-в смисъл-ако са си мислили,че струва 2000 лв,а тя се оказала 35 000 лв. По общите правила на грешката(чл.14 НК),а и изобщо от същността на умисъла(така щото и да го нямаше чл.14 все тая) се извлича обстоятелството,че при наличие на конкретна представа за по-малка стойност, НЕ Е НАЛИЦЕ т.нар. общ,неконкретизиран умисъл (относно стойността на вещта,при който както се посочи правилно-достатъчно е да знаесамо ,че е "някаква" стойност).
Само може да е отегчаващо обстоятелство.Още по-отегчаващо естествено,когато осъзнаят какво(за стойността) са откраднали.
Що се отнася до процесния казус-може също да се приеме отегчаващо обстоятелство-мислили са си,че посягат върху по-скъпо нещо,по-укоримо е безспорно,но няма основание да се квалифицира като опит за по-тежконаказуем състав. Най-малко защото деянието все пак е довършено,а дори и да не беше,умисъла за опит е същия.
Може и да съм сред малцината,разсъждавайки така,но съм сигурен за себе си,че при подобни обстоятелства(наличие на конкретни погрешни представи относно факти от състава- в случая цена на вещта) водят до умисъл единствено за това,което им е било "в главите"(мислил си, че краде фалшификат-оказало се скъп оригинал).Сори,ама незнанието на фактическите обстоятелства от състава на престъплението...при липса на неконкретизиран умисъл(а такъв няма ,предвид конкретната представа,че струва около 2-3 000лв.-понеже някой така му казал)....води до общия състав(ако няма нещо друго). Говорим конкретно за представа относно цената,което от своя страна абсолютно си означава,че ако просто си мисли,че е фалшификат,но без да има представа за цена-отговоря за кражба в съответния на реалната цена размер на оригинала,доколкото пак е налице неконкретизиран умисъл.
П.П.Малко по-различно ,ако открадне портмоне,в което си мисли,че има някакви вещи,сред които и пари(обичайния случай),но в него има и 3 гр.хероин за боцкане.Това също го е откраднал,тъй като има неконкретизиран умисъл относно това какво точно има там.... но няма умисъл за държане на наркотика !
И мн.,мн. други ,като напр. оня казус за отнемане на МПС( кражба,не ПЗО)...скрити обаче и едни диаманти в резервната гума... струват само 2 000 000 лв., нищо работа...
Съгласен съм,че от момента,в който разбере за това,вече не може да има спор,и ще е налице своене.Утре ще го мисля дали е едно престъпление или две
Аре,спорна седмица!
- svettoslav
- Активен потребител
- Мнения: 3901
- Регистриран на: 07 Апр 2009, 07:11
Re: Конкурс за първоначално назначаване на магистрати 2013
Здравейте колеги,
миналата седмица ВСС обяви свободните места за първоначално назначаване в административните и апелативни съдилица и апелативни прокуратури. Някой явявал ли се е минали години, може ли да сподели опит?
миналата седмица ВСС обяви свободните места за първоначално назначаване в административните и апелативни съдилица и апелативни прокуратури. Някой явявал ли се е минали години, може ли да сподели опит?
- suzane
- Нов потребител
- Мнения: 9
- Регистриран на: 04 Юли 2013, 13:04
Re: Конкурс за първоначално назначаване на магистрати 2013
[/color]chandra написа:mi6adrela, точно - избираш си дали граждански дали наказателен...
Четейки правилника би следвало и на устен да е така, [color=#FF0000]но колегите твърдят, че питат и наказателно...
Колеги, как става - на писмения изпит си писал по гражданската материя, и на устния отново ли имаш избор от коя материя да изтеглиш въпрос - или каквото се падне - гражданска, наказателна. Моля, тези колеги които са се явявали да споделят!
- suzane
- Нов потребител
- Мнения: 9
- Регистриран на: 04 Юли 2013, 13:04
До adelina_vm
Не съм съгласен с приложението на чл.78 а НК само.Как ще стане като за тази кражба се предвиждат от 1 до 10 год.лишаване от свобода?Този казус се падна преди няколко години на изпита за адвокатурата.
- chopeski
- Нов потребител
- Мнения: 7
- Регистриран на: 29 Сеп 2004, 17:25
Re: Конкурс за първоначално назначаване на магистрати 2013
прав сте колега, аз изобщо не гледах като го писах, така че остава само за привилегирования състав да се възползват, ако върнат гривните, но пък и картината трябва да я върнат....
- adelina_vn
- Младши потребител
- Мнения: 90
- Регистриран на: 03 Юли 2013, 15:19
Re: Конкурс за първоначално назначаване на магистрати 2013
suzane написа:Здравейте колеги,
миналата седмица ВСС обяви свободните места за първоначално назначаване в административните и апелативни съдилица и апелативни прокуратури. Някой явявал ли се е минали години, може ли да сподели опит?
Колега, този конкурс(обявен на 27.09) май не е за първоначално назначаване, а за повишаване и преместване.
- adelina_vn
- Младши потребител
- Мнения: 90
- Регистриран на: 03 Юли 2013, 15:19
Re: Конкурс за първоначално назначаване на магистрати 2013
Мога само да добавя,че убеждението че картината струва 17 000 лв. може да се отчете като отегчаващо вината обстоятелство.То е свързано с мотива за извършване на престъплението.Мотивът се отнася към субективната страна на деянието и чрез него се формира умисъла у дееца. Когато фактите, на които той се основава, са неверни, въображаеми, той влияе върху степента на вината - намалява или утежнява същата.
- chopeski
- Нов потребител
- Мнения: 7
- Регистриран на: 29 Сеп 2004, 17:25
Re: Конкурс за първоначално назначаване на магистрати 2013
adelina_vn написа:suzane написа:Здравейте колеги,
миналата седмица ВСС обяви свободните места за първоначално назначаване в административните и апелативни съдилица и апелативни прокуратури. Някой явявал ли се е минали години, може ли да сподели опит?
Колега, този конкурс(обявен на 27.09) май не е за първоначално назначаване, а за повишаване и преместване.
И за повишаване и преместване тогава има обявен, и за първоначално назначаване също има -20%.
- suzane
- Нов потребител
- Мнения: 9
- Регистриран на: 04 Юли 2013, 13:04
Re: Конкурс за първоначално назначаване на магистрати 2013
amarant написа:Колеги, моля ви .... Колкото и да сме различни, всички сме човеци, имаме си достойнство, мечти, надежди... Нима се чувствате по-добре като се обиждате макар и много рафинирано и интелигентно във форума? Защо не използвате, безспорно отличния си умствен потенциал за нещо позитивно? Мисля, че трудния живот, множеството разочарования и ред други причини ни правят понякога напрегнати и недоволни, но също така мисля, че ако допуснем да станем зли от това че не ни е провървяло, то вече сме на път да загубим битката за това, към което всеки от нас се стреми...
Предлагам един наказателно-правен казус, с чиято квалификация имам затруднения:
На 23.03.2007 г. С.Ф. управлявал собствения си лек автомобил, като до него на предната седалка пътувала приятелката му И.С. И двамата били употребили значително количество алкохол. Докато пътували помежду им възникнал спор. И.С казала на С.Ф да спре, за да слезе, но той и отказал и дори увеличил скоростта до 110 км./ч. Тогава И.С започнала да му дърпа волана и да го блъска. С.Ф изпуснал управлението на автомобила и последвал удар в крайпътно дърво, в резултат на което И.С. получила тежки наранявания , несъвместими с живота , които довели до смъртта и.
Как бихте квалифицирали деянието? Анализирайте причинно-следствената връзка между деянието и настъпилия резултат.
Явно на никой не му се занимава с транспортни престъпления.И на мен не ми харесват,но ща-не ща си работя и ПТП -та от около четири години, но на такъв казус досега не съм попадала в практиката си.
Попаднах преди време на едно постановление на Пленума на ВС - №1/17.01.1983г., което гласи, че : "деянието се изразява в нарушаване правилата за движение при управление на посочените превозни средства и машини,правилата за експлоатацията или изискванията за добро качество на ремонта ......., което нарушение да е в причинна връзка с настъпилите общественоопасни последици,предвидени в чл.342,респ.343 от НК.....В понятието управление се включват всички действия или бездействия с механизмите или приборите на МПС или машини ......."Та в този ред ма мисли се сещам и за определението,което Стойнов дава за причинната връзка, като обяснява, че същата е налице, когато деянието поражда тези последици така, че те не биха настъпили,ако то не бе извършено и то се отнася към резултата като причина към следствие.Следствието няма да настъпи, ако не се осъществи точно това деяние.
Какво имаме тук-осъществен състав по чл.343,ал.3 вр.ал.1 вр.чл.342,ал.1 от НК ,/забравих си тази вечер кодекса в службата и пиша наизуст/.От кого? За съставомерност на деянието по този член се изисква нарушаването на правилата за движение да е извършено при управляване на моторно превозно средство и да е в причинна връзка със съставомерните последици-в случая смъртта на момичето.
Чл.5,мисля,че т.3 от ЗДвП забранява на водачите да сядат зад волана след употреба на алкохол.
Скоростта не трябва да се превишава над максимално разрешената- мисля,че е чл.20,ал.1 или 2 от ЗДвП,но когато водачът е шофирал над максимално разрешената скорост за конкретния път или участък от пътя и въпреки това автоекспертът в заключението си по АТЕ се произнесе, че това превишаване на скоростта от техническа гледна точка не е причина за настъпване на ПТП, к ,во пра,им?Търсим си друга причина.
В този казус основна е АТЕ, която ще посочи главната причина от техническа гледна точка за настъпването на ПТП.От нея ще се извлече причинната връзка между деянието и съставомерния резултат.Химическата експертиза ще посочи наличието на алкохол в кръвта на водача и спътничката му, а за тези състави пияното състояние означава от 0.5 промила на хиляда нагоре.
Та алкохолът ни е най-малкия проблем в този казус.Тъй като в условието не е споменато нищо за АТЕ и заключение на автоексперт, преминавам наизуст към нарушаването на правилата за движение.Мацката с действията си върху волана май-май е извършвала "управление" по смисъла на цитираното от мен по-горе Постановление и е била подпийнала. Младежът пък е карал с бясна скорост, явно химията би му отчела над 0.5 промила на хиляда, увеличил е скоростта напук на гаджето,нещо такова, явно да и покаже к,во може.И ако едно АТЕ заключи,че при движение на автомобила с по-ниска от тази скорост 110км/ч би се избегнало произшествието и че ако мацката не бе отклонила волана нанякъде си,пак би се избегнало настъпването на ПТП,стигаме до извод,че и двамата,независимо един от друг са причинили резултата -смъртта на момичето.
Престъплението е непредпазливо.Тук нямаме съучастие, което е характерно само за умишлените престъпления, където има общност на умисъла.
Независимо съпричинителство,като за младежа мога да кажа, че формата на вината е престъпна самонадеяност, при мацката - също. Употребата на алкохол в случая, доколкото количеството в кръвта обуславя съставомерност, е квалифициращ признак.
За младежа ще си остане там с квалификациите - престъпление по чл.343, ал.3 /предл.за алкохол/, вр. ал. 1, б. “в” вр. чл. 342, ал. 1 от НК . За мацката ще се прекрати поради смъртта и.Нещо такова е според мен.Това е моето мнение,надявям се да се намерят и други,които да поразсъждават по този казус..Ако има колеги,които имат опит в работата си по тези състави или са попадали на практика по въпроса, ще се радвам да споделят във форума и да научим всички нещо.
- mi4onka
- Младши потребител
- Мнения: 13
- Регистриран на: 04 Фев 2012, 16:57
Re: Конкурс за първоначално назначаване на магистрати 2013
mi4onka написа:amarant написа:Колеги, моля ви .... Колкото и да сме различни, всички сме човеци, имаме си достойнство, мечти, надежди... Нима се чувствате по-добре като се обиждате макар и много рафинирано и интелигентно във форума? Защо не използвате, безспорно отличния си умствен потенциал за нещо позитивно? Мисля, че трудния живот, множеството разочарования и ред други причини ни правят понякога напрегнати и недоволни, но също така мисля, че ако допуснем да станем зли от това че не ни е провървяло, то вече сме на път да загубим битката за това, към което всеки от нас се стреми...
Предлагам един наказателно-правен казус, с чиято квалификация имам затруднения:
На 23.03.2007 г. С.Ф. управлявал собствения си лек автомобил, като до него на предната седалка пътувала приятелката му И.С. И двамата били употребили значително количество алкохол. Докато пътували помежду им възникнал спор. И.С казала на С.Ф да спре, за да слезе, но той и отказал и дори увеличил скоростта до 110 км./ч. Тогава И.С започнала да му дърпа волана и да го блъска. С.Ф изпуснал управлението на автомобила и последвал удар в крайпътно дърво, в резултат на което И.С. получила тежки наранявания , несъвместими с живота , които довели до смъртта и.
Как бихте квалифицирали деянието? Анализирайте причинно-следствената връзка между деянието и настъпилия резултат.
Явно на никой не му се занимава с транспортни престъпления.И на мен не ми харесват,но ща-не ща си работя и ПТП -та от около четири години, но на такъв казус досега не съм попадала в практиката си.
Попаднах преди време на едно постановление на Пленума на ВС - №1/17.01.1983г., което гласи, че : "деянието се изразява в нарушаване правилата за движение при управление на посочените превозни средства и машини,правилата за експлоатацията или изискванията за добро качество на ремонта ......., което нарушение да е в причинна връзка с настъпилите общественоопасни последици,предвидени в чл.342,респ.343 от НК.....В понятието управление се включват всички действия или бездействия с механизмите или приборите на МПС или машини ......."Та в този ред ма мисли се сещам и за определението,което Стойнов дава за причинната връзка, като обяснява, че същата е налице, когато деянието поражда тези последици така, че те не биха настъпили,ако то не бе извършено и то се отнася към резултата като причина към следствие.Следствието няма да настъпи, ако не се осъществи точно това деяние.
Какво имаме тук-осъществен състав по чл.343,ал.3 вр.ал.1 вр.чл.342,ал.1 от НК ,/забравих си тази вечер кодекса в службата и пиша наизуст/.От кого? За съставомерност на деянието по този член се изисква нарушаването на правилата за движение да е извършено при управляване на моторно превозно средство и да е в причинна връзка със съставомерните последици-в случая смъртта на момичето.
Чл.5,мисля,че т.3 от ЗДвП забранява на водачите да сядат зад волана след употреба на алкохол.
Скоростта не трябва да се превишава над максимално разрешената- мисля,че е чл.20,ал.1 или 2 от ЗДвП,но когато водачът е шофирал над максимално разрешената скорост за конкретния път или участък от пътя и въпреки това автоекспертът в заключението си по АТЕ се произнесе, че това превишаване на скоростта от техническа гледна точка не е причина за настъпване на ПТП, к ,во пра,им?Търсим си друга причина.
В този казус основна е АТЕ, която ще посочи главната причина от техническа гледна точка за настъпването на ПТП.От нея ще се извлече причинната връзка между деянието и съставомерния резултат.Химическата експертиза ще посочи наличието на алкохол в кръвта на водача и спътничката му, а за тези състави пияното състояние означава от 0.5 промила на хиляда нагоре.
Та алкохолът ни е най-малкия проблем в този казус.Тъй като в условието не е споменато нищо за АТЕ и заключение на автоексперт, преминавам наизуст към нарушаването на правилата за движение.Мацката с действията си върху волана май-май е извършвала "управление" по смисъла на цитираното от мен по-горе Постановление и е била подпийнала. Младежът пък е карал с бясна скорост, явно химията би му отчела над 0.5 промила на хиляда, увеличил е скоростта напук на гаджето,нещо такова, явно да и покаже к,во може.И ако едно АТЕ заключи,че при движение на автомобила с по-ниска от тази скорост 110км/ч би се избегнало произшествието и че ако мацката не бе отклонила волана нанякъде си,пак би се избегнало настъпването на ПТП,стигаме до извод,че и двамата,независимо един от друг са причинили резултата -смъртта на момичето.
Престъплението е непредпазливо.Тук нямаме съучастие, което е характерно само за умишлените престъпления, където има общност на умисъла.
Независимо съпричинителство,като за младежа мога да кажа, че формата на вината е престъпна самонадеяност, при мацката - също. Употребата на алкохол в случая, доколкото количеството в кръвта обуславя съставомерност, е квалифициращ признак.
За младежа ще си остане там с квалификациите - престъпление по чл.343, ал.3 /предл.за алкохол/, вр. ал. 1, б. “в” вр. чл. 342, ал. 1 от НК . За мацката ще се прекрати поради смъртта и.Нещо такова е според мен.Това е моето мнение,надявям се да се намерят и други,които да поразсъждават по този казус..Ако има колеги,които имат опит в работата си по тези състави или са попадали на практика по въпроса, ще се радвам да споделят във форума и да научим всички нещо.
Здравейте ,колега.Хубаво е че има разсъждения по такива въпроси,тъй като това е част от живота.Не са един и два подобни случаи.
Само че: В действителността по делото се установяват всички подробности,няма начин инак.И именно детайлите са важни,определящи вината.
Така,както е даден казуса за мен водача е невинен,независимо че е пил и независимо,че е карал със 110 км/ч. Това ли е причина за смъртта или намесата на момичето?
Ще е виновен несъмнено,ако е имал времето да намали и спре.Длъжен е и да го направи,при условие,че някой го блъска,дърпа,бута и т.н. действия по смущаване на управлението.В казуса няма данни да е имал време за реакция;просто няма.
За това и отговора по тях следва е такъв- "...ако се подразбира...",че има макар и няколко секунди за реакция-да,виновен е,но ако няма време и направо е изгубил контрол заради нейната намеса-няма вина,освен ако от обстоятелствата е следвало да допусне,че увеличавайки скоростта,тя ще реагира по подобен начин(също НЯМА ТАКИВА ДАННИ ПО КАЗУСА).Така че от мен-невинен!Такива са фактите по казуса;може да ги "доразвием" иначе,не ми е проблем
- svettoslav
- Активен потребител
- Мнения: 3901
- Регистриран на: 07 Апр 2009, 07:11
Re: Конкурс за първоначално назначаване на магистрати 2013
Колеги, дайте и един граждански, да поразсъждаваме...
- adelina_vn
- Младши потребител
- Мнения: 90
- Регистриран на: 03 Юли 2013, 15:19
Re: Конкурс за първоначално назначаване на магистрати 2013
Ето един казус от мен.
През м. октомври 1997г., някаква баба (не помня имена), получила 81000 деноминирани лв., от продажба на имот, от които известна част внесла в банка, а сумата от 5000 лв. прибрала в гардероба си.
През м.декември казала на дъщеря си, за сумата в гардероба, която на свой ред казала на своята дъщеря, 16 годишна, която през м. февруари 1998г., казала на гаджето си.
Гаджето веднага предложил на внучката на упоят бабата с диазепам чрез натурален сок, и след като тя заспи, внучката да вземе парите.
На 05.03.1998г. внучката отишла на гости на баба си с кутия сок и предварително подготвен разтвр с диезепам. Сипала й в чашата, и след това бабата заспала.
Внучката взела парите и отишла в близо паркирания автомобил до блока на бабата л.а. Опел “Корса”, принадлежащ на гаджето й, в който същият я чакал.
След като разбрал, че бабата спи все още, последният отишъл в апартамента и взел златен пръстен, на стойност 200 лв. и след това заедно с внучката, ведно с колата отишли в апартамента му. По време на образуваното съдебно производство, внучката била на 17г.
Въпроси:
1. Квалифицирайте престъпната деятелност на всеки един и има ли множество престъпления от страна на някой?
2. Как би се квалифицирала деятелността на гаджето от мъжки пол, ако:
а) момичето е била пълнолетна;
б) ако е била малолетна;
в) ако при посещението си в апартамента се е отказала да довърши намисленото?
3. Допустимо ли е участието на граждански ищец и частен обвинител в производство пред първа инстанция?
4. Допустимо ли е споразумение в настоящия случай и какви условия трябва да бъдат налице за да бъде одобрено?
5. Има ли хипотези на задължителна защита, при положение, че и двамата са били психически и физически здрави и грамотни?
6. Подлежи ли МПС на отнемане в полза на държавата и ако да, защо?
През м. октомври 1997г., някаква баба (не помня имена), получила 81000 деноминирани лв., от продажба на имот, от които известна част внесла в банка, а сумата от 5000 лв. прибрала в гардероба си.
През м.декември казала на дъщеря си, за сумата в гардероба, която на свой ред казала на своята дъщеря, 16 годишна, която през м. февруари 1998г., казала на гаджето си.
Гаджето веднага предложил на внучката на упоят бабата с диазепам чрез натурален сок, и след като тя заспи, внучката да вземе парите.
На 05.03.1998г. внучката отишла на гости на баба си с кутия сок и предварително подготвен разтвр с диезепам. Сипала й в чашата, и след това бабата заспала.
Внучката взела парите и отишла в близо паркирания автомобил до блока на бабата л.а. Опел “Корса”, принадлежащ на гаджето й, в който същият я чакал.
След като разбрал, че бабата спи все още, последният отишъл в апартамента и взел златен пръстен, на стойност 200 лв. и след това заедно с внучката, ведно с колата отишли в апартамента му. По време на образуваното съдебно производство, внучката била на 17г.
Въпроси:
1. Квалифицирайте престъпната деятелност на всеки един и има ли множество престъпления от страна на някой?
2. Как би се квалифицирала деятелността на гаджето от мъжки пол, ако:
а) момичето е била пълнолетна;
б) ако е била малолетна;
в) ако при посещението си в апартамента се е отказала да довърши намисленото?
3. Допустимо ли е участието на граждански ищец и частен обвинител в производство пред първа инстанция?
4. Допустимо ли е споразумение в настоящия случай и какви условия трябва да бъдат налице за да бъде одобрено?
5. Има ли хипотези на задължителна защита, при положение, че и двамата са били психически и физически здрави и грамотни?
6. Подлежи ли МПС на отнемане в полза на държавата и ако да, защо?
- chopeski
- Нов потребител
- Мнения: 7
- Регистриран на: 29 Сеп 2004, 17:25
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 15 госта