Конкурс за първоначално назначаване на магистрати 2013

[chandra]

adelina_vn, може ли да си включиш личните бележки, че искам нещо да те питам...

[adelina_vn]

включилх ги chandra

[adelina_vn]

Хайде малко по същество:
Иван Стоянов и Румен Петков били приятели. Румен Петков бил заможен човек. Той се похвалил на Иван Стоянов, че си е закупил ценна картина на известен художник, която струвала 17 000 лв.
Иван Стоянов се обадил на двама свои познати – Димитър и Костадин, разказал им за картината и ги накарал да влязат да я вземат от къщата на Румен Петков, когато него го нямало, като за свършената работа ще им даде по 2 000 лв., а останалата част ще е за него. Те се съгласили, но поискали Иван Стоянов да им даде не по 2 000, а по 3 000 лв., като също така ги чака с МПС след това, за да могат да пренесат картината.
Иван Стоянов разбрал, че Румен Петков и жена му ще заминават на почивка, и той се обадил да каже на Димитър и Костадин, кога в къщата ще е свободно и няма да има никой.
Те отишли, но при влизането счупили стъклото на верандата. Неочаквано обаче алармената инсталация не се включила. Те взели картината, но решили да претърсят къщата, и намерили две златни гривни, които взели. Решили за гривните да не казват на Иван Стоянов и след това да си ги разделят.
Иван Стоянов ги чакал с колата си пред къщата и пренесли картината, като им дал по 3 000 лв.
Престъплението им обаче било разкрито и образувано досъдебно производство.
Назначена експертиза доказала, че картината е фалшификат и че струва 3 000 лв.
Димитър и Костадин доброволно върнали взетите гривни.

Въпроси:
1. Квалифицирайте престъпленията, извършени от лицата.
Иван Стоянов - чл.195, ал.1, т.3, 4 и 5 във вр. с чл.195, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 и 3
Димитър и Костадин - чл.195, ал.1, т.3, 4 и 5 във вр. с чл.195, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 и чл.21, ал.4
2. Какъв е размера на предмета на престъплението за всеки един от тримата.
Предмета на престъплението е елемент от обществените отношения или материалната предпоставка за съществуването им, затова размера на предмета...май не е точно зададен въпроса, по-скоро размера на причинените вреди - за Иван Стоянов - стойността на картината, за останалите - картината + гривните
3. Какво е правното значение на обстоятелството, че са мислили, че картината струва 17 000 лв.
По принцип е без значение това деецът каква си мисли, че може да бъде стойността на откраднатата вещ, достатъчно е да си мисли, че има определена стойност.....евентуално за квалификацията за големи размери, но пък няма как да се квалифицира по този текст, тъй като реалната стойност не е толкова....
4. Какво е значението на доброволното връщане на гривните?
евентуално за да минат по 78а ....
5. Ако Иван Стоянов има защитник, допустимо ли е другите двама да нямат защитници?

относително задължителна защита - чл.94, ал.1, т.5

[adelina_vn]

относно въпрос 4: Може и да е, за да се възползват от привилегирования състав....

[svettoslav]

3. Какво е правното значение на обстоятелството, че са мислили, че картината струва 17 000 лв.
По принцип е без значение това деецът каква си мисли, че може да бъде стойността на откраднатата вещ, достатъчно е да си мисли, че има определена стойност.....

Не съм съгласен "по принцип"
Само че в конкретния случай тази "мисъл" за по-голяма стойност не квалифицира деянието като по-тежко.За обратната хипотеза обаче съм склонен да споря до безкрай-в смисъл-ако са си мислили,че струва 2000 лв,а тя се оказала 35 000 лв. По общите правила на грешката(чл.14 НК),а и изобщо от същността на умисъла(така щото и да го нямаше чл.14 все тая) се извлича обстоятелството,че при наличие на конкретна представа за по-малка стойност, НЕ Е НАЛИЦЕ т.нар. общ,неконкретизиран умисъл (относно стойността на вещта,при който както се посочи правилно-достатъчно е да знаесамо ,че е "някаква" стойност).
Само може да е отегчаващо обстоятелство.Още по-отегчаващо естествено,когато осъзнаят какво(за стойността) са откраднали.

Що се отнася до процесния казус-може също да се приеме отегчаващо обстоятелство-мислили са си,че посягат върху по-скъпо нещо,по-укоримо е безспорно,но няма основание да се квалифицира като опит за по-тежконаказуем състав. Най-малко защото деянието все пак е довършено,а дори и да не беше,умисъла за опит е същия.
Може и да съм сред малцината,разсъждавайки така,но съм сигурен за себе си,че при подобни обстоятелства(наличие на конкретни погрешни представи относно факти от състава- в случая цена на вещта) водят до умисъл единствено за това,което им е било "в главите"(мислил си, че краде фалшификат-оказало се скъп оригинал).Сори,ама незнанието на фактическите обстоятелства от състава на престъплението...при липса на неконкретизиран умисъл(а такъв няма ,предвид конкретната представа,че струва около 2-3 000лв.-понеже някой така му казал)....води до общия състав(ако няма нещо друго). Говорим конкретно за представа относно цената,което от своя страна абсолютно си означава,че ако просто си мисли,че е фалшификат,но без да има представа за цена-отговоря за кражба в съответния на реалната цена размер на оригинала,доколкото пак е налице неконкретизиран умисъл.
П.П.Малко по-различно ,ако открадне портмоне,в което си мисли,че има някакви вещи,сред които и пари(обичайния случай),но в него има и 3 гр.хероин за боцкане.Това също го е откраднал,тъй като има неконкретизиран умисъл относно това какво точно има там.... но няма умисъл за държане на наркотика !
И мн.,мн. други ,като напр. оня казус за отнемане на МПС( кражба,не ПЗО)...скрити обаче и едни диаманти в резервната гума... струват само 2 000 000 лв., нищо работа...
Съгласен съм,че от момента,в който разбере за това,вече не може да има спор,и ще е налице своене.Утре ще го мисля дали е едно престъпление или две
Аре,спорна седмица!

[suzane]

Здравейте колеги,
миналата седмица ВСС обяви свободните места за първоначално назначаване в административните и апелативни съдилица и апелативни прокуратури. Някой явявал ли се е минали години, може ли да сподели опит?

[suzane]

mi6adrela, точно - избираш си дали граждански дали наказателен...
Четейки правилника би следвало и на устен да е така, [color=#FF0000]но колегите твърдят, че питат и наказателно...

[/color]

Колеги, как става - на писмения изпит си писал по гражданската материя, и на устния отново ли имаш избор от коя материя да изтеглиш въпрос - или каквото се падне - гражданска, наказателна. Моля, тези колеги които са се явявали да споделят!

[chopeski]

Не съм съгласен с приложението на чл.78 а НК само.Как ще стане като за тази кражба се предвиждат от 1 до 10 год.лишаване от свобода?Този казус се падна преди няколко години на изпита за адвокатурата.

[adelina_vn]

прав сте колега, аз изобщо не гледах като го писах, така че остава само за привилегирования състав да се възползват, ако върнат гривните, но пък и картината трябва да я върнат....

[adelina_vn]

Здравейте колеги,
миналата седмица ВСС обяви свободните места за първоначално назначаване в административните и апелативни съдилица и апелативни прокуратури. Някой явявал ли се е минали години, може ли да сподели опит?

Колега, този конкурс(обявен на 27.09) май не е за първоначално назначаване, а за повишаване и преместване.

[chopeski]

Мога само да добавя,че убеждението че картината струва 17 000 лв. може да се отчете като отегчаващо вината обстоятелство.То е свързано с мотива за извършване на престъплението.Мотивът се отнася към субективната страна на деянието и чрез него се формира умисъла у дееца. Когато фактите, на които той се основава, са неверни, въображаеми, той влияе върху степента на вината - намалява или утежнява същата.

[suzane]

Здравейте колеги,
миналата седмица ВСС обяви свободните места за първоначално назначаване в административните и апелативни съдилица и апелативни прокуратури. Някой явявал ли се е минали години, може ли да сподели опит?

Колега, този конкурс(обявен на 27.09) май не е за първоначално назначаване, а за повишаване и преместване.

И за повишаване и преместване тогава има обявен, и за първоначално назначаване също има -20%.

[mi4onka]

Колеги, моля ви .... Колкото и да сме различни, всички сме човеци, имаме си достойнство, мечти, надежди... Нима се чувствате по-добре като се обиждате макар и много рафинирано и интелигентно във форума? Защо не използвате, безспорно отличния си умствен потенциал за нещо позитивно? Мисля, че трудния живот, множеството разочарования и ред други причини ни правят понякога напрегнати и недоволни, но също така мисля, че ако допуснем да станем зли от това че не ни е провървяло, то вече сме на път да загубим битката за това, към което всеки от нас се стреми...
Предлагам един наказателно-правен казус, с чиято квалификация имам затруднения:
На 23.03.2007 г. С.Ф. управлявал собствения си лек автомобил, като до него на предната седалка пътувала приятелката му И.С. И двамата били употребили значително количество алкохол. Докато пътували помежду им възникнал спор. И.С казала на С.Ф да спре, за да слезе, но той и отказал и дори увеличил скоростта до 110 км./ч. Тогава И.С започнала да му дърпа волана и да го блъска. С.Ф изпуснал управлението на автомобила и последвал удар в крайпътно дърво, в резултат на което И.С. получила тежки наранявания , несъвместими с живота , които довели до смъртта и.
Как бихте квалифицирали деянието? Анализирайте причинно-следствената връзка между деянието и настъпилия резултат.

Явно на никой не му се занимава с транспортни престъпления.И на мен не ми харесват,но ща-не ща си работя и ПТП -та от около четири години, но на такъв казус досега не съм попадала в практиката си.
Попаднах преди време на едно постановление на Пленума на ВС - №1/17.01.1983г., което гласи, че : "деянието се изразява в нарушаване правилата за движение при управление на посочените превозни средства и машини,правилата за експлоатацията или изискванията за добро качество на ремонта ......., което нарушение да е в причинна връзка с настъпилите общественоопасни последици,предвидени в чл.342,респ.343 от НК.....В понятието управление се включват всички действия или бездействия с механизмите или приборите на МПС или машини ......."Та в този ред ма мисли се сещам и за определението,което Стойнов дава за причинната връзка, като обяснява, че същата е налице, когато деянието поражда тези последици така, че те не биха настъпили,ако то не бе извършено и то се отнася към резултата като причина към следствие.Следствието няма да настъпи, ако не се осъществи точно това деяние.
Какво имаме тук-осъществен състав по чл.343,ал.3 вр.ал.1 вр.чл.342,ал.1 от НК ,/забравих си тази вечер кодекса в службата и пиша наизуст/.От кого? За съставомерност на деянието по този член се изисква нарушаването на правилата за движение да е извършено при управляване на моторно превозно средство и да е в причинна връзка със съставомерните последици-в случая смъртта на момичето.
Чл.5,мисля,че т.3 от ЗДвП забранява на водачите да сядат зад волана след употреба на алкохол.
Скоростта не трябва да се превишава над максимално разрешената- мисля,че е чл.20,ал.1 или 2 от ЗДвП,но когато водачът е шофирал над максимално разрешената скорост за конкретния път или участък от пътя и въпреки това автоекспертът в заключението си по АТЕ се произнесе, че това превишаване на скоростта от техническа гледна точка не е причина за настъпване на ПТП, к ,во пра,им?Търсим си друга причина.
В този казус основна е АТЕ, която ще посочи главната причина от техническа гледна точка за настъпването на ПТП.От нея ще се извлече причинната връзка между деянието и съставомерния резултат.Химическата експертиза ще посочи наличието на алкохол в кръвта на водача и спътничката му, а за тези състави пияното състояние означава от 0.5 промила на хиляда нагоре.
Та алкохолът ни е най-малкия проблем в този казус.Тъй като в условието не е споменато нищо за АТЕ и заключение на автоексперт, преминавам наизуст към нарушаването на правилата за движение.Мацката с действията си върху волана май-май е извършвала "управление" по смисъла на цитираното от мен по-горе Постановление и е била подпийнала. Младежът пък е карал с бясна скорост, явно химията би му отчела над 0.5 промила на хиляда, увеличил е скоростта напук на гаджето,нещо такова, явно да и покаже к,во може.И ако едно АТЕ заключи,че при движение на автомобила с по-ниска от тази скорост 110км/ч би се избегнало произшествието и че ако мацката не бе отклонила волана нанякъде си,пак би се избегнало настъпването на ПТП,стигаме до извод,че и двамата,независимо един от друг са причинили резултата -смъртта на момичето.
Престъплението е непредпазливо.Тук нямаме съучастие, което е характерно само за умишлените престъпления, където има общност на умисъла.
Независимо съпричинителство,като за младежа мога да кажа, че формата на вината е престъпна самонадеяност, при мацката - също. Употребата на алкохол в случая, доколкото количеството в кръвта обуславя съставомерност, е квалифициращ признак.
За младежа ще си остане там с квалификациите - престъпление по чл.343, ал.3 /предл.за алкохол/, вр. ал. 1, б. “в” вр. чл. 342, ал. 1 от НК . За мацката ще се прекрати поради смъртта и.Нещо такова е според мен.Това е моето мнение,надявям се да се намерят и други,които да поразсъждават по този казус..Ако има колеги,които имат опит в работата си по тези състави или са попадали на практика по въпроса, ще се радвам да споделят във форума и да научим всички нещо.

[svettoslav]

Колеги, моля ви .... Колкото и да сме различни, всички сме човеци, имаме си достойнство, мечти, надежди... Нима се чувствате по-добре като се обиждате макар и много рафинирано и интелигентно във форума? Защо не използвате, безспорно отличния си умствен потенциал за нещо позитивно? Мисля, че трудния живот, множеството разочарования и ред други причини ни правят понякога напрегнати и недоволни, но също така мисля, че ако допуснем да станем зли от това че не ни е провървяло, то вече сме на път да загубим битката за това, към което всеки от нас се стреми...
Предлагам един наказателно-правен казус, с чиято квалификация имам затруднения:
На 23.03.2007 г. С.Ф. управлявал собствения си лек автомобил, като до него на предната седалка пътувала приятелката му И.С. И двамата били употребили значително количество алкохол. Докато пътували помежду им възникнал спор. И.С казала на С.Ф да спре, за да слезе, но той и отказал и дори увеличил скоростта до 110 км./ч. Тогава И.С започнала да му дърпа волана и да го блъска. С.Ф изпуснал управлението на автомобила и последвал удар в крайпътно дърво, в резултат на което И.С. получила тежки наранявания , несъвместими с живота , които довели до смъртта и.
Как бихте квалифицирали деянието? Анализирайте причинно-следствената връзка между деянието и настъпилия резултат.

Явно на никой не му се занимава с транспортни престъпления.И на мен не ми харесват,но ща-не ща си работя и ПТП -та от около четири години, но на такъв казус досега не съм попадала в практиката си.
Попаднах преди време на едно постановление на Пленума на ВС - №1/17.01.1983г., което гласи, че : "деянието се изразява в нарушаване правилата за движение при управление на посочените превозни средства и машини,правилата за експлоатацията или изискванията за добро качество на ремонта ......., което нарушение да е в причинна връзка с настъпилите общественоопасни последици,предвидени в чл.342,респ.343 от НК.....В понятието управление се включват всички действия или бездействия с механизмите или приборите на МПС или машини ......."Та в този ред ма мисли се сещам и за определението,което Стойнов дава за причинната връзка, като обяснява, че същата е налице, когато деянието поражда тези последици така, че те не биха настъпили,ако то не бе извършено и то се отнася към резултата като причина към следствие.Следствието няма да настъпи, ако не се осъществи точно това деяние.
Какво имаме тук-осъществен състав по чл.343,ал.3 вр.ал.1 вр.чл.342,ал.1 от НК ,/забравих си тази вечер кодекса в службата и пиша наизуст/.От кого? За съставомерност на деянието по този член се изисква нарушаването на правилата за движение да е извършено при управляване на моторно превозно средство и да е в причинна връзка със съставомерните последици-в случая смъртта на момичето.
Чл.5,мисля,че т.3 от ЗДвП забранява на водачите да сядат зад волана след употреба на алкохол.
Скоростта не трябва да се превишава над максимално разрешената- мисля,че е чл.20,ал.1 или 2 от ЗДвП,но когато водачът е шофирал над максимално разрешената скорост за конкретния път или участък от пътя и въпреки това автоекспертът в заключението си по АТЕ се произнесе, че това превишаване на скоростта от техническа гледна точка не е причина за настъпване на ПТП, к ,во пра,им?Търсим си друга причина.
В този казус основна е АТЕ, която ще посочи главната причина от техническа гледна точка за настъпването на ПТП.От нея ще се извлече причинната връзка между деянието и съставомерния резултат.Химическата експертиза ще посочи наличието на алкохол в кръвта на водача и спътничката му, а за тези състави пияното състояние означава от 0.5 промила на хиляда нагоре.
Та алкохолът ни е най-малкия проблем в този казус.Тъй като в условието не е споменато нищо за АТЕ и заключение на автоексперт, преминавам наизуст към нарушаването на правилата за движение.Мацката с действията си върху волана май-май е извършвала "управление" по смисъла на цитираното от мен по-горе Постановление и е била подпийнала. Младежът пък е карал с бясна скорост, явно химията би му отчела над 0.5 промила на хиляда, увеличил е скоростта напук на гаджето,нещо такова, явно да и покаже к,во може.И ако едно АТЕ заключи,че при движение на автомобила с по-ниска от тази скорост 110км/ч би се избегнало произшествието и че ако мацката не бе отклонила волана нанякъде си,пак би се избегнало настъпването на ПТП,стигаме до извод,че и двамата,независимо един от друг са причинили резултата -смъртта на момичето.
Престъплението е непредпазливо.Тук нямаме съучастие, което е характерно само за умишлените престъпления, където има общност на умисъла.
Независимо съпричинителство,като за младежа мога да кажа, че формата на вината е престъпна самонадеяност, при мацката - също. Употребата на алкохол в случая, доколкото количеството в кръвта обуславя съставомерност, е квалифициращ признак.
За младежа ще си остане там с квалификациите - престъпление по чл.343, ал.3 /предл.за алкохол/, вр. ал. 1, б. “в” вр. чл. 342, ал. 1 от НК . За мацката ще се прекрати поради смъртта и.Нещо такова е според мен.Това е моето мнение,надявям се да се намерят и други,които да поразсъждават по този казус..Ако има колеги,които имат опит в работата си по тези състави или са попадали на практика по въпроса, ще се радвам да споделят във форума и да научим всички нещо.

Здравейте ,колега.Хубаво е че има разсъждения по такива въпроси,тъй като това е част от живота.Не са един и два подобни случаи.
Само че: В действителността по делото се установяват всички подробности,няма начин инак.И именно детайлите са важни,определящи вината.
Така,както е даден казуса за мен водача е невинен,независимо че е пил и независимо,че е карал със 110 км/ч. Това ли е причина за смъртта или намесата на момичето?
Ще е виновен несъмнено,ако е имал времето да намали и спре.Длъжен е и да го направи,при условие,че някой го блъска,дърпа,бута и т.н. действия по смущаване на управлението.В казуса няма данни да е имал време за реакция;просто няма.
За това и отговора по тях следва е такъв- "...ако се подразбира...",че има макар и няколко секунди за реакция-да,виновен е,но ако няма време и направо е изгубил контрол заради нейната намеса-няма вина,освен ако от обстоятелствата е следвало да допусне,че увеличавайки скоростта,тя ще реагира по подобен начин(също НЯМА ТАКИВА ДАННИ ПО КАЗУСА).Така че от мен-невинен!Такива са фактите по казуса;може да ги "доразвием" иначе,не ми е проблем

[adelina_vn]

Колеги, дайте и един граждански, да поразсъждаваме...

[svettoslav]

Колеги, дайте и един граждански, да поразсъждаваме...

Един по облигационно право тогава(условието е сравнително кратичко):
Ако имате уйче Владика-не ви трябва кравеферма ,която да дарите.

Въпрос №1:Що е то?
Въпрос № 2: Дайте точна квалификация на дарението и определете приблизителния брой крави,необходими за търсения чрез престацията кадрови за съдебната система резултат.
Въпрос №3 : От каква порода следва да бъдат кравите?;А в случай че са биволици,а не крави, по-ползотворно ли ще е това относно целения от страните резултат?
Въпрос №4 : Нищожна ли е сделката по чл.225 ЗЗД? ; В случай че не е,с оглед коя алтернатива ще е по-подходящо да се престира-по чл.225 ал 2-по предл.първо или по предл. второ?
Въпрос №5 : В случай че сключите предварителен договор за дарение с модалитет-"назначаване...",вписва ли се тази хипотеза в разпоредбата на чл.226 ал.1 ЗЗД ?

[planetarium]

Току що се регистрирах, само за да кажа на svettoslav, че има страхотно чувство за хумор и е много забавен жалко, че няма опция да дам лайк на последното му мнение

[svettoslav]

Благодаря ти, planetarium ,за хубавите думи!
Надявам се да останете във форума и участвувате и занапред в решаването на заплетени юридически казуси

Уверявам Ви,че тук има доста колеги с къде по-дебелашко,къде по-изтънчено чувство за хумор и много се забавляваме(когато не се заяждаме ).

Успехи в начинанията Ви!

[planetarium]

Благодаря за топлото посрещане сега се опитвам да реша сложния казус: Как се става владика, без вуйчо владика?

[chopeski]

Ето един казус от мен.

През м. октомври 1997г., някаква баба (не помня имена), получила 81000 деноминирани лв., от продажба на имот, от които известна част внесла в банка, а сумата от 5000 лв. прибрала в гардероба си.
През м.декември казала на дъщеря си, за сумата в гардероба, която на свой ред казала на своята дъщеря, 16 годишна, която през м. февруари 1998г., казала на гаджето си.
Гаджето веднага предложил на внучката на упоят бабата с диазепам чрез натурален сок, и след като тя заспи, внучката да вземе парите.
На 05.03.1998г. внучката отишла на гости на баба си с кутия сок и предварително подготвен разтвр с диезепам. Сипала й в чашата, и след това бабата заспала.
Внучката взела парите и отишла в близо паркирания автомобил до блока на бабата л.а. Опел “Корса”, принадлежащ на гаджето й, в който същият я чакал.
След като разбрал, че бабата спи все още, последният отишъл в апартамента и взел златен пръстен, на стойност 200 лв. и след това заедно с внучката, ведно с колата отишли в апартамента му. По време на образуваното съдебно производство, внучката била на 17г.
Въпроси:
1. Квалифицирайте престъпната деятелност на всеки един и има ли множество престъпления от страна на някой?
2. Как би се квалифицирала деятелността на гаджето от мъжки пол, ако:
а) момичето е била пълнолетна;
б) ако е била малолетна;
в) ако при посещението си в апартамента се е отказала да довърши намисленото?
3. Допустимо ли е участието на граждански ищец и частен обвинител в производство пред първа инстанция?
4. Допустимо ли е споразумение в настоящия случай и какви условия трябва да бъдат налице за да бъде одобрено?
5. Има ли хипотези на задължителна защита, при положение, че и двамата са били психически и физически здрави и грамотни?
6. Подлежи ли МПС на отнемане в полза на държавата и ако да, защо?