КОНКУРС ЗА НОТАРИУСИ 2014-2015

[patsata001]

И аз като колега о горе се чудя на въпроса за съдията по вписванията , т.к. към 93г. такава фигура нямаше. Как ще коментирате доброволната делба в която единия брат получава търговското предприятие? Според мен това е оловката тук , а не гледането и издръжката. Според мен няма как да стане с делба.

[miladanova]

Ники, в казуса отказът е на съдия по вписванията, не на нотариус

[nicki_bel]

Дали някой ще се нагърби да представи казуса, на неуспелите да участват в конкурса?

[miladanova]

Много ми се иска до 2-3 дни да излязат резултатите! В сайта на ВСС видях, че оценките от писмения изпит за младши съдии са били качени още на петия ден след изпита, а на него са се явили около 950 души. И следващата неделя всички вкупом да ходим на устен

[miladanova]

И аз като колега о горе се чудя на въпроса за съдията по вписванията , т.к. към 93г. такава фигура нямаше. Как ще коментирате доброволната делба в която единия брат получава търговското предприятие? Според мен това е оловката тук , а не гледането и издръжката. Според мен няма как да стане с делба.

Аз не виждам проблем тук, търговското предприятие може да бъде предмет на договор за делба, а и формата по чл. 15, ал. 1 ТЗ е спазена

[bilitis]

според мен делбата е напълно валидна. уговорката за гледане и издръжка е еквивалент на парична престация и има множество съдебни решения, които потвърждават възможността да се уравняват дялове, чрез задължение за издръжка и гледане. а по отношение на втората част от въпроса, считам, че нотариуса не е заинтересовано лице и поради тази причина няма правен интерес да обжалва отказа за вписване на договора за доброволна делба, още повече, че само заверява подписите.

[trifon_ivanovv]

Искате да кажете, че делбата е била през 1993 г., а в самия казус пише, че съдията по вписванията прави отказ? Всеки знае, че тогава е нямало съдии по вписванията. И после във въпроса пак се говори за съдия по вписвания, може ли да направи отказ и може ли да се обжалва? Ако делбата е била 1993 г.за какво съдии по вписвания говорим?

[miladanova]

Нотариусът е длъжен да престави делбата за вписване в деня на удостоверяване подписите на страните и затова има интерес да обжалва

[RichterZR]

Искате да кажете, че делбата е била през 1993 г., а в самия казус пише, че съдията по вписванията прави отказ? Всеки знае, че тогава е нямало съдии по вписванията. И после във въпроса пак се говори за съдия по вписвания, може ли да направи отказ и може ли да се обжалва? Ако делбата е била 1993 г.за какво съдии по вписвания говорим?

Ето това е правилният отговор - просто е трябвало да се напише, че по това време не съществуват съдии по вписванията. Класически въпрос - уловка, от най- лепкавите, по които залепват както мънички дрозофили, така и тлъсти търтеи - просто се използва инерцията в мисленето и липсата на историчност при повечето хора. Това е все едно на изпит по история да питаш за ролята на санкюлотите и якобинците при провеждането на Първия кръстоносен поход...

[rinot]

Ние луди ли сме да стоим и кротко да си чоплим имало ли е съдии по вписванията 1993-та година и т.м., когато става ясно, че конкурсът е безобразно опорачен - КАЗУСЪТ е изтекъл предния ден и е лиснат между няколко /десетки/ избрани. Вместо да вдигнем врява по медиите - как въпросите са орязани, умишлено или не, за по-голямата част от участващите, как мястото на изпита е сменен 3 дни преди провеждането му и две редици от приготвените места останаха празни, как някои отговарят на въпроси, които не са зададени.
Решаваме си ние виртуални казуси, а някои ги "назначават" без да се терзаят за давносри и делби, толкова е очевидно.

[ivanstoyanovsl]

Колеги, всички "много знаем" от вкъщи и пред компютъра, след консултацийка с приятел, с мама, с тате. Другояче беше в неделя по обед.
Призовавам спокойно да изчакаме резултатите, а не "да си ги мерим" и то тук.
Всички сме на един хал, поне засега.

[lawjustice]

[trifon_ivanovv]

Не мисля, че правилния отговор относно отказа на съдията по вписванията е че "преди 1998 г. няма съдии по вписванията". Още повече, че от въпроса не се разбираше дали питат конкретно за казуса или е теоретичен въпрос? Например като 6 въпрос...

[patsata001]

Договорът за доброволна делба може действително да не е вписан през 1993г., но въпросът не е в това. Казусът предполага много предположения, което според мен не би трябвало да е така. Трябва да се сетиш, че през 93 г. не е имало съдии по вписванията , както и да се досетиш за втората хипотеза - че може договорът да е вписан по - късно. Така стоят нещата и с въпроса за дяловете в наследството - дали се дели СИО или лично имущество на починалия съпруг. Така стоят нещата и с последния въпрос, който по начина по който е зададен дава вид на чисто теоритичен, а всъщност най-вероятно е свърззан с някоя от сделките посочени в казуса. Трябва обаче да се предполага, без яснота какво точно се очаква от изпитвания.
Казусът е доста сложен от гледна точка на фактология, за да бъде решен цялостно за три часа дори в спокойна обстановка, да не говорим докато някой постоянно дава наставления по микрофона.

[famousandco]

Въпрос №1 е бил следният: 1. Изтекла ли е давност в полза на Стоил Колев, ако да – кога?

Никъде не е записано каква следва да бъде давността, нито е попитано дали може да придобие собствеността на имотите на това основание. Пита се само дали е изтекла давност. След като въпроса за възможността за придобиване на даден недвижим имот на основание изтичането на срока на придобиваната давност се разглежда едва към момента на волеизявлението за придобиване, това автоматично означава, че към този момент давностните срокове по чл. 79 от ЗС трябва да са изтекли, което пък значи, че може да има изтекла давност дори и да не може да се придобие имота на основание давностно владение, заради ограничението за придобиване по чл. 29 от ЗСГ.


Само мнение

[bobson]

Добро утро, радвам се че форума се активизира, че по едно време беше пред спиране (може би докто всеки ровеше и четеше за "верни отговори").

По договора с доброволната делна имаше два въпроса:
Спазена ли е формата за действителност на договора за доброволна делба и
Основателен ли е отказа и има ли право нотариуса да обжалва отказа.

По първия въпрос, формата е писмена с нотариална зверка на подписите- според мен е спазена формата, но проблема (пак според мен) е че единия брат не получава дял. Това е грубо нарушение на материално правните норми при договор за делба. Обещанието за гледане и издръжка е алеаторен договор (неясна по размер престация) и като такава си мисля, че не може да се приеме като дял. Друг е въпроът, че не беше ясно казано, че обещането за гледане и издръжка да е поето в договора за делба. За мен по-скоро нотариусът, който е изготвил договора за делба и после е трябвало сам да си го впише (до 1997г.), не е трябвало да заверява подобен договор, в който единия брат не получава дял.

В казуса се казваше, че има постановен отказ - т.е. съобщен е един факт. и въпросът беше основателен ли е отказа. На подобен въпрос да отговориш през 93 е нямало съдии по вписванията, на мен ми идва в повече, т.е. ти не приемаш фактите по казуса и си отговаряш нещо си твое, което си знаеш. Нещо като на въпрос колко е часа да отговориш - днес е вторник. Може наистина да е било уловка, но другата тркатовка е че писалите казуса не са знаели, че към 1993 е нямало съдии по вписванията (шегувам се) .

[jassyordanov]

Всичкото напасване на съдебната практика на по това което сме измъдрили не дава отговор на въпроса: имало ли е разпечатани казуси с повече от 6 въпроса? И какво се случва ако отговорът е да? И в крайна сметка с повече или по - малко въпроси и отговори доколко обективно ще се отрази на оценяването? Голяма мъгла

[tralala123]

Аз искам да попитам някой от недопуснатите до конкурса колеги, мислят ли да подават жалба срещу заповедта на министъра или ако вече са подали. Пишете ми на лични съобщения искам да обсъдя някои подробности.

[dembele]

Липсващите въпроси по казуса дават основание за обжалване на конкурса. Не може комисията да приема със решение един текст, а да обявява пред участниците друг текст на казуса. Гафът е налице - казуса е хем елементарен, хем носи съдебен спор!

[wiki_kiki_riki]

Казусът не приемам аз лично за елементарен, ако го приемем за такъв, то значи знанията са ни още по -елементарни, а колкото до броя на въпросите, колеги кажете колко от Вас са имали въпрос за брачния договор или някой др. въпрос извън тези, които са ни известни на всички. Как по точно да сме сигурни и че това с броя на въпросите не е просто поредната измишльотина. Как така в деня на изпита не се каза нищо, а сега сме убедени, че броят бил различен? А и как смятате да докажем това?