делба противоречиви интереси едни адвокат

[pitasht]

За първи път ми се случва ищецът по делбата да е с адвокат и ответниците да упълномощат в хода на същата същия адвокат. Преди доста време имах една сложна делба и макар че аз бяха на двама от ищците съдът счете че имали противоречиви интереси. Сега е още по-сложно защото ищцата и двете ответници са от в различна степен роднини с наследодателя и с различни права.
Питането ми е дали да си мълча и да го извадя на 2 инстанция или още в началото да се възразя?

[Melly]

За първи път ми се случва ищецът по делбата да е с адвокат и ответниците да упълномощат в хода на същата същия адвокат. Преди доста време имах една сложна делба и макар че аз бяха на двама от ищците съдът счете че имали противоречиви интереси. Сега е още по-сложно защото ищцата и двете ответници са от в различна степен роднини с наследодателя и с различни права.
Питането ми е дали да си мълча и да го извадя на 2 инстанция или още в началото да се възразя?

Ами "възрази се".
Остави на съда преценката дали да уважи или не възражението ти. В зависимост от отговора (с характер на определение) ще имаш или не основание да използваш това процесуално действие на съда в следващата инстанция.
Напоследък ми прави впечатление, че съдебните състави дори се "презастраховат" в това отношение - да осигурят законосъобразно (навременно) правото на участие на страните в производствата по повдигнатия пред тях спор.

[lawchoice]

pitasht,
Ти какъв се явяваш в спора между ищцата и двете ответници, избрали един и същ адвокат? Ако си представител на някой друг неспоменат от теб ответник, чл.216 ГПК сочи какво следва да е процесуалното ти поведение /стига да бъде вникнато в съдържанието на разпоредбите/. Само едно "просто" възражение, то е като на пазара! Дано съм достатъчно ясен, макар и с прости думи...

[bird_of_paradise]

Е-хей, чакайте малко- без конкретика не разбирам защо да възразява? В делбените производства всеки е едновременно ищец и ответник- ако не са противоречиви интересите на страните, какъв точно е проблема? Само, защото един адвокат представлява няколко другари ли? Не разбирам, обяснете моля.


Мели, имам една делба, която се влачи от две години на РС ( изумително за нашите ширини)- първоначалните страни са двама ищци ( наследник и приобретател), едни ответник. В хода на делото ответникът се сети да представи завещание, което вписа и се наложи трето лице( праводател на втория ищец) да предяви иск по чл. 30 ЗН; мина малко време и първия ищец по делбата ми почина, сега конституирахме неговите наследници. На всички тези хора все аз съм адвокат. Сериозно съм обмислила въпроса за етиката и процесуалните норми и не намирам място за притеснения.
При ответникът няма промяна.

[pitasht]

Благодаря за отговорите. Аз пиша от личен опит - съдът при друга моя делба реши че брат и сестра имат противоречиви интереси на които бях защитник - и двамата бяха ищци и ме помоли да уточня кого ще защитавам. За мен нямаше такива но съдът отказа да даде ход на делото, докато братът не упълномощи друг юрист.
Да ви кажа в момента дори не виждам точно да има противоречиви интереси, защото сме съвсем в началото. Едната ищца наследява баща си, а другите две са наследници на сестрата на този баща. Вярно е че в делбата страните са ищец и ответник, но е по-особено тук защото ищцата направи конкретизация на искова молба заедно с двете ответници, същите също конкретизират "исковата си молба", които досега дори не са подготвили писмен отговор по делото. По делото има още доста ответници. И кашата е огромна.
за мен чисто технически ми се вижда неясно адв.К дали ще взема общи становища или в протокола ще пише адв. К като пълномощник на Х- ищцата и после като пълномощник на У- ответниците. Нали се сещате че първо трябва да заяви че поддържа исковата си молба а после отделно че не спори претенциите в исковата молба в която освен всичко друго се оспорват 3 нотариална акта единият покупко-продажба и едно завещание, това последното очакваме да се случи.
Та значи в единият случай адв. К като пълномощник на Х няма правен интерес да спори завещанието защото не е законен наследник и няма запазени части. а като пълномощник на Уците има. Затова ми се искаше да ми стане ясно в началото.
Друга тема е че съдът е запитал в първото заседание страните за менние за включване на друти имоти в делбената маса и после не е дал хода на делото, което много ме изненада, но явно в онзи край така се прави.
ЧЛ. 216 ГПК lawchoice не виждам как ми помага в случая но си прочетох етичния кодекс на адвоката и малко ми светна.
Чл. 13. (1) Адвокатът не може да съветва, да представлява или да действа от името на две или повече страни по един и същи въпрос, ако му е известно, че съществува противоречие в интересите им.
(2) В случаите, когато съществува риск от възникване на противоречие в интересите, адвокатът е длъжен да уведоми всички заинтересувани страни и да получи съгласието им преди да поеме ангажимент да ги представлява.
(3) При възникване на противоречия в интересите на клиентите, адвокатът е длъжен да се опита да ги помири, а в случай на неуспех да преустанови даването на съвети, оказването на съдействие и осигуряването на защита или процесуално представителство в конкретния случай.

[bird_of_paradise]

Аз пиша от личен опит - съдът при друга моя делба реши че брат и сестра имат противоречиви интереси на които бях защитник - и двамата бяха ищци и ме помоли да уточня кого ще защитавам. За мен нямаше такива но съдът отказа да даде ход на делото, докато братът не упълномощи друг юрист.

Съдът служебно е задължен да следи за противоречивостта в интересите между представител и представляван непълнолетен( малолетен), респективно да твърди презумирана такава, но при пълнолетни страни това му задължение отпада.
Нормата на чл. 43, ал.3 от ЗА е препъни камъче, но всичко е въпрос на конкретика ( не може да представлява или защитава едновременно и двете страни по делото, както и да приема едно и също дело от едната и от другата страна последователно, освен когато страните нямат противоречиви интереси и са дали своето съгласие)- съгласие имам, след като страните подписват ДПЗС, но е интересно какво противоречие може да се презумира, респективно да се мотивира. Само защото са съделители с различни квоти?

[lawchoice]

...
ЧЛ. 216 ГПК lawchoice не виждам как ми помага ...

Има съществено значение при преценката относно основателността на възражението, за което питаш и смяташ да направиш. Кога точно ще възразиш, зависи от това кога си узнал за съществуването на противоречиви интереси. В качеството на трето неучастващо /както е видно от посоченото по темата/ във възникналите между ищцата и двете ответници процесуални правоотношения, правото ти на участие в производството няма да е накърнено и съответно дори и по отношение на други участници да е налице твърдяното от теб, възражението ти не следва да бъде уважено. Не разчитай на бъдещи несигурни събития, а си свърши работата, докато е време, така както предписва закона!