Отстъпено право за строеж във въздух

[Bolvan]

Здравейте на всички.
Казусът е следния. В администрацията, в която работя постъпва молба за отстъпване право на строеж върху въздух от улица. Т.е. идеята на инвеститора е да застрои парцела, намиращ се до улица, по която не се извършва движение на превозни средства и е с изградени по 1/2 от ширината и стълби, по които се придвижват пешеходци. Но тъй като парцелът е доста малък по площ на собственика му се ще да застрои и въздушното пространство над улицата, като остави проход за придвижване на пешеходци.
На какво основание може да му се даде/откаже разрешение за подобно застрояване?
Въпреки ровенето ми в ЗУТ не можах да открия къде е регламентиран подобен случай. Знам че в София има подобни улици (напр. ул. "Цар Самуил" при пресичането и с "Алабин"), изпълнени по подобен начин, но те са реализирани при други условия и при други законови норми. Знае ли някой от Вас за подобни казуси в наше време?

[milletti]

Едва ли в ПУП-а е предвидено "надлезче". За да учредите право на строеж, трябва да е ясен обемът му все пак. Аз не мога да Ви отстъпя/ продам/учредя и т.н. право на строеж на сграда на 5 етажа, ако е предвидено застрояване на два, нали така? Но понеже предполагам няма много да размишлявате по темата, ето Ви възможен отговор за Вашия "клиент": ДВ, бр.70 от 8.08.2008г - Решение на НС от 31.07.2008г. за налагане на мораториум върху застрояването на устройствени зони, предвидени за комплексно застрояване.

П.П. Ако съм на Ваше място, бих се свързала с колегите си от районната администрация, на чиято територия е "прохода на Самуил и Алабин", за да разбера как и кога е построено. В най-лошия случай ще научите нещо ново. Понякога, за да се реши един въпрос е желателно да се подходи към него в обратен ред. Но това е въпрос на желание и мотивация. И любознателност всякаква...която в професията на юриста /какъвто предполагам сте/ е абсолютно необходима. Успех.

[Bolvan]

Здравейте отново от мен.
Благодаря за времето, отделено по моето запитване и уважавам становищата и мненията изразени по него (макар и само две на брой засега).
Първо искам да уточня за тези, които не знаят, че не съм с юридическо образование – по образование съм еколог. Но в работата и живота на всеки му се налага да работи с нормативни и поднормативни документи и да ги тълкува, доколкото стигот познанията му.
Благодаря на milletti за добронамерения тон и дадената възможност за изход от ситуацията, но в случая не смятам че въпросното Решение на НС от 31.07.2008 г. за налагане на мораториум върху застрояването на устройствени зони, предвидени за комплексно застрояване, решава проблема. Защото въпросната жилищна устройствена зона не е предвидена за комплексно застрояване.
В Наредба №7 от 22 декември 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, в чл.71 ал.1 се дава определението на начина на застрояване: „Начинът на застрояване в съседни урегулирани имоти е свободно или свързано застрояване.”
Ал.4 на същия чл.71 гласи: „В квартали със свързано застрояване по всичките страни на квартала се оставят проходи на всяка от страните на квартала за достъп до вътрешното квартално пространство и за проветряване.”
В случая обаче става дума за друго – иска се свързано застрояване „през улица” на два урегулирани имота, които обаче са от два различни квартала на практика. Та по мое мнение не би било допустимо издаването на такова отстъпено право на строеж за въздушно пространство над улица и основанието за отказ трябва да бъде точно въпросния чл.71, ал.1. Дали и Вие мислите като мен или има нещо което ми убягва?

И сега нещо относно написаното от y_man1985. Уважавам Вашето мнение и отчасти съм съгласен с него. Прав сте в частта на мнението си, че в администрациите има юрисконсулти на които им се плаща за да извършват консултации на служителите в тях. Без да оправдавам гилдията на юрисконсултите работещи в общински администрации искам да отбележа, че в администрацията в която аз работя няма цял отдел а разполагаме само с един юрисконсулт. Общината е малка и той трябва да е почти бог за да е компетентен по всички въпроси, възникващи в практиката на една общинска администрация. Отделен въпрос е финансовия ресурс, който е в състояние на този етап да отдели една общинска администрация за да привлече един качествен и с натрупан сериозен опит юрист. Ако Вие считате че сте в състояние да се справите – готов съм да лобирам за Вас лично пред кмета за да Ви вземем на работа (за размера на трудовото Ви възнаграждение няма да споменавам за да не става темата хумористична). Някои ще възразят че нивата на заплатите в администрациите съответстват на нивото на компетентност и натоваренсот (да се разбира ненатовареност) на голяма част от служителите в тях и ще са прави – но нали трябва да има и такива които да вършат работа за да обслужват по-възможно най-добрия начин гражданите и фирмите.
Та ако трябва да отговоря на поставения директно към мен по-рано през деня въпрос – не, не смятам да изпълнявам служебните си задължения чрез консултации във форума. Честно казано въпросния казус не касае директно моите служебни задължения, но обещах помощ на приятел, който е натоварен с нелеката задача да го разрешава.
Смятам обаче, че служителите в общинските администрации, а и по-принцип в администрациите са призвани да служат на гражданите и да защитават обществения интерес преди всичко. И когато има интерес от една страна, а този интерес противоречи на въведените норми не е грешно човек да потърси помощ, за да спази закона и не допусне да се извърши глупост. В случая аз нямам нищо против да се извърши това инвестиционно намерение, стига да се намери законовата обосновка, която до момента аз не виждам – нямам никакъв „конфликт на интересите”, както казваше един май вече бивш зам. министър на здравеопазването.
И последно нещо – разберете че все още има служители в администрациите, които се мъчат да обосновават нормативно своите позиции и становища и благодарение на които все пак нещо смислено се случва в тази страна и ако и тях загубим сме обречени.
Малко дълго стана, но пък от сърце 

[milletti]

Ако в съответния ПУП /ПРЗ/ няма предвидено застрояване с такъв обем, това е достатъчно като отговор. Освен това: ЗОС- Чл. 37. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 96 от 1999 г., изм., бр. 101 от 2004 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 54 от 2008 г.) Право на строеж върху имот - частна общинска собственост, се учредява след решение на общинския съвет от кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс и съобразно предвижданията на влязъл в сила подробен устройствен план.
Улиците ЧОС ли са?
Успех.
П.П. Ако искате все пак да се реализира това мероприятие - не е невъзможно, щом улицата е глуха и обслужва няколко имота само. Но това е работа на живеещите там. За справка:
http://www.imoti.net/nd/news/news.php?id=1219

[vili]

Поздравления за Милети! Изключително точен и обоснован отговор! Напълно подкрепям изложеното становище.